ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 11АП-7406/2025 г. Самара Дело № А65-32578/2024 20.08.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2025  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.  

 с участием в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью "БетонЖбиСтрой" - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката № 2957 от 09.11.2022.  

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 по делу № А65-32578/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонЖбиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань  

о взыскании задолженности по договору займа № Б-07/2024 от 20.02.2024 в размере 1 501 950 руб., процентов за пользование займом в размере 59 093 руб. 11 коп., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 210 273 руб.,  

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань  

к обществу с ограниченной ответственностью "БетонЖбиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань,  

о признании договора займа от 20.02.2024 № Б-07/2024 недействительным,  

 третье лицо: ФИО3  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "БетонЖбиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № Б-07/2024 от 20.02.2024 в размере 1 501 950 руб., процентов за пользование займом в размере 59 093 руб. 11 коп., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 210 273 руб.  

 Определением от 09.10.2024 данный иск был принят к производству суда.  

 Определением от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3  

 Определением от 24.02.2025 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ИП ФИО2 к ООО "БетонЖбиСтрой" о признании договора займа от 20.02.2024 № Б-07/2024 недействительным.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 исковые требования ООО "БетонЖбиСтрой" удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО "БетонЖбиСтрой" задолженность по займу в сумме 1 501 950 руб., проценты за пользование займом в размере 59 093 руб. 11 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 137 612 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 000 руб.  

 ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом последующих дополнений к ней) просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы указывает, что между сторонами был заключен не договор займа, а договор инвестирования, в рамках которого она осуществила: покупку земельного участка за сумму 2 600 000 рублей, получение разрешения на строительство, заливку и оформление фундамента, приобретение арматуры, перемычки и кирпича. Таким образом, представленный истцом в суд договор займа от 20.02.2024 на сумму 1 501 950 руб. является мнимым и притворным. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 ООО "БетонЖбиСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Представитель ООО "БетонЖбиСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

 Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, 20.02.2024 между ООО "БетонЖбиСтрой" (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № Б-07/2024, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на общую сумму не более 1 501 950 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 20.05.2024 с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).  

Платежным поручением № 26 от 20.02.2024 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 501 950 руб.  

Поскольку в указанный в договоре срок заемщик не вернул займодавцу денежные средства с процентами, займодавец обратился в суд с настоящим иском.  

В суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, предъявил встречный иск о признании договора займа № Б-07/2024 от 20.02.2024 недействительным, указав на его притворность, поскольку договор займа фактически прикрывает договор инвестирования. Также заявил о взаимозачете между сторонами на сумму 150 800 руб.  

 В суде первой инстанции истец встречные исковые требования не признал. Вместе с тем не оспаривал факт взаимозачета между сторонами на сумму 150 800 руб. по соглашению о взаимозачете.  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "БетонЖбиСтрой" и отказе во встречном иске ИП ФИО2 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа (глава 42 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

 В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

 Факт подписания договора займа № Б-07/2024 от 20.02.2024 и факт получения по нему денежных средств в размере 1 501 950 руб. ИП ФИО2 не оспаривает. Также ответчик не оспаривает и тот факт, что указанные денежные средства ею не были возвращены истцу.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что договор займа прикрывает факт инвестирования истца в строительство ответчиком жилого дома.  

 Инвестирование подразумевает единовременное вложение инвестиций и представляет собой процедуру передачи, отчуждения имущества с целью получения прибавочного продукта, прибыли.  

 По договору инвестиционного займа инвестор предоставляет получателю инвестиций денежную сумму на развитие того или иного проекта (бизнеса), а взамен получает право на часть прибыли такого проекта (бизнеса) либо в течение определенного времени, либо до достижения определенной суммы, либо по факту продажи имущества, сформированного в результате реализации бизнес-проекта.  

 Таким образом, обязательным признаком договора инвестиционного займа должно служить очевидное намерение займодавца передать денежные средства заемщику с целевым назначением.  

 Вместе с тем, как следует из содержания договора займа № Б-07/2024 от 20.02.2024, он не содержат условий об инвестиционном характере переданных заемщику заемных денежных средств.  

 Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.  

 В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.  

 Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.  

 Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  

создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для переквалификации заключенного сторонами договора займа на договор об инвестировании.  

 В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 не представила каких-либо доказательств отсутствия у обеих сторон волеизъявления на возникновение заемных отношений, наличия у сторон намерения заключить договор инвестирования, а также условий инвестиционного договора.  

Представленные ответчиком в дело скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp" не содержат ссылок ни на договор займа № Б-07/2024 от 20.02.2024, ни на реквизиты платежного поручения, по которому заемные средства были предоставлены заемщику, а из содержания переписки не следует, что стороны договорились об осуществлении финансирования истцом совместной инвестиционной деятельности посредством оформления заемных договорных правоотношений. Также указанная переписка не свидетельствует о возврате долга ответчиком.  

Кроме того, данная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку нотариально не заверена, и условиям договора займа не предусмотрено взаимодействие сторон подобным образом (переписка в мессенджере "WhatsApp").  

Оснований для признания оспариваемого договора займа мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) также не имеется.  

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.  

 Поскольку истцом доказаны факт заключения договора займа и факт исполнения им своего обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 1 501 950 руб., при этом срок возврата займа наступил, а ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «БетонЖбиСтрой» о взыскании с ИП ФИО2 1 501 950 руб. основного долга и 59 093 руб. процентов за пользование займом.  

Представленным ответчиком в материалы дела документам (товарные накладные, накладные, чеки, счет на оплату, протокол) были исследованы судом первой инстанции и признаны не относящимися к договору займа как не подтверждающие факт оплаты займа.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа.  

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 3.1 договора займа за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.  

 На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку в размере 210 273 руб.  

 Суд первой инстанции проверил расчет данной неустойки и признал его верным.  

 Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки также является обоснованным.  

 Оснований для снижения размера процентов за пользование займом и договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.  

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

 Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

 Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

В данном случае размер процентов за пользование займом (16% годовых) и договорной неустойки (0,1% от суммы займа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорных отношениях хозяйственных субъектов и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.  

В связи с чем предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной, соответствует последствиям нарушенного обязательства.  

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.  

 Вместе с тем, как было указано выше, в материалы дела представлено подписанное истцом соглашение о взаимозачете с ответчиком от 25.03.2025 на сумму 150 800 руб. О зачете на данную сумму ответчик заявил в суде первой инстанции.  

 Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

 На основании данной нормы закона суд первой инстанции определил, что указанная в соглашении о зачете денежная сумма 150 800 руб. подлежит распределению следующим  

образом: первоначально погашаются расходы истца по уплате государственной пошлины, далее - неустойка (150 800 руб. – 78 139 руб. = 72 661 руб., 210 273 руб. – 72 661 руб. = 137 612 руб. неустойка).  

 С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «БетонЖбиСтрой» частично, с учетом произведенного зачета.  

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам закона.  

Иные доводы и возражения ответчика также были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО2 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы ответчика предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины, данная пошлина взыскивается с ИП ФИО2 при вынесении настоящего постановления.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2025, была допущена описка, а именно: неверно указан размер госпошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы – «30 000 руб.» вместо правильного «10 000 руб.».  

 Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

 Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.  

Институт исправления допущенных в решении описок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.  

По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью  

устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.  

Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом в резолютивной части постановления от 12.08.2025, не изменяет содержания и не затрагивает существо принятого судебного акта, апелляционный суд по своей инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по настоящему делу: размер госпошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 по делу № А65-32578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.А. Мачучина  

 В.А. Морозов