/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3905/2018

17 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ООО «Аквариус»: Набока А.С. – представитель по доверенности  от 10.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-ДВ»     (ОГРН 1102720005970, ИНН 2720043509, место нахождения: 692770, Приморский край, г. Артем, пер. Заводской, д. 27, лит. Б)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А73-10182/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквариус»                        (ОГРН 1122720000237, ИНН 2720046210, место нахождения: 680030,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 23, кв. 83)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун»                                     (ОГРН 1092720001791, ИНН 2722087565, место нахождения: 690088,                         Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, 8, оф. 49), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1152724012407,                               ИНН 2721220976, место нахождения: 680000, Хабаровский край,                                  г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 22, оф. 207)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», общество с ограниченной ответственностью «Исток-АБ»

о взыскании 37 177 973,25 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – ООО «Аквариус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун»), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о солидарном взыскании 30 072 369, 60 руб., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в результате отчуждения принадлежащей истцу продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.07.2017 в сумме                 7 322 093, 25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы обогащения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением суда от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нептун» взыскано в пользу ООО «Аквариус» неосновательное обогащение в размере 9 314 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.07.2017 в размере 2 935 590, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 9 314 699 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части иска, в том числе в иске к ООО «Фаворит», отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции от 16.11.2017 изменено, с ООО «Нептун» и ООО «Фаворит» солидарно взыскано в пользу ООО «Аквариус» неосновательное обогащение в размере 12 093 360 руб., проценты в размере  3 811 304, 72 руб., всего 15 904 664, 72 руб., а также проценты на сумму основного долга в размере 12 093 360 руб. за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, расходы на государственную пошлину по иску в размере 85 560 руб. В остальной части иска апелляционным судом отказано.

03.07.2018 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества «ТрансГруз-ДВ» (далее – ООО «ТрансГруз-ДВ») - конкурсного кредитора ООО «Нептун» в деле о банкротстве последнего. В своей жалобе заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на принятые по настоящему делу решение от 16.11.2017 и постановление от 22.05.2018, отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Аквариус».

Определением от 12.07.2018 апелляционная жалоба ООО «ТрансГруз-ДВ» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на право кредитора, закрепленное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), обжаловать принятые по делу судебные акты в кассационном порядке; отмечено, что к производству суда округа принята кассационная жалоба другого кредитора (Кравцова А.А.) на состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.07.2018.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ООО «ТрансГруз-ДВ» просит определение от 12.07.2018 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд. Со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума №35, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2008 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2018 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на наличие у конкурсного кредитора права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование и при принятии которого конкурсный кредитор участником спора не являлся; на возникновение такого права с момента принятия требования конкурсного кредитора к рассмотрению судом в деле о банкротстве. ООО «Аквариус» заявило свое требование (основанное на постановлении апелляционного суда) в деле о банкротстве ООО «Нептун» 27.02.2018. Право оспорить судебный акт о взыскании  возникло у ООО «ТрансГруз-ДВ» 05.06.2018 – с даты принятия к производству его заявления о включении в реестр, данное право реализовано путем подачи апелляционной жалобы с приведением в ней новых доводов и приложением к ней новых доказательств. В этой связи, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, проверку апелляционной жалобы ООО «ТрансГруз-ДВ надлежало проверить применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционной инстанции; обращает внимание на схожесть правового положение лиц, обжалующих судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума №35, а в этой связи – применимость к настоящему спору разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №36). Считает, что приведенные в тексте апелляционной жалобы обстоятельства отвечают критериям существенности и при этом не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу. Так, обжалуемое постановление апелляционного суда основано на заключении эксперта от 25.04.2018 с указанием на то, что документально обоснованных возражений против примененной методики экспертного исследования и сделанных экспертом выводов сторонами не заявлено; между тем заключением специалиста от 21.05.2018 подтверждается, что экспертиза выполнена с нарушением нормативных требований и стандартов оценки, то есть положенное в обоснование постановления доказательство о размере неосновательного обогащения нельзя признать надлежащим, а постановление – законным. Отмечает, что в сложившейся ситуации производство по кассационной жалобе, содержащей ссылку на новое доказательство, подлежит прекращению. Полагает, что апелляционный суд создал незаконные препятствия в судебной защите конкурсному кредитору в реализации его права на обжалование судебного акта, противопоставленного ему в деле о банкротстве.

ООО «Аквариус» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое определение – оставить в силе. Обращает внимание на то, что разъясненное в пункте 24 постановление Пленума №35 право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано предъявленное в деле  банкротстве требование, не отменяет принципа последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Названный порядок обжалования, исходя из приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643 правовой позиции, должен гарантировать возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов. Такие гарантии обеспечиваются применением правил рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 №303-ЭС18-722). Если жалоба содержит исключительно указания на нарушение судами норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, то она не может быть принята к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам пункта 22 постановления Пленума №36 и пункта 24 постановления №35, а должна подаваться и рассматриваться с учетом правил последовательного обжалования судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 №305-ЭС17-12703). Настаивает на том, что апелляционная жалоба ООО «ТрансГруз-ДВ» носила формальный характер и в основном была посвящена описанию права заявителя на обращение в суд в порядке пункта 24 постановления Пленума №35; только в одном абзаце на третьей странице апелляционной жалобы заявитель сослался на проведение судебной экспертизы и выразил несогласие с заключением эксперта, предоставив с жалобой заключение специалиста от 21.05.2018. Из данного заключения следует, что оно носит консультационный характер и выражает мнение составившего его лица, при этом не является заключением, предусмотренным статьей 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее – Закон об оценочной деятельности), также не является отчетом об оценке объекта, являвшегося предметом спора, что не позволяет считать его доказательством в смысле статьи 89 АПК РФ. Представленное с апелляционной жалобой заключение не является самостоятельным средством доказывания в смысле, определенном частью 3 статьи 64 и статьей 87.1 АПК РФ, не является оно и доказательством по настоящему делу в силу части 2 статьи 67 АПК РФ, учитывая полученное в установленном процессуальным законом и оцененное апелляционным судом в совокупности с иными документами экспертное заключение. Поскольку апелляционная жалоба ООО «ТрансГруз-ДВ» на судебный акт, ранее являвшийся предметом апелляционной проверки, не содержала новых доводов относительно входящих в предмет доказывания по спору обстоятельств, и к жалобе не прилагались доказательства согласно требованиям статьи 64 АПК РФ, её возврат правомерен. При этом обоснованно указанно на возможность последовательного обжалования. Кроме того, истец выражает сомнение в добросовестности действий группы лиц, в состав которой входит ООО «ТрансГруз-ДВ», а также ООО «Фаворит» (письменная консультация специалиста от 21.05.2018, приобщенная к апелляционной жалобе, адресована данному обществу, которое как участник спора могло в апелляционной жалобе привести доводы согласно данной консультации) и Кравцов А.А. (инициатор процедуры банкротства ООО «Нептун», заявитель немотивированной и возвращенной апелляционной жалобы на принятые по настоящему делу решение и постановление, он же заявитель кассационной жалобы на эти акты, затем отказавшийся от нее, при этом его и ООО «ТрансГруз-ДВ» представляет одно лицо – Артемнюк О.А.).

В заседании суда округа представитель ООО «Аквариус» высказался в поддержку обжалуемого определения апелляционного суда согласно доводам отзыва; от иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения апелляционного суда от 12.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Установлено, что в отношении ООО «Нептун» по заявлению конкурсного кредитора Кравцова Алексея Александровича определением арбитражного суда от 17.10.2017 возбуждено дело о банкротстве (дело №А51-20726/2017). В рамках этого дела принято решение от 26.12.2017 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Полонский Дмитрий Евгеньевич. Определением от 09.06.2018 процедура конкурсного производства продлена, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 06.12.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «Нептун» определением от 27.03.2018 принято к производству заявление ООО «Аквариус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной, в числе прочего, вступившим в законную силу и не исполненным судебным актом – постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 по делу            №А73-10182/2017.

Также в деле о банкротстве ООО «Нептун» подано и определением от 05.06.2018 принято к производству заявление ООО «ТрансГруз-ДВ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ТрансГруз-ДВ», ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 24 постановления Пленума №35, выступив как конкурсный кредитор ООО «Нептун», которому (кредитору) другим кредитором – ООО «Аквариус» противопоставлены принятые по настоящему делу судебные акты об установлении задолженности (неосновательное обогащение), не согласившись с этими судебными актами и считая положенное в обоснование апелляционного постановления доказательство об определении размера неосновательного обогащения (заключение эксперта от 29.07.2017) ненадлежащим, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.11.2017 и постановление от 22.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В пункте 24 постановления Пленума №35 разъяснено - если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1  статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело конкурсных кредиторов, обратившихся с жалобой на основании пункта 24 Постановления № 35 и заявивших новые доводы и новые доказательства по делу, предусматривает процедуру пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции применительно к пункту 22 постановления Пленума №36, где разъяснена возможность проверки в таком порядке решения (после уже состоявшегося апелляционного пересмотра) на основании апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле (статья 42 АПК РФ). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Таким образом ООО «ТрансГруз-ДВ» в подтверждение оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы применительно к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежало привести в этой жалобе доводы и/или приобщить доказательства, отвечающие признакам существенности для результата разрешения спора (пункт 1 статьи 311 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В настоящем деле предметом спора, по результатам которого приняты обжалуемые ООО «ТрансГруз-ДВ» судебные акты, являлось неосновательное обогащение. При разрешении этого спора в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению подлежали: факт обогащения на стороне ответчика за счет истца, отсутствие оснований для такого обогащения, размер (стоимость) неосновательно полученного, а также (в данном деле) наличие условий для солидарной ответственности ответчиков.

В апелляционной жалобе, правомерность возврата которой проверяется, приведен довод в опровержение лишь одного обстоятельства из перечисленных выше, а именно - относительно размера присужденного неосновательного обогащения. Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с заключением с эксперта, учтенного судом второй инстанции, сослался на приложенное к жалобе заключение специалиста, сделанное в отношении упомянутого заключения эксперта.

Между тем согласно содержанию решения и постановления стороны спора представляли различные сведения относительно стоимости приобретенного, вопрос о размере неосновательного обогащения являлся предметом исследования судов двух инстанций. В апелляционной инстанции для определения размера сбережения назначалась судебная экспертиза, результаты которой учтены наряду с иными источниками, в числе которых условия о цене из внешнеэкономического контракта с участием истца, справка о рыночной стоимости продукции, сведения из представленного ответчиком отчета об оценке.

Таким образом, довод касательно несогласия с размером присужденной суммы неосновательного обогащения, приведенный ООО «ТрансГруз-ДВ»  в апелляционной жалобе, не является новым для настоящего спора.

К апелляционной жалобе прилагался документ – заключение специалиста в отношении полученного по настоящему делу и учтенного апелляционным судом заключения эксперта. Этот документ, как следует из его текста, составлен 21.05.2018  по результатам исследования, проведенного по заказу ООО «Фаворит»; заказчиком перед исполнителем ставилась задача изучить соответствующее заключение эксперта на предмет его соответствия действующему законодательству и в целях проверки достоверности выводов этого заключения; исполнитель выступил в роли независимого специалиста; результат проведенной оценки не является собственным профессиональным мнением специалиста о величине рыночной стоимости объекта оценки, повторная оценка не входила в обязанности специалиста; заключение специалиста не является экспертизой отчета об оценке, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков на основании требований статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.

При изложенном заключение специалиста от 21.05.2018 не отвечает признакам существенного для дела доказательства, при наличии которого  возможно отступление от общего принципа последовательного обжалования судебного акта с применением правил о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В тоже время вопросы о правомерности учета судебной экспертизы при разрешении спора, о наличии/отсутствии в экспертном заключении недостатков, влияющих на определение стоимости неосновательно сбереженного имущества, также как и правильность процессуального действия суда  об отказе в назначении дополнительной экспертизы, могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, следует признать обоснованным указание апелляционного суда на право кредитора обжаловать принятые судебные акты в кассационном порядке.

Возврат апелляционной жалобы при установленном правомерен – соответствует пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, предусматривающему возврат апелляционной жалобы при подаче её лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы о праве конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела, участником которого он не являлся, по решение по которому обосновывает в деле о банкротстве требования иного кредитора, также как и доводы о моменте возникновения такого права, верны. Между тем реализация предоставленного права должна подчиняться установленному порядку и данный порядок, вопреки мнению ООО «ТрансГруз-ДВ», им при обращении в апелляционный суд нарушен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение о возвращении апелляционной жалобы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-10182/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов