ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14913/2023

Дело № А41-50638/21

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФТС России – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Орт-Фарм Ортопедия» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Шереметьевской таможни – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 04 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А41-50638/21 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орт-Фарм Ортопедия» 

к Федеральной таможенной службы 

при участии в деле третьих лиц: Шереметьевской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Коммершл Сервисиз» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орт-Фарм Ортопедия» (далее – ООО «Орт-Фарм Ортопедия», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о взыскании убытков в связи с хранением ввезенных товаров в сумме 623 343 руб. 60 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шереметьевская таможня и общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Коммершл Сервисиз».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу № А41-50638/21, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «Орт-Фарм Ортопедия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. (т. 4 л. д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2023 года по делу № А41-50638/21 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 4 л. д. 64-65).

Не согласившись с данным судебным актом, ФТС России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Орт-Фарм Ортопедия» и ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФТС России и Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав объяснения представителя ФТС России и Шереметьевской таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Орт-Фарм Ортопедия» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде трех инстанций  на сумму 180 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 100 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является результатом злоупотребления  обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Орт-Фарм Ортопедия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2023 года по делу № А41-50638/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская