ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1162/2025

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2025, от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11749/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 по делу № А21-1162/2025, принятое по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,  

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2021 года по июнь 2023 года в размере 300 619 руб. 11 коп., пеней за нарушение сроков оплаты в размере 128 282 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 605 руб. 70 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2025 требования истца удовлетворены.  

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2025 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  

проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судом вынесено определение от 03.07.2025.  

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Судом установлено, что истцом и предпринимателем заключен договор теплоснабжения от 26.11.2015 № 2766/Д (далее - договор), предметом которого являются отношения между истцом и ответчиком по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. II.  

Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный расчет производится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В период с июля 2021 года по июнь 2023 года истец осуществил отпуск тепловой энергии в указанные нежилые помещения.  

В направленных учреждению претензиях от 31.07.2023 № 14768 и от 30.03.2022 № 6324 предприятие потребовало погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.  

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для начисления предприятием неустойки и обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).  

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) предусмотрен обязательный учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Пунктом 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Суд отмечает, что если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.  

Исследованная судом совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих об установке в помещении ИПУ горячей воды № 140849343, введенного в установленном порядке в эксплуатацию, достоверность показаний которого в исковом периоде не скомпрометирована профессиональным участником данных правоотношений, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости определения объема обязательств потребителя перед РСО исходя из данных прибора.  

Основываясь на изложенном, коллегия судей определением от 03.07.2025 обязала истца представить в суд информационный расчет задолженности за  

поставленный и потребленный ресурс на основании показаний прибора учета, что составило 83 222 руб. 15 коп. за спорный период. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в отсутствие доказательств оплаты, в оставшейся части требования о взыскании задолженности суд полагает целесообразным отказать.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пунктам 5.1, 5.8 договора за нарушение принятых обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии Потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по оплате переданного коммунального ресурса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал право истца требовать взыскания законной неустойки.  

Общая сумма пеней на обоснованно предъявленную задолженность составила 78 185 руб. 70 коп. за период с 08.09.2023 по 26.03.2025. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, подлежащим применению; ответчиком документально не оспорен.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, ответчиком истцу подлежит возмещению 16 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования удовлетворены на 60,95%, оставшаяся часть подлежит отнесению на истца; из федерального бюджета подлежит возврату предприятию государственная пошлина в размере 6 356 руб.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, в оставшейся части расходы оставлены на ответчике ввиду пассивного процессуального поведения в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 по делу № А21-1162/2025 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 183 222 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 78 185 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 605 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 118 руб.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Возвратить муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 356 руб.  

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.М. Новикова