АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3019/2019

г. Краснодар

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Кабельный завод “Кавказкабель ТМ”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кабельный завод “Кавказкабель ТМ”» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А20-3019/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – должник, ООО «Элита») акционерное общество «Кабельный завод “Кавказкабель ТМ”» (далее – заявитель, АО «Кабельный завод “Кавказкабель ТМ”») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 618 316 рублей.

Определением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Кабельный завод “Кавказкабель ТМ”» просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора процентного займа от 22.06.2017 № 22/06/2017/Э-1 АО «Кабельный завод “Кавказкабель”» не являлся акционером АО «Кабельный завод “Кавказкабель ТМ”»; нахождение заявителя и ООО «Юнимет» по одному юридическому адресу не является доказательством их аффилированности; суды не исследовали перечисление должником денежных средств, полученных от заявителя; не обоснован вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения договора займа; сведения о займе отражены в бухгалтерской отчетности заявителя; неотражение займа в бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета; договор займа является реальным, денежные средства поступили на счет должника; на момент признания должника банкротом срок исполнения обязательств по договору займа не наступил; заключение договора займа являлось выгодной сделкой как для должника, так и для заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике возразило против приведенных доводов, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, и установили суды, определением от 18.10.2019 ООО «Элита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 77033295604.

Решением от 04.12.2020 ООО «Элита» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением от 17.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

6 марта 2020 года АО «Кабельный завод “Кавказкабель ТМ”» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 50 618 316 рублей. Определением от 23.06.2020 заявление назначено к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Элита» не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 50 618 316 рублей перечисленной АО «Кабельный завод “Кавказкабель ТМ”» должнику во исполнение договора займа по платежным поручениям от 23.06.2017 № 924 на сумму 9 000 000 рублей, от 27.06.2017 № 925 на сумму 14 000 000 рублей, от 28.06.2017 № 928 на сумму 12 000 000 рублей, от 29.06.2017 № 932 на сумму 15 000 000 рублей, от 30.06.2017 № 951 на сумму 10 000 000 рублей.

ООО «Элита» частично осуществило возврат займа в размере 9 381 684 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Кабельный завод “Кавказкабель ТМ”» в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума              № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору займа при отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа, поскольку представление покупателем медной катанки – АО «Кабельный завод “Кавказкабель ТМ”» займа поставщику – должнику для приобретения медной катанки с последующей оплатой за поставленный товар выходит за рамки обычного делового оборота.

Суды указали, что на момент заключения договора займа должник обладал признаками неплатежеспособности, последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2017 году, за 2018 год не сдавалась. Отсутствуют сведения об отражении займа в бухгалтерской отчетности должника: по состоянию на 01.01.2017 размер заемных средств составил 8 631 тыс. рублей, а по состоянию на 31.12.2017 заемные средства отсутствовали.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника суды нижестоящих инстанций установили, что заемные средства в размере 14 000 000 рублей, полученные должником, в частности, 27.06.2017 (платежное поручение № 925) направлены в пользу ООО «Юнимет» в качестве оплаты по договору от 09.01.2015 № КАТ09/01-15 за медную катанку.

Суды отметили, что указанные обстоятельства указывают на координацию совместных действий по формальному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности путем транзита денежных средств в пользу аффилированного юридического лица. Суды отметили, что кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Суды установили, что ООО «Юнимет» (ИНН 

<

***>) и АО «Кабельный завод “КавказКабель”» (ИНН 

<

***>) расположены по одному адресу. Последняя организация является учредителем АО «Кабельный завод “Кавказкабель ТМ”» (49% акций). На основании изложенного суды пришли к выводу о транзитном характере движения денежных средств между структурами АО «Кабельный завод “КавказКабель”».

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Из сложившейся судебной практики, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие следующих критериев – аффилированности сторон и транзитного характера денежных перечислений. Анализируя платежное поручение от 27.06.2017 № 925, суды пришли к выводу о транзитном характере транша в размере 14 000 000 рублей в пользу ООО «Юнимет». Одновременно с этим, по мнению судов нижестоящих инстанций, на транзитный характер перечислений указывает нахождение ООО «Юнимет» и АО «Кабельный завод “Кавказкабель”» по одному адресу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказав в удовлетворении требований в полном объеме, то есть в размере 50 618 316 рублей, суды подвергли оценке только часть заявленного требования в размере 14 000 000 рублей. Вывод судов о транзитном характере всего объема поступивших денежных средств представляется преждевременным, так как оценка всей динамики движения денежных средств судами не дана.

Действительный характер имевших место между должником и заявителем отношений судами в полной мере не установлен. Суды не исследовали и не установили, на что в действительности была направлена воля сторон при заключении сделки, цель, которую преследовали стороны при ее совершении.

В отношении выводов об аффилированности заявителя и должника суд кассационной инстанции отмечает, что судами не проанализирована взаимосвязь между АО «Кабельный завод “Кавказкабель”» и АО «Кабельный завод “Кавказкабель ТМ”» на дату заключения договора, на котором основаны требования заявителя. Нахождение ООО «Юнимет» и АО «Кабельный завод “Кавказкабель”» по одному адресу само по себе не может служить основанием как для установления аффилированности сторон, так и для отказа в установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил, не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 171 Кодекса). Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе в части транзитного характера перечислений в рамках заключенного договора и аффилированности контрагентов должника, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А20-3019/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев