Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61513/2019

30 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» (197046, Санкт-Петербург город, площадь Троицкая П.С., 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» (197343, Санкт-Петербург город, улица Омская, 9, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" 

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.03.2019), ФИО3 (доверенность от 09.12.2019), ФИО4 (доверенность от 18.12.2019),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 19.03.2019),

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» (далее – ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» (далее – ООО «Нескучный сад») о взыскании 6 300 000 руб. долга по оплате выполненных работ.

Определением от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – ГУП «Ленгипроинжпроект»).

В судебном заседании 11.12.2019 был объявлен перерыв до 18.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Истца настаивал поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска. 

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Истца о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия разработанной проектной документации условиям договора и нормативно-технической документации, а также на предмет объема выполненной проектной документации, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием объективной возможности рассмотрения спора на основании представленных в дело доказательств с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

02.11.2018 между ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «Нескучный сад» (заказчик) заключен договор подряда № 14271 на выполнение проектных работ по объекту: «Переустройство объекта зеленых насаждений общего пользования «Полежаевский парк между Петергофским шоссе, пр. Маршала Жукова и Авангардной ул.» (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение условий договора № 12-12-/17-ПР, заключенного ООО «Нескучный сад» с ГУП «Ленгипроинжпроект», в целях реализации последним государственного контракта от 09.11.2017 № 93/17, заключенного с СПБ ГКУ «ЦБК».

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составила 8 000 000 руб.

Как указывает Истец, 23.04.2019 в адрес ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» поступило уведомление ООО «Нескучный сад» о расторжение договора № 55/05-НС от 23.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» письмом исх. № 1.1-16-533 от 29.04.2019 в адрес ООО «Нескучный сад» направило проектную документацию, выполненную до момента получения уведомления о расторжении договора. Одновременно с письмом ООО «Нескучный сад» были направлены комплект проектной документации (1 экземпляр разработанной проектной документации и электронная версия) по накладной № 170 от 26.04.2019; накладная № 170 от 26.04.2019; акт сдачи-приемки проектной продукции № 26 от 26.04.2019 по этапу 1; счет № 272 от 26.04.2019; счет-фактура № 00000192 от 26.04.2019; акт сдачи-приемки проектной продукции № 27 от 26.04.2019 по этапу 2; счет № 273 от 26.04.2019; счет-фактура № 00000193 от 26.04.2019; соглашение о расторжении Договора подряда № 14271 от 02.11.2018 на выполнение проектных работ.

Согласно информационному письму ООО «2Д Групп», описи вложения, почтовой квитанции отправление было доставлено ООО «Нескучный сад» 06.05.2019.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, в результате которого образовалось задолженность в сумме 6 300 000 руб., Истец направил Ответчику претензию № 1.1-16-585 от 16.05.2019 с предложением произвести оплату за выполненные и принятые работы.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При наличии условий, указанных в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В тоже время в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 2.3. Договора стороны согласовали, что оплату за выполненные работы (этапы работ) заказчик производит в соответствии с календарным планом работ (приложение №2), на основании акта сдачи-приемки проектной продукции, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств по данному объекту, но не позднее 3-х (трех) календарных месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции. При этом условия финансирования (расчета) за выполненную работу происходит при условии расчета за выполненную работу (в том числе и на условиях настоящего договора) перед заказчиком со стороны ГУП «Ленгиппроинжпроект». В случае задержки оплаты работ со стороны ГУП «Ленгиппроинжпроект» перед заказчиком, связанным с недостатками выполненных работ, срок расчета пролонгируется до момента полного устранения всех замечаний и подписания актов приемки-сдачи. При этом график финансирования определяется дополнительно, на основании соглашения к Договору.

Согласно разделу 3 Договора подрядчик обязуется создать проектную документацию, согласовать ее в уполномоченных органах в соответствии с п. 9.1. задания на проектирование и передать проектную документацию в собственность заказчику. Заказчик обязуется принять проектную документацию и оплатить работу. Передача заказчику проектной документации и отдельных этапов определяется накладной и актом сдачи-приемки по установленной форме. Перечень проектной документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ, определен заданием на проектирование и в том числе обязательном порядке согласования документации с контролирующими (согласующими) органами.

В силу положений пункта 3.5. Договора отказ от подписания акта сдачи-приемки возможен только по мотивам «некомплектная документация» или «несоответствие проектной документации заданию на проектирование», а также отсутствие согласования проектной документации с контролирующими (согласующими) органами.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом работ (приложение № 2), согласно которому срок окончания выполнения работ установлен до 23.01.2019. 1 этап «архитектурно-планировочные и объемно-пространственные решения», стоимостью 5 900 000 руб. - в срок до 17.12.2018, 2 этап – вертикальная планировка, стоимостью 1 100 000 руб. – в срок до 23.01.2019, 3 этап – экспертиза проекта, стоимостью 1 000 000 руб. – в соответствии с установленными сроками согласующих организаций. Срок окончания работ соблюдается при наличии исходных данных.

Как следует из письма подрядчика от 12.12.2018 № 1.1-24-1392, а также сопроводительного письма заказчика от 07.12.2018, исходные данные в полном объеме были переданы Истцу 07.12.2018.

При таких обстоятельствах с учетом условий календарного плана, а равно положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком начала выполнения работ следует считать 07.12.2018, срок окончания работ по первому этапу – 21.01.2019, по 2 этапу - 27.02.2019.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 15.01.2019 № 11-28-30 подрядчиком по накладной №444 от 27.12.2018 был предоставлен заказчику сигнальный вариант проектной документации по 1 этапу «Архитектурно-планировочные и объемно-пространственные решения».

На основании замечаний и требований по доработке документации со стороны государственного заказчика и ГУП «Ленгиппроинжпроект» (письмо от 24.01.2019 № 00249) заказчик письмом от 28.01.2019 № 17/01-НС в приеме указанной документации мотивированно отказал, подрядчику выданы письменные замечания для доработки документации.

Замечания к проектной документации изложены также в письме государственного заказчика от 29.01.2019.

Об устранении выявленных недостатков в составе проектной документации подрядчик не сообщил, выявленные недостатки не устранил.

В адрес заказчика поступило заключение КГИОП от 25.12.2018 №01-27- 2729/18-0-1 о несоответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны (отрицательное заключение).

В адрес ООО «Нескучный сад» поступило письмо ГУП «Ленгипроинжпроект» (№ 00474 от 07.02.2019) с требованием о приостановке работ по разработке проектной и рабочей документации, в связи с поступившим требованием КГИОП о необходимости проведения археологических изысканий на территории объекта, а также до вынесения решения по данному вопросу государственным заказчиком.

В адрес подрядчика было направлено письмо №26 от 07.02.2019 о приостановке работ. Письмом № 1.1-28-154от 08.02.2019 подрядчик подтвердил осведомленность о необходимости приостановки работ.

11.04.2019 государственный контракт №93/17 от 09.11.2017, заключенный между СПб ГУП «Ленгиппроинжпроект» и СПб ПСУ «ЦКБ», расторгнут на основании части 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

12.04.2019 в адрес ООО «Нескучный сад» поступило дополнительное соглашение №1 к Договору № 12-12/17-ПР от 25.12.2017, заключенному между ООО «Нескучный сад» и ГУП «Ленгиппроинжпроект», о его расторжении на основании части 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

После вручения подрядчику 24.04.2019 уведомления ООО «Нескучный сад» о расторжение договора № 55/05-НС от 23.04.2019, 06.05.2019 в адрес заказчика поступили документы о направлении проектной документации по Договору.

Письмом № 58-2/05-НС от 07.05.2019 заказчик отказал подрядчику в приемке результата работ, указав, что предъявленная проектная документация с учетом приостановки исполнения работ по договору с 07.02.2019 в силу сложившихся обстоятельств не может быть проверена и направлена ГУП «Ленгиппроинжпроект» для ее приемки (отклонения) и оплаты, тем более, что документация предъявлена со значительным превышением сроков, указанных в календарном плане, а также отсутствие ее согласования с контролирующими (согласующими) органами, что само по себе является самостоятельным основанием в силу пункта 3.5. Договора для отказа в приемке.

При этом в акте сдачи-приемки проектной продукции №26 от 26.04.2019 по этапу 1 на сумму 5 310 000 руб. указано краткое описание проектной документации: 1 этап «Архитектурно-планировочные и объемно-пространственные решения (90%)»; в акте сдачи-приемки проектной продукции №27 от 26.04.2019 по этапу 2 на сумму 990 000 руб., указано краткое описание проектной продукции: 2 этап – «Вертикальная планировка (90%)».

Как указывает Ответчик, у заказчика возникли сомнения в достоверности указанного объема работ, поскольку по условиям договора подрядчику сопроводительным письмом 07.12.2018 передавалась исходно-разрешительная документации в разной степени готовности от 40% до 90%, заданием на проектирование предусмотрена разработка и доработка материалов, предоставленных заказчиком (п.9.1 и п.9.2 задания на проектирование).

 С учетом того, что данная проектная документация для сдачи (проверке) подрядчиком не предъявлялась вплоть до даты приостановки работ (07.02.2019) заказчик совместно с представителями ГУП «Ленгипроинжпроект» проверил проектную документацию (8 томов и электронная версия (диск)) совместно с изначально представленной документацией ООО «Нескучный сад» (по состоянию на 02.11.2018), по результатам чего было составлено заключение от 23.07.2019, согласно которому по первому этапу: работы выполнены на 5 % от исходных данных, представленных ответчиком, по второму этапу: в целом представленная документация в части архитектурно-планировочных решений не соответствует требованиям ГОСТ, КГИОП и заказчика, внесены необоснованные изменения в части условных обозначений, разработано несколько узлов, что можно оценить как выполнение меньше чем на 1%. Документация требует серьезной доработки, а также переработки в связи с внесенными необоснованными изменениями.

Таким образом, по мнению Ответчика, предъявленная 06.05.2019 проектная документация (второй этап) не подвергалась какой-либо переработке от исходных данных, предоставленных заказчиком. В части документации по первому этапу - данная документация была мотивированно отклонена, выданы замечания, которые Истцом не устранены.

Возражая против доводов заказчика, Истец указал на то, что отрицательное заключение КГИОП от 25.12.2018 получено заказчиком на основании им же поданных 06.12.2018 документов, в состав которых не входили разработанные подрядчиком по Договору документы, в связи с чем указанное обстоятельства не имеет значения для разрешения спора. Кроме того, Ответчик указал на необоснованность замечаний заказчика к проектной документации.

Доводы Истца о ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по передаче исходных данных, учтены судом при определении срока исполнения обязательств подрядчиком.

Между тем из последующих после 07.12.2018 писем подрядчика с учетом ответных писем заказчика относительно полноты и достоверности переданных исходных данных не представляется возможным достоверно установить, что в обязанности заказчика входила передача испрашиваемых им сведений, а бездействие заказчика повлекло нарушение сроков выполнения работ. Применительно к положениям статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик о приостановлении проектных работ не заявлял.

Поскольку из содержания уведомления ООО «Нескучный сад» № 55/04-НС от 23.04.2019 усматривается волеизъявление заказчика на отказ от Договора, принимая во внимание заключение сторонами Договора во исполнение государственного контракта, который в настоящее время расторгнут, а также согласование сторонами Договора условий об оплате, поставленного в зависимость от бюджетного финансирования и оплаты работ государственным заказчиком (пункт 2.3. Договора), суд исходит из того, что данное уведомление повлекло правовые последствия в виде расторжения Договора.

Учитывая изложенное, следует признать, что часть работ по изготовлению проектной документации была предъявлена к сдаче заказчику за пределами установленного Договором срока (до 27.02.2019) и после расторжения Договора.

При оценке права заказчика на оплату фактически выполненных работ, суд учитывает, что до 07.02.2019, то есть до даты уведомления заказчиком подрядчика о приостановлении выполнения работ, а равно до момента истечения срока Договора с учетом просрочки в передаче исходных данных (до 27.02.2019) заказчиком работы по второму этапу к сдаче не предъявлялись.

Ни по состоянию на 07.02.2019, ни по состоянию на 27.02.2019 подрядчиком не произведена фиксация выполненного объема работ.

При таких обстоятельствах, изготавливая за пределами срока действия Договора и в период приостановки выполнения работ проектную документацию, датированную 26.04.2019, подрядчик действовал не разумно, понимая возможные последствия расторжения Договора, но продолжая выполнение работ. 

Таким образом, ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» приняло на себя определенные риски, связанные с оплатой таких работ.

В отношении оплаты работ, предъявленных к сдаче 16.01.2019, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств устранения выдвинутых заказчиком, а также государственным заказчиком замечаний.

Не оценивая по существу доводов сторон о качества выполненных работ, суд учитывает, что акты № 26 и акт № 27 содержат указание на то, что работы по первому и по второму этапу выполнены на 90%, при этом стоимость таких работ самостоятельно определена подрядчиком в размере 5 310 000 руб. и 990 000 руб. соответственно.

Однако по условия Договора (пункт 2.3., приложение № 2) предусмотрена оплата отдельного этапа работ, выполненного в полном объеме, а не на 90%. То есть частичная приемка этапа работ сторонами не согласовывалось. Условия Договора не позволяют определить стоимость отдельных видов работ в составе конкретного этапа, в связи с чем предложенная подрядчиком стоимость таких работ не представляется обоснованной.

Доказательства того, что 10% работ по 1, 2 этапам не выполнены по причине виновных действий заказчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлены.

Оснований полагать, что выполненные на 90% проектные работы по каждому этапу сами по себе могут иметь потребительскую ценность, не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку самим подрядчиком не оспаривалось выполнение только 90% от каждого этапа работ, суд отклонил ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет качества и объема фактически выполненных работ.

Кроме того, что в соответствии разделом Договора «термины и определения», стороны пониманию, что разработка проектной документации осуществлялась во исполнение условий договора № 12-12-/17-ПР, заключенного ООО «Нескучный сад» с ГУП «Ленгипроинжпроект», в целях реализации последним государственного контракта от 09.11.2017 № 93/17, заключенного с СПБ ГКУ «ЦБК».

Поскольку в обусловленные Договором сроки проектная документация не была изготовлена подрядчиком и, как следствие передана государственному заказчику, в связи с расторжением государственного контакта заказчик утратил интерес к предмету спорного Договора и направленная Ответчиком после расторжения Договора проектная документация в силу самого факта расторжения государственного контракта, невозможности проведения экспертизы документации, невозможности получения бюджетного финансирования потребительской ценности для заказчика не имеет.

Суд принимал во внимание и исследовал то обстоятельство, что подрядчик стороной государственного контракта не является, сам по себе факт расторжение контракта на обязательство заказчика оплатить фактически выполненные по Договору работы не влияет; содержание пункта 2.3. Договора анализировалось судом с учетом положений статьи 190, 327.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в результате чего суд пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ (при доказанности их надлежащего качества) могла бы возникнуть только в том случае, если бы соответствующие заданию на проектирование работы (в объеме полного 100% этапа) были предъявлены к сдаче заказчику до момента уведомления о приостановлении выполнения работ (07.02.2019) и во всяком случае не позднее реализации заказчиком права на односторонний отказ от Договора.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не процесс их выполнения, а факт надлежащего выполнения работ по Договору и сдачи их до момента расторжения договора подрядчиком не доказан, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.