ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87212/2021

26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16231/2022)  ПАО «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-87212/2021(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ПАО «Нижнекамскнефтехим»

к  ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьского ТЦФТО   

о взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.12.2020)

установил:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 001 827 руб. неосновательного обогащения и 54 569 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 16.09.2021.

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Нижнекамскнефтехим» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности, установленный пунктом 56 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (далее - Соглашение) истцом не пропущен; ответственность за обнаружение коммерческих неисправностей вагона возлагается на перевозчика; претензия истца, направленная в адрес Куйбышевского ТЦФТО, не была рассмотрена ОАО «РЖД», не передана в ответственный Октябрьский ТЦФТО, а возвращена в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим», в связи с чем, почтовый пробег увеличился на 9 дней по вине ответчика.

Представитель истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ПАО «Нижнекамскнефтехим» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (плательщик) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 6ОР/103/4600022977 от 15.08.2013 (далее – договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, плат, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истцу для организации расчетов присвоен код плательщика и открыт единый лицевой счет №1000926098 (далее - ЕЛС). 

В июле 2020 года истец по железнодорожным накладным №52030489, №52030491, №52030494 передал, а перевозчик принял к перевозке груз – углеводороды жидкие, фракция альфа-олефинов С12-С14, код ГНГ 29012900, назначением на станцию Муссало Финских железных дорог, провозные платежи согласно указанному в накладных маршруту были оплачены. Погрузка осуществлялась истцом, о чем в накладных сделаны соответствующие отметки. 

06.07.2020 с Финской железной дороги вагоны, следовавшие по накладным №52030489, №52030491, №52030494, возвращены на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги в связи с выявлением коммерческих неисправностей: «нет знака опасности на вагоне или он закреплен неправильно», «нет таблички оранжевого цвета или она закреплена неправильно», о чем составлен соответствующий акт № 042. 

06.07.2020 на станции Бусловская при коммерческом осмотре обнаружено отсутствие знаков опасности и оранжевой таблички кодов номера ООН, фактически несоответствие указанным в документах, что является нарушением требований главы 3 пункта 3.2 Перечня ОГ таблицы А ППОГ в прямом международном сообщении России-Финляндии. Грузоотправителю необходимо предоставить знаки опасности и оранжевые таблички для устранения коммерческих неисправностей, о чем составлены акты общей формы № 02850-1-1/45971, № 02850-1-1/45972, № 02850-1-1/45973, № 02850-1-1/45970. 

Актами общей формы от 06.07.2020 № 5/98, № 5/97, № 5/96, № 5/99 станции Бусловская подтверждается причина возврата вагонов с Финских железных дорог – обнаружение коммерческих неисправностей: несоответствие знаков опасности на вагонах, зависит от грузоотправителя (код 732). 

07.07.2020 по предоставлению знаков опасности и табличек оранжевого цвета представителем грузоотправителя коммерческие неисправности устранены силами работников ПКО станции Бусловская. Вагоны следуют по назначению. Составлен акт общей формы № 5/102. 

По окончании перевозки в связи увеличением расстояния перевозки от станции Вайниккала эксп. до станции Бусловская эксп. и обратно по причине необходимости устранения коммерческих неисправностей, перевозчиком произведен добор провозной платы.

Истцом подписан акт оказанных услуг, денежные средства списаны с ЕЛС истца. 

Полагая, что добор провозной платы произведен необоснованно, в  связи с чем, на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 001 827 руб., которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ПАО «Нижнекамскнефтехим» направило в адрнес Куйбышевского ТЦФТО филиал ОАО «РЖД» претензию от 09.11.2020 №451-ИсхП.

07.12.2020 в адрес истца поступил ответ Московского ТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о направлении претензии в адрес Октябрьского ТЦФТО.

Письмом от 02.02.2020 Октябрьское ТЦФТО сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Нижнекамскнефтехим» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ПАО «Нижнекамскнефтехим» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила №245), пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В соответствии с пунктом 18 Устава при перевозке опасных грузов грузоотправитель обязан наносить на тару, вагоны, контейнеры знаки, коды опасности, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из пункта 29 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила №374), грузоотправитель до предъявления к перевозке груза должен нанести знаки опасности и маркировку на кузов вагона, контейнера (котел цистерны/контейнера-цистерны), а применяемые материалы должны быть атмосферостойкими, не должны стираться при любых погодных условиях и обеспечивать долговечность маркировки в течение продолжительного времени, но не менее срока доставки груза.

Пунктом 3.4.2 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» установлено, что на каждом вагоне-цистерне, содержащем опасный груз, должна быть нанесена маркировка об опасности груза в соответствии с требованиями приложения 6 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам.

Согласно подпункту 4 пункта 2 стать 10 Соглашения отправитель должен использовать тару, контейнеры и цистерны, которые допущены и пригодны для перевозки соответствующих опасных грузов и имеют маркировку в соответствии с согласованными требованиями компетентных органов сторон.

В силу пункта 5 статьи 10 Соглашения отправитель несет полную ответственность за ущерб, возникший в результате неисполнения им своих обязанностей, в соответствии с применяемым законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 60 Соглашения единица подвижного состава, не соответствующая требованиям настоящего Соглашения или заключенных на его основе договоров либо других соглашений, в том числе о перевозке опасных грузов, должна быть возвращена принимающих перевозчиком. Сдающий перевозчик обязан принять возвращенную на указанном основании единицу подвижного состава.

Согласно пункту 8 статьи 37 Соглашения, если при возникновении препятствий к перевозке груза был изменен путь следования груза по причинам, не зависящим от перевозчика, провозные платежи исчисляются за измененный путь следования.

Пунктом 5 статьи 37 Соглашения предусмотрено, что в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор-возврату.

Как следует из материалов дела, погрузка вагонов осуществлялась истцом.

Согласно акту от 06.07.2020 № 42 станции Вайниккала вагоны возвращены с Финских железных дорог по причинам: «нет знака опасности на вагоне или он закреплен неправильно», «нет таблички оранжевого цвета или она закреплена неправильно».

Исходя из актов общей формы от 06.07.2020 № 02850-1-1/45971, №02850-1-1/45972, №02850-1-1/45973, №02850-1-1/45970 станции Бусловская при коммерческом осмотре обнаружено: отсутствие знаков опасности и оранжевой таблички кодов номера ООН, фактически несоответствие указанным в документах, что является нарушением требований главы 3 пункта 3.2 Перечня ОГ таблицы А ППОГ в прямом международном сообщении России-Финляндии. Грузоотправителю необходимо предоставить знаки опасности и оранжевые таблички для устранения коммерческих неисправностей.

Актами общей формы от 06.07.2020 № 5/98, № 5/97, № 5/96, № 5/99  станции Бусловская подтверждается причина возврата вагонов с Финских железных дорог - обнаружение коммерческих неисправностей: несоответствие знаков опасности на вагонах, зависит от грузоотправителя (код 732).

Из содержания акта общей формы от 07.07.2020 № 5/102 следует, что по предоставлению знаков опасности и табличек оранжевого цвета представителем грузоотправителя коммерческие неисправности устранены силами работников ПКО станции Бусловская. Вагоны следуют по назначению.

Таким образом, в данном случае изменение пути следования произошло вследствие обнаружения коммерческих неисправностей вагонов, что подтверждается актами общей формы и не отрицается истцом.

Погрузка опасного груза в вагон осуществлена истцом, обязанность по подготовке вагона в коммерческом отношении возложена на истца, доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику для осуществления им наружного осмотра и определения коммерческой пригодности вагона в дело не представлено, а памятки приемосдатчика таковыми не являются, на основании чего подлежит отклонению довод истца о подтверждении ОАО «РЖД» коммерческой пригодности вагона при принятии на станции отправления.

Обнаруженные коммерческие неисправности не находятся в причинно-следственной связи с действиями ОАО «РЖД», так как обязанность по обеспечению исправности вагонов в коммерческом отношении нормативно возложена на грузоотправителя.

Доказательств наличия вины в действиях ответчика истцом не представлено.

Таким образом, истец должен был не только надлежащим образом подготовить вагон к перевозке в коммерческом отношении, но и гарантировать его проследование до станции назначения с сохранением знаков опасности и маркировки, используя атмосферостойкие материалы и надежно закрепив таблички. Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом указанной обязанности не может быть возложена на перевозчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в неприеме и возвращении вагонов по причине наличия коммерческих неисправностей финским перевозчиком вина ОАО «РЖД» отсутствует, поскольку вагоны с грузом подготавливались и сдавались перевозчику самим грузоотправителем, которым не были обеспечены долговечность и атмосферостойкость маркировки, а также надежное закрепление знаков опасности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств использования краски, не подлежащей истиранию при перевозке при любых погодных условиях, а также надлежащих креплений, не представлено.

При таких обстоятельствах, добор тарифа произведен перевозчиком правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Соглашения.

Доводы истца о соблюдении срока давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что претензия направлена истцом с нарушением требований действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 53 Соглашения претензии по перевозке груза должны быть предъявлены отправителем к перевозчику, принимавшему груз для перевозки, а получателем - к сдающему перевозчику. Претензии предъявляются в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы причиненного ущерба.

Перевозчиком, принимавшим груз по названным железнодорожным накладным, является ОАО «РЖД».

Из материалов дела усматривается, что по железнодорожным накладным № 52030489, №52030491, №52030494 станцией назначения на территории Российской Федерации является станция Бусловская (эксп.), относящаяся к Октябрьской железной дороге.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ).

Адресом местонахождения ОАО «РЖД» является: 107174, 

<

...>.

Филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога находится в г.Санкт-Петербург.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец направил претензии по указанным накладным по адресу Куйбышевской железной дороги.

Следовательно, при направлении претензии в адрес Куйбышевского ТЦФТО претензионный порядок не был соблюден, поскольку ответчиком не были направлены претензии ни в адрес ОАО «РЖД», ни в адрес филиала, из деятельности которого вытекает спор.

Таким образом, при направлении истцом претензии от 09.11.2020 № 45191-ИсхП в Куйбышевский ТЦФТО, она заведомо не могла быть рассмотрена по существу.

Правом обращения в суд после возврата Куйбышевским ТЦФТО претензии от 09.11.2020 № 45191-ИсхП истец не воспользовался. 

Согласно части 8 статьи 53 Соглашения перевозчик обязан рассмотреть претензию и дать ответ заявителю претензии или уплатить ему причитающуюся сумму в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем или распиской перевозчика в получении претензии.

В силу части 3 статьи 56 Соглашения при предъявлении письменной претензии к перевозчику согласно статье 53 Соглашения течение срока давности приостанавливается. Течение этого срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик дал письменный ответ о частичном или полном отклонении претензии или не дал ответа по претензии в 180-дневный срок согласно статье 53 Соглашения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 56 Соглашения исковая давность исчисляется по претензиям и искам об уплате или возврате провозных платежей, возмещений или по исправлениям расчетов и ошибок в подсчете провозных платежей - со дня уплаты или, если платеж не был произведен, - со дня приема груза к перевозке.

Претензии и иски к перевозчику по договору перевозки могут быть заявлены в течение одного года.

Исходя из буквального толкования статей 53, 56 Соглашения начало течения срока исковой давности применительно к настоящему спору – 10.07.2020 -  дата списания провозной платы по счету-фактуре № 0000655/07001735(дата проводки согласно акту сверки).

Согласно штампу входящей корреспонденции претензия от 09.12.2020 № 50142-ИсхП получена Октябрьским ТЦФТО 28.12.2020.

Ответ на претензию от 22.01.2021 № ИСХ-754/ОКТ ТЦФТО сдан в отделение Почты России 27.01.2021.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 28.12.2020 по 27.01.2021 (на 31 день).

Таким образом, срок исковой давности применительно к настоящему спору с учетом приостановления истек 10.08.2021.

Исковое заявление № 38851-ИсхП направлено в суд 16.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец настаивает на том, что приостановление течения срока давностинеобходимо рассчитывать с учетом рассмотрения претензий от 09.11.2020 № 45191-ИсхП и от 09.12.2020  № 50142-ИсхП в совокупности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод противоречит пункту 4 стать 56 Соглашения, согласно которому повторные претензии, содержащие ранее предъявленные требования, не приостанавливают течения срока давности.

В случае, если истец полагает, что рассмотрению подлежала претензия, ошибочно направленная в Куйбышевский ТЦФТО, повторное направление претензии в Октябрьский ТЦФТО с идентичными требованиями исключает включение сроков ее рассмотрения в период приостановления течения срока давности.

Доказательств получения претензии Куйбышевским ТЦФТО 12.11.2020 материалы дела не содержат.

При этом срок доставки письма, предложенного истцом,составляет 3 дня, тогда как средний срок междугородней доставки письмапосредством АО «Почта России» составляет 6 рабочих дней.

Истец полагает, что период приостановления течения срока давностисоставил 65 дней.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору исковое заявление подано в суд спустя 1 год и 69 дней с начала течения срока давности, то есть даже с учетом предполагаемого приостановления специальный срок давности истцом пропущен.

Несоблюдение истцом претензионного порядка не может являтьсяоснованием для возложения ответственности на ОАО «РЖД», а включениесрока почтового пробега в период приостановления течения срока давностини законом, ни договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-87212/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко