АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9489/2018

г. Кострома

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Инталия», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314385002700146) о взыскании 2 248 454 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 25.07.2018,

ответчик: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Инталия» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате реализованного товара в сумме 2 248 454 рубля 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 243 рубля. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01   февраля  2015   года  между  ООО   «Ювелирный  завод  «Инталия»   (далее  - Комитент/истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Комиссионер/ответчик) был заключен договор комиссии на реализацию товара № К-9-15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № К-9-15 от 01.02.2015г  Комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство реализовать от своего имени, но за счет комитента ювелирные изделия. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в спецификациях-накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар для реализации передается комиссионеру отдельными партиями в течение срока действия договора. Сроки передачи товара оговариваются сторонами в спецификациях-накладных.

Согласно пункту 3.2.2. Договора Комитент имеет право в одностороннем порядке потребовать расторжения договора и возврата товара при нарушении комиссионером: - сроков предоставления отчетов комиссионера; - сроков перечисления денежных средств за реализованные ювелирные изделия.

Согласно пункту 3.3.1. Договора н в указанный срок товар подлежит возврату комитенту в течении 15 рабочих дней по спецификации-накладной после окончания срока реализации.

Датой передачи товара согласно пункту 4.1. Договора является дата подписания сторонами спецификации -  накладной при получении/приемке товара. 

Возврат товара в случаях: окончания срока реализации, обнаружения скрытых производственных дефектов (брака),.при замене ассортимента, при расторжении договора, при.не исполнениии комиссионером своих обязательств, производится последним: - в упаковке, обеспечивающей сохранность товара, т.ч. ювелирных вставок, при хранении и транспортировке; -товар должен иметь ярлыки с читаемой информацией о товаре, а также пломбы. При нарушении указанных условий, товар считается реализованным комиссионером по цене, указанной в спецификации-накладной, и возврату не подлежит. (пункт 4.6. Договора)

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016г. Договор считается пролонгированным на 1 календарный год, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до наступления даты окончания срока действия договора письменно посредством факсимильной или электронной связи не заявит о своем намерении расторгнуть договор. Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от принятых на себя ранее обязательств друг перед другом. (пункт 7.1. Договора)

В соответствии с договором, с момента получения товара и подписания сторонами спецификациях-накладных, комиссионер принимает на себя обязательство реализовать от своего имени, но за счет комитента ювелирные изделия. 

В представленных ранее спецификациях-накладных товар был передан комиссионеру 11.02.2015г. и 13.02.2015г.

В соответствии со спецификациями-накладными №№103 и 108 от 11.02.2018г., а также с/н №№145,146,147,148,149,150,153,158,160,161 от 13.02.2018г. в адрес ответчика были отгружены ювелирные изделия общим весом 12885,34 г. на сумму 3 001 132 рубля 48 копеек.

В отношении нереализованного товара, в срок указанный в спецификациях-накладных, а именно 90 дней (срок реализации товара) с момента получения товара, комиссионер обязан вернуть товар комитенту в течении 15 рабочих дней после окончания срока реализации данной партии.

С момента передачи товара и подписания комиссионером спецификаций-накладных прошло более чем 90 дней. Данные обязательства комиссионер своевременно не исполнил. До января 2018 года комиссионер представлял в адрес комитента отчеты о реализации товара по договору комиссии № К-9-15 от 01.02.2015г. Последний предоставленный отчет комиссионера был направлен в адрес комитента 31.12.2017г.

За весь период действия договора комиссионером в счет стоимости товара в адрес комитента были перечислены денежные средства в сумме 752678 (семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Таким образом, за индивидуальным предпринимателем ФИО2 перед Истцом имеется задолженность в размере 2 248 454 рубля 18 копеек.

21.03.2018г в адрес ИП ФИО2 Истцом была направлена претензия - уведомление об отмене комиссионного поручения, расторжении договора комиссии, возврате товара, находящегося на реализации у комиссионера в адрес комитента: 

<

...>, литЛФ, а также перечислении денежных средств, полученных от его реализации. Данное требование комиссионером до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 991 Кодекса). Как следует из статьи 999 Кодекса, по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 1000 Кодекса комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств возврата товара комиссионером комитенту после отмены комиссионного поручения, несмотря на обращения последнего, в материалы дела не представлено, суд рассматривает стоимость данного невозвращенного товара как убытки комитента, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Иркутск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314385002700146) в пользу общества ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Инталия», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 248 454 рубля 18 копеек задолженности по договору комиссии на реализацию товара № К-9-15 от 01.02.2015 а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 243 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            Е.В. Иванов