ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-9507/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Антоновой О.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Товарищества собственников жилья «Золотой век» ФИО2, ФИО3 (доверенность от 10.03.2021), Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО4 (доверенность от 25.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Золотой век» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу № А19-9507/2021,

установил:

Товарищество собственников жилья «Золотой век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Служба) от 30.04.2021 года №433/21 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу № А19-9507/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что у Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области отсутствуют полномочия принимать заявления от собственников об изъятии решений, данные полномочия принадлежат судебным органам при решении вопроса об оспаривании результатов голосования, в том числе о непринятии участия в собрании, повлекшее отсутствие кворума.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания судом было нарушено право стороны на ознакомление с материалами дела. Так, в ходе судебного заседания стороной ответчика в материалы дела были приобщены результаты проверки по протоколам в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 30/11. Представитель истца просила о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, однако была грубо прервана судом вопросом об участии в прениях, в протоколе судебного заседания данный факт отражен не был, однако в аудиопротоколе на 23.18 мин. имеется просьба об объявлении перерыва.

ООО «Дом Сервис» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> №30/11 провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (протокол от 22.03.2021 года) и в качестве управляющей организации выбрали ТСЖ «Золотой век».

Заявитель 22.03.2021 года обратился в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений в отношении многоквартирного дома № 30/11, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с выбором способа управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья и выбором в качестве управляющей организации ТСЖ «Золотой век».

Решением Службы № 433/21 от 30.04.2021 года в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения, в соответствии с которыми к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом № 30/11, расположенным по адресу: 

<

...> с 01.05.2021г. приступает ООО «ДомСервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №30/11, оформленного протоколом от 26.02.2021 года №1.

Заявитель, полагая, что решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 30.04.2021 года № 433/21, не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Апеллянт в тексте жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Службы о рассмотрении обращения от 27.05.2021 №02-86-7940/21, подписанного заместителем руководителя Службы ФИО5.

Указанное ходатайство применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ ничем не мотивировано, в жалобе лишь приведен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил аналогичное ходатайство со ссылкой на неотносимость указанного документа.

В судебном заседании представитель Службы пояснила, что результаты повторной внеплановой проверки, инициированной заместителем руководителя Службы ФИО5, отменены, проводится служебное расследование в отношении указанного должностного лица.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением отклонил указанное ходатайство, поддержав позицию суда первой инстанции о неотносимости представленного документа к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, а именно: в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно¬коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 938/пр от 25 декабря 2015 года (далее - Приказ №938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Приказа №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом прилагаются следующие документы: сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья, об утверждении устава жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в системе или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора; копия устава товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; сведения о размещении копии протокола общего собрания собственников помещений или членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, или правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива о заключении договора управления многоквартирным домом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу в орган государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 5 Приказа №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Приказа №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Приказа №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 938/пр. рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решение по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

При проведении проверки решений собственников помещений по повестке голосования на наличие или отсутствие признаков ничтожности, руководствуется требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденными Приказом № 937-пр от 25.12.2015 года «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что право голосования на общем собрании имеют только собственники или их представители. Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явились установленные в ходе проверки протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №30/11 от 26.02.2021г. №1 и от 22.03.2021г. №1 обстоятельства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №30/11, оформленное протоколом №1 от 26.02.2021г. по выбору в качестве управляющей организации ООО «ДомСервис» является правомочным, так как в голосовании приняли участие, предоставив свои письменные решения, собственники помещений, обладающие 1752,45 голосами, что составляет 53,38% голосов от общего числа голосов многоквартирного дома №30/11, тогда как в соответствии с представленным ТСЖ «Золотой век» протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №30/11от 22.03.2021г. №1, в данном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1567,3 голосами, которые составляют 47,74% голосов от общего числа голосов многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами проверки, представленными Службой.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что решение Службы принято по результатам проведенной проверки заявления и приложенных к нему документов на соответствие требованиям пункта 5 Порядка, что подтверждается заключением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом (далее - Заключение), которое, в свою очередь, составлено в полном соответствии с требованиями пункта 6 Порядка N 938/пр (т. 2 л.д. 171-172).

Судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что Службой неправомерно не были учтены голоса собственников помещений, обратившихся в надзорный орган с заявлениями об исключении их голосов из решения общего собрания от 22.03.2021г. №1, в связи с тем, что они участия в нем не принимали.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что ни решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.03.2021г. №1, ни действия Службы по исключению спорных голосов из числа голосов отраженных в протоколе общего собрания собственников от 22.03.2021г. №1, не были оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у Службы отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания. Проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком N 938/пр не предусмотрена.

Так, в полномочия Службы в соответствии с Порядком N 938/пр входит только проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным Порядком не предусмотрена обязательная проверка документов на соответствие Приказу N 44/пр, поскольку указанное в соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ отнесено к компетенции судов.

Вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела не следует, что Служба вышла за пределы предоставленных полномочий.

Так, ни из заключения, ни из акта проверки не следует, что Службой было признано ничтожным решение собственников МКД, оформленное протоколом от 22.03.2021 №1 (т.2 л.д.159-172).

Применительно к указанному правовому регулированию с учетом заявлений собственников помещений №29, 31, 33, 35, 41, 48, 49, 56, общей площадью 347,8 м2, с требованием об исключении их голосов при подсчете кворума, поскольку указанные собственники не принимали участие в общем собрании 22.03.2021, Службой при проверке заявления и документов на наличие признаков ничтожности правомерно установлено только отсутствие кворума (47,74%).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у надзорного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения и внесения в реестр лицензий Иркутской области изменений, в соответствии с которыми к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом № 30/11, расположенным по адресу: 

<

...> с 01.05.2021г. приступает ООО «ДомСервис».

Иные доводы заявителя судом первой инстанции рассмотрены с приведением мотивов отклонения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные права заявителя проверены судебной коллегией, однако отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 29.06.2021 представителем заявителя ФИО6 на стадии исследования доказательств по делу ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлялось, как и не заявлялось возражений относительно приобщения к материалам дела результатов проверки по протоколам. При рассмотрении вопроса об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям ФИО6 возражений также заявлено не было.

Лишь на стадии судебных прений, что не допустимо, представителем ФИО6 заявлено ходатайство (неразборчиво), на котором, однако, представитель в последующем не настаивала.

При этом указание апеллянта на то, что представитель была грубо прервана судом вопросом об участии в прениях также не находит своего подтверждения, а является исключительно субъективным восприятием реализации арбитражным судом принципа руководства процессом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу № А19-9507/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

 

Е.О. Никифорюк