785/2020-191909(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37691/2020

Дело № А40-139404/18

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на  Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-139404/18, по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОМ» (ОГРН  

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору подряда № 54/17- НЖ от 28 апреля 2017 года долга в размере 19 113 194 руб. 17 коп., пеней в размере 657  493 руб. 87 коп., по день фактической оплаты третье лицо - ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИПСТРОЙ № 1».  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, ФИО3 по  доверенности от 16.06.2018,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.03.2020, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОМ» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с  учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (далее  – ответчик) о взыскании по договору подряда № 54/17-НЖ от 28 апреля 2017 года долга  в размере 19 113 194 руб. 17 коп., пеней в размере 657 493 руб. 87 коп., по день  фактической оплаты.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении заявленной суммы пеней  до 621 447 руб. 91 коп., об отказе от требования о взыскании долга в размере 1 047 847  руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 исковые требования  удовлетворены частично, взыскано 18 065 346,52 руб. долга, 453 440,20 руб. пени, а  также пени с 20.122018 по день фактической оплаты долга.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом проведенной  по делу судебной экспертизы посчитал факт наличия долга документально  подтвержденным.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между истцом  (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №  54/17-НЖ, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на  себя обязанности выполнить комплекс строительных работ указанный в локальных  сметах, являющихся приложениями №№ 2, 3, 4, 5 к договору на объекте: «Кожуховская  линия ст. «Авиамоторная - ст. «Некрасовка». Станционный комплекс «Нижегородская  улица» в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, выпущенной  АО «Мосинжпроект»».  

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 215 267 852  руб. 84 коп.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора субподрядчик приступает к  выполнению работ в течение трех рабочих дней после подписания договора. Работы  выполняются в срок до 31 декабря 2017 года.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата фактически выполненных работ,  осуществляется подрядчиком, в течение 20 рабочих дней с даты подписания  подрядчиком согласованных эксплуатирующей организацией актов о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3), и получения от субподрядчика исполнительной документации, счета  на оплату, счета-фактуры за отчетный период.  

Сторонами без претензий и замечаний были подписаны формы КС-2, КС-3 № 1  от 11.08.2017 на сумму 10 404 706 руб. 57 коп.  

Истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 2 от 20.11.2017 на  сумму 19 113 194 руб. 17 коп., которые были приложены истцом к претензии исх. №  б/н от 22.02.2018.  

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в приемке работ в связи с  неправильным оформлением истцом отчетной документации по формам КС-2 и КС-3  (некорректно отражен адрес субподрядчика, отсутствует полное наименование стройки  и т.д.), непередачей исполнительной документации и т.д.  

Как указал истец, после получения от ответчика отказа в приемке работ, истец  обратился к основному заказчику (третьему лицу по настоящему делу), который выслал  истцу акты формы № КС-2 от 20.11.2017, принятые заказчиком - ООО «МИП-Строй   № 1», и подписанные ответчиком и ООО «МИП-Строй № 1». Из представленных истцом  односторонних актов и актов между ответчиком и третьим лицом следует, что по  содержанию акты полностью идентичны друг другу.  

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения  спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение  эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на  поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он  руководствовался.  

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что объем  комплекса работ по строительству напорной канализации, подтверждённый  исполнительной документацией ООО «ИнжКом», не соответствует объёму работ,  предъявленных к оплате по актам о приёмке выполненных работ КС-2 №№ 1 и 2 от  20.11.2017. При сравнении объёмов работ в исполнительной документации с объёмами  работ в актах о приёмке выполненных работ установлено, что по напорной  канализации в КС-2 № 1 от 20.11.2017 указана укладка трубы ВЧШГ d400 мм длиной 22  м, в исполнительной документации указана труба длиной 12,7 м и 18,5 м, общая длина  31,2 м. Не соответствие составило 9,2 м. Также не представлено и не подтверждено  выполнение исполнительной документацией устройство камеры ГК-1, указанной в КС2   № 1 от 20.11.2017. Объем комплекса работ по строительству водопровода,  подтверждённый исполнительной документацией ООО «ИнжКом», соответствует  объёму работ, предъявленных к оплате по актам о приёмке выполненных работ КС-2 №  3 от 20.12.2017, № 4 и 5 от 20.11.2017.  

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что объем  комплекса работ по строительству водопровода и напорной канализации,  предъявляемых к оплате ООО «ИнжКом» на основании актов о приемке выполненных  работ № 1 и 2 от 20.11.2017, № 3 от 20.12.2017, №№ 4 и 5 от 20.11.2017 (ф. КС-2),  соответствует объему комплекса работ по строительству водопровода и напорной  канализации, принятых ООО «МИП Строй № 1» на основании актов о приемке  выполненных работ №№ 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 от 20.11.2017 (ф. КС-2).  

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что  исполнительная документация по водопроводу, представленная ООО «ИнжКом», не  

соответствует требованиям по полноте, оформлению и комплектности,  установленными действующими правилами и нормами.  

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что  исполнительная документация по напорной канализации, представленная ООО  «ИнжКом», не соответствует требованиям по полноте, оформлению и комплектности,  установленными действующими правилами и нормами.  

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что  исполнительная документация по водопроводу, представленная ООО «Перспектива»,  не соответствует требованиям по полноте, оформлению и комплектности,  установленными действующими правилами и нормами.  

При ответе на шестой вопрос эксперты пришли к выводу о том, что ООО  «Перспектива» выполняло работы по монтажу труб ВЧШГ d400 в интервале  ПК03+61,5 до ПК03+75,15, в интервале ПК 1+8,00-ПК2+32Д и строительству  водопроводной камеры ВК8, ВК2, ВКЗ. ООО «ИнжКом» выполняло работы по  монтажу труб ВЧШГ d400 в интервале ПК02+05,00-ПК02+37,85 и строительству  водопроводной камеры ВК7. Существенно, что объем работ по строительству  водопровода, выполненный ООО «Перспектива» в интервале ПК03+61,5 до  ПК03+75,15, ПК 1+8,00-ПК2+32,0 и строительству канализационной камеры ВК-7 не  отображён и не предъявлен к оплате в актах о приемке выполненных работ № 1 и 2 от  20.11.2017, № 3 от 20.12.2017, №№ 4 и 5 от 20.11.2017 и актах о приемке выполненных  работ №№ 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 от 20.11.2017.  

Поскольку эксперты установили, что истцом не представлено и не подтверждено  выполнение исполнительной документацией устройство камеры ГК-1, указанной в КС- 2 № 1 от 20.11.2017, истец отказался от иска в указанной части.  

Фактически эксперты подтвердили, что объем комплекса работ по строительству  КНС и ВПД, выполненных истцом по субподряду, соответствуют тому объему работы,  который приняты без замечаний заказчиком по основному договору, заключенному  между ответчиком и ООО «МИП Строй № 1». Экспертам сделан вывод о том, что  работы, согласно представленной документации, выполнялись и истцом, и ответчиком,  но на разных интервалах. К оплате предъявлены и приняты основным заказчиком  (ООО «МИП Строй № 1) те работы, которые выполнены ООО «ИнжКом».  

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также  отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение  экспертов надлежащим доказательством.  

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы  правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не  опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о  несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является  основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в  материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также  заключением проведенной по делу судебюной экспертизы.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не  представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном  размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2018 по  19.12.2018 в сумме 621 447 руб. 91 коп., по день фактической оплаты.  

Поскольку истец неверно определил начальный период просрочки без учета  предусмотренных пунктами 3.1, 8.1.3 договора сроков, и даты предъявления работ к  приемке, определяемой судом первой инстанции как 27 февраля 2018 года согласно  ответу на претензию истца, то правомерный период просрочки составил с 13 апреля  2018 года по 19 декабря 2018 года, а размер неустойки составил 453 440 руб. 20 коп.  

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает  его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое  заявление в части взыскания неустойки в сумме 453 440,20 руб., а также по день  фактической оплаты долга.  

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле  доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40- 139404/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев 

Судьи: В.Я. Гончаров   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.