АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71580/2022

07 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71580/2022 

         по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным решения № 15-25/3021 от 07 июля 2022 г. 

          при участии в судебном заседании:

          от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2022, паспорт.

          от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2022, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2022, диплом, удостоверение.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в суд с заявлением к МИФНС № 16 по Свердловской области о признании недействительным решения № 15-25/3021 от 07 июля 2022 г.

      От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении  материалов выездной налоговой проверки согласно реестру, отзыва.

Заявитель приобщил к материалам дела дополнение № 1 к заявлению с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела дополнительные документы.

        Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

         От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

         От заинтересованного лица поступили возражения на дополнение №1.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

         От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовкой дополнительных возражений на доводы заинтересованного лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «МОНОЛИТ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято решение от 07.07.2022 № 15-25/3021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение от 07.07.2022 № 15-25/3021), обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 610 583 руб, пени в сумме 4 282 609 руб. Также ООО «МОНОЛИТ» привлечено в налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 588 874 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.11.2022 № 13-06/35593 апелляционная жалоба удовлетворена частично (уменьшена сумма штрафных санкции на 441 651 руб.).

Проверкой установлено, что ООО «МОНОЛИТ» в нарушении п.1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ неправомерно принято в состав налоговых вычетов счет-фактуры по сделкам с рядом контрагентов.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

         Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

        Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. 

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

 Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168- О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

 В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Запрет, установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что по эпизоду с ООО «Кайман» ИНН 

<

***> отражено 3 счета-фактуры на сумму 3 972 500 руб. в том числе НДС 605 974,58 руб. в 3 квартале 2018 года. ООО «Кайман» создано 09.01.2018г., исключено из ЕГРЮЛ -29.07.2020г. в связи с недостоверностью сведений.

Для подтверждения права на налоговый вычет ООО «МОНОЛИТ» представлен договор поставки от 01.07.2018 №К2/18м между ООО «МОНОЛИТ» (Покупатель) и ООО «Кайман» (Поставщик). Согласно условиям договора ООО «Кайман» обязуется поставить в адрес ООО «МОНОЛИТ» товар  согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом спецификации к договору в рамках налоговой проверки не представлены. В договоре указаны реквизиты расчетного счета ООО «КАЙМАН», однако расчетный счет отсутствует. За весь период деятельности ООО «КАЙМАН» представлена только налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года с отражением в книге покупок контрагентов, обладающих признаками «технической» компании (ООО «ОПТИМА-ТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «УСПЕХ» ИНН 

<

***>). По данным налогового органа установлено, что ООО «Кайман» представлена уточненная (4) налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями за 3 квартал 2018 года, то есть реализация в адрес ООО «МОНОЛИТ» не отражена, в связи с чем не сформирован источник для возмещения НДС.

В отношении ООО «Кайман» установлено отсутствие у материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности - отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представление налоговых деклараций с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; отсутствие по адресу государственной регистрации.

При допросе директора ООО «МОНОЛИТ» ФИО4 (протокол допроса от 06.12.2021 № 761) по вопросу взаимоотношений с ООО «Кайман» он сослался на ранее данные пояснения. Однако по данным ранее проведенного допроса, ФИО4 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации» (протокол допроса №114 от 25.03.2019).

ФИО5, заявленный в ЕГРЮЛ как директор ООО «КАЙМАН», при допросе (протокол допроса от 29.09.2019 № 196) указал на то, что директором, ни учредителем ООО «КАЙМАН», никогда не являлся.

При анализе карточки бухгалтерского учета по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» за период 2018-2020 (предоставленных в рамках выездной налоговой проверки) установлено, что товар (рама с лестницей ЛСПР-220, рама проходная ЛСПР-220, горизонталь ЛСПР-220, диагональ ЛСПР-220, ригель Зм, крепления для строительных лесов, настил для строительных лесов, приобретенный у ООО «Кайман» числится на остатках на 31.12.2020.

В бухгалтерском учете материалы учитывались на счете 10 «Материалы». По данным карточки счета 10 «Материалы» за 2018 год было приобретено материалов на 43 010 307,06 руб., а списано на производство - 17 019 187,26руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2018 год). При анализе документов установлено, что материалы не списывались своевременно, поэтому остаток материалов на 01.01.2019 составил 17 019 187,26 руб. с учетом сальдо по дебету на начало 2018 года в сумме 12 414 053,86 руб.

При этом по данным бухгалтерского учета 10 «Материалы». 20 «Основное производство» за 2018-2020 годы установить объект, заказчика, материально-ответственных лиц не представляется возможным по причине отсутствия аналитики. Документы, подтверждающие списание в производство (накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров; акты списания материалов в производство, иные документы), налогоплательщиком не представлены. Факт транспортировки товаров от ООО «КАЙМАН» в адрес ООО «МОНОЛИТ» не подтвержден документально.

В ходе проверки налоговым органом самостоятельно установлены реальные поставщики спорных товаров, которые осуществляют финансово-хозяйственную деятельность: ООО «ТехноУралСтрой-Ек» ИНН 

<

***>; ООО Дилерский центр «Практика» ИНН6658377409; ООО «Модуль Строй» (магазин «Жилстрой»); ИП ФИО6 (магазин «1000 мелочей»). Согласно карточкам счетов бухгалтерского учета 60 и 10 данные организации поставили товар в достаточном количестве и объеме для строительных работ на объектах ООО «МОНОЛИТ», что также подтверждается актами выполненных работ с заказчиками.

В рамках ранее проводимой в отношение ООО «МОНОЛИТ» камеральной налоговой проверки, установлено, что товары по спорной номенклатуре списывались в производство в июне-июле 2018 года в полном объёме, что полностью противоречит сведениям, содержащихся в бухгалтерских документах, представленных в рамках выездной проверки и свидетельствует о формальном документообороте.

Согласно накладной № 1775615 от 07.07.2018 ФИО4 за наличные денежные средства (взяты в подотчет) в июле 2018 года приобрел в ООО «Модуль Строй» в магазине «Жилстрой» по адресу 

<

...>: крепеж для строительных лесов 10*120 в количестве 14 штук стоимостью 32 руб. за штуку с НДС и крепеж для строительных лесов 8* 120 в количестве 43 штуки стоимостью 25 руб. за штуку с НДС.

Согласно накладной № 1792354 от 20.08.2018 ФИО4 за наличные денежные средства (взяты в подотчет) в августе 2018 года приобрел в ООО «Модуль Строй» магазин «Жилстрой» по адресу 

<

...> товары: крепеж для строительных лесов 8*160 в количестве 37 штук стоимостью 35 руб. за штуку с НДС.

Также при анализе документов от ООО «Кайман» и реальных поставщиков, установлено, что объем спорного товара ООО «КАЙМАН» составил 1 503 штуки, что значительно превышает объем от реальных поставщиков: во 2 квартале 2018 года - 200 штук и в 3 квартале 2018 года - 244 штуки. При этом стоимость товара от ООО «КАЙМАН» составила 80,81 руб. за штуку с НДС, что на 60 % больше стоимости товара от реальных поставщиков и является экономически невыгодной.

Во 2 квартале 2018 года ООО «МОНОЛИТ» приобрело у ООО «ТЕХНОУРАЛСТРОЙ-ЕК» ригель Зм в количестве 278 штук стоимостью 540 руб. за единицу товара. По документам от ООО «КАЙМАН» стоимость единицы товара составила 647,06 руб. с НДС, что на 20% больше стоимости товара от реальных поставщиков.

Согласно карточке счета 10 за 2018 год, представленной ООО «МОНОЛИТ», во 2 квартале 2018 года ООО «МОНОЛИТ» приобрело у ООО «ТЕХНОУРАЛСТРОЙ-ЕК» товар «горизонталь ЛСПР-220» в количестве 1014 штук: 840 штук по накладной № 0000-000481 от 03.05.2018 стоимостью 175.01 руб. с НДС) и 174 штуки по накладной №0000-000480 от 29.06.2018. По документам от ООО «КАЙМАН» стоимость товара составила 198,39 руб. за штуку с НДС, что на 12% больше стоимости товара от реальных поставщиков и является экономически невыгодной.

Согласно карточке счета 10 за 2018 год, представленной ООО «МОНОЛИТ», во 2 квартале 2018 года ООО «МОНОЛИТ» приобрело у ООО «ТЕХНОУРАЛСТРОЙ-ЕК» товар «диагональ ЛСПР-220» в количестве 1014 штук: 840 штук по накладной № 0000-000481 от 03.05.2018стоимостью 40,01 руб. с НДС и 174 штуки по накладной № 0000-000480 от 29.06.2018.

При анализе расчетных счетов ООО «МОНОЛИТ» установлено, что оплата в адрес ООО «КАЙМАН» не произведена, при этом оплата в адрес реальных контрагентов произведена в полном объеме.

ООО «МОНОЛИТ» представлены сведения о расчетах с ООО «Кайман»: согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Кайман», карточке счета 50 «Касса» 2020 год оплата за поставленный товар произведена путем выдачи из кассы денежных средств 30.06.2020 в сумме 3 972 500 руб. по договору поставки №К2/18-М от 01.07.2018. Денежные средства поступили со счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», как возврат подотчетных сумм.

При этом документы, подтверждающие факт отплаты и внесения денежных средств в кассу ООО «МОНОЛИТ», не представлены что противоречит п.4 Указаний Банка России от 09.12.2019N 5348-У «О правилах наличных расчетов» (предельный размер наличных расчетовв рамках одного договора - 100 000 рублей).

Таким образом, установлено, что ООО «МОНОЛИТ» неправомерно включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Кайман», сделка является нереальной, между организациями создан формальный документооборот, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. В результате ООО «Монолит» неправомерно приняты в состав налоговых вычетов счет-фактуры, выставленные от ООО «КАЙМАН».

По эпизоду с ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» ИНН 

<

***> общая стоимость покупок 11 885 482,89 руб., в том числе НДС 1 813 040 руб. за 1 и 3 кварталы 2018 года. ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2020. В ходе выездной налоговой проверки, проведен анализ (сопоставление) актов выполненных работ (форма № КС-2), составленных между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «ПСК-Строитель» с актами выполненных работ (форма № КС-2) составленным между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» по объекту, объемам, видам и периоду выполнения работ. В целях подтверждения права на налоговый вычет ООО «МОНОЛИТ» представлены договора, согласно которым ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» привлекалось для выполнения субподрядных работ на следующих объектах строительства: реконструкция зрительного зала, эстрады, хореографии ДК Горняк п. Лёвиха, г. Кироград (далее - ДК «Горняк», п. Лёвиха) - Договор подряда от 03.04.2018 № 31806227572-02.

Заказчик - МАУ «Централизованная Клубная Система»;

Подрядчик - ООО «ПСК-СТРОИТЕЛЬ» ИНН 

<

***>;

Исполнитель - ООО «МОНОЛИТ».

Субподрядчик - ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ».

Капитальный ремонт многоквартирного дома (далее - МКД) но адресу: 

<

...>.

Заказчик - РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД Подрядчик - ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Исполнитель - ООО «МОНОЛИТ» Субподрядчик - ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ».

Ремонт крыши (покрытие) МКД по адресу: 

<

...>. Заказчик - РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД Подрядчик - ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Исполнитель - ООО «МОНОЛИТ» Субподрядчик - ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ».

Строительствонаружнойсети водопровода В1 от BI-За к ЦТП и дому по адресу: 

<

...> жилой район «Запрудный» (жилой дом №1 с магазином).

Заказчик - ООО «ДОМ-СТРОЙ».

Исполнитель - ООО «МОНОЛИТ».

Субподрядчик - ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ».

Ремонт теплотрассы дбООмм от ТК на ул. Районная через ул. Парковую до подъема на верх к наземной теплосети.

Заказчик - ООО МУП «Гор. УЖКХ» Исполнитель - ООО «МОНОЛИТ» Субподрядчик - ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ».

Работы по комплексному благоустройству дворовых территории в муниципальном образовании город Нижний Тагил: 

<

...>

Заказчик - МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

Исполнитель - ООО «МОНОЛИТ».

Субподрядчик - ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ».

1. Объект - «Реконструкция зрительного зала, эстрады, хореографии ДК Горняк п. Лёвиха, г. Кироград (далее - ДК «Горняк», п. Лёвиха)».

Из анализа (сопоставление) актов выполненных работ (форма № КС-2). составленных между ООО «Монолит» и ООО «ПСК-Строитель» с актами выполненных работ (форма № КС-2) составленным между ООО «Монолит» и ООО «Новостройинвсст» по объекту, объемам, видам и периоду выполнения работ, установлены противоречия и несоответствия в представленных документах - по срокам выполнения и сдачи работ - работы выполнены ООО «МОНОЛИТ» и приняты ООО «ПСК-Стройитель» раньше, чем датированы документы ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ», что ставит под сомнение факт выполнения работ указанным субподрядчиком. Договор № 45 между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» заключен 01.06.2018, в то время как аналогичные работы осуществлялись уже с 10.04.2018 (около двух месяцев). ООО «ПСК-СТРОИТЕЛЬ» выполнило работы в адрес МАУ «ЦКС» в период с 10.04.2018 по 13.08.2018, что подтверждается графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору № 31806227572-02 от 03.04.2018) и актом КС-2 № 1 от 13.08.2018 и соответствует условиям п. 5.1. Договора. По документам между ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «МОНОЛИТ» работы выполнены в период с 01.08.2018 по 16.08.2018. При сопоставлении счет-фактур установлено, что счет-фактура № 47 от 16.08.2018 от ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «МОНОЛИТ» выставлен позже, чем счет-фактура от 13.08.2018, выставленный ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «ПСК-Строитель». Акты приема выполненных работ по форме КС-2 - от ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «МОНОЛИТ» работы сданы 16.08.2018, то есть позже, чем от ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «ПСК-Строитель» - 13.08.2018. Первичные документы (Акты КС-2, счет-фактуры) по договору между ООО «ПСК-СТРОИТЕЛЬ» и МАУ «ЦКС» (от 03.04.2018) и между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «ПСК-СТРОИТЕЛЬ» (от 03.04.2018) оформлены от одной даты - 13.08.2018. с идентичными суммами общей стоимости работ.

        По данным Журнала КС-6, представленного МАУ «ЦКС», и Акта КС-2 от 13.08.2018, представленного ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «ПСК-СТРОИТЕЛЬ», записи о работах на объекте «ДК Горняк п. Лёвиха» велись с 04.04.2018 по 01.08.2018. С 01.08.2018 проводилась уже уборка мусора и окрашивание порталов.

Также установлено отсутствие в журналах работ записей о представителях инженерно-технического персонала ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ», занятых в строительных работах.

В раздел 1 Журнала КС-6 внесены данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительных работах. Так, представителями ООО «ПСК-Строитель» указаны: ФИО7 - мастер СМР по приказу № 9 от 05.04.2018 и ФИО8 - мастер СМР (его подпись стоит Актах выполненных работ со стороны ООО «ПСК-Строитель»).

По данным справок 2-НДФЛ за 2018 год ФИО8 являлся работником МБУ «СШ «СТАРЫЙ СОБОЛЬ» ИНН 

<

***>, а ФИО7 являлся работником ООО «МОНОЛИТ». Согласно данным Журнала КС-6 на объекте работали работники ООО «ПСК-СТРОИТЕЛЬ» и ООО «МОНОЛИТ». Записи о представителях ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в Журнале КС-6 не установлены. Из показаний директора ООО «ИСК-СТРОИТЕЛЬ» ФИО9 (протокол допроса от 02.08.2019 №313 проведен ранее в рамках мероприятий налогового контроля) установлено, что сотрудников ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» на объекте не было, взаимодействие осуществлялось только с представителями ООО «МОНОЛИТ», а также свидетель указал, что на объекте при выполнении работ присутствовали иностранные граждане. Объект - «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>» - договор от 01.06.2018№ 46 и договор от 02.07.2018 №47.

В ходе выездной налоговой проверки, проведен анализ (сопоставление) актов выполненных работ (форма № КС-2), составленных между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «Промстройсервис» с актами выполненных работ (форма № КС-2) составленным между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» по объекту, объемам, видам и периоду выполнения работ. По результатам проведенного анализа вышеуказанных актов, налоговым органом установлены противоречия и несоответствия в представленных документах - по срокам выполнения и сдачи работ - работы выполнены ООО «МОНОЛИТ» и приняты ООО «Промтсройсервис» раньше, чем датированы документы ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ», что ставит под сомнение факт выполнения работ указанным субподрядчиком. Согласно КС-2, выставленных в адрес ООО «Промстройсервис», ООО «МОНОЛИТ» было предъявлено: демонтаж, разборка покрытий кровель, обивка стен кровельной сталью, ремонт штукатурки, окраска фасадов, ремонт кирпичной кладки степ, окраска фасадов, демонтаж дверных коробок, установка противопожарных дверей. Устройство желобов, устройство пароизоляции, ограждение кровель перилами, вывоз мусора. При сопоставлении актов КС-2 за № 1 от 01.06.2018 (период работ с 01.06.2018 по 30.06.2018) и № 2 от 01.07.2018 (период работ с 01.07.2018 по 31.07.2018) установлено, что основные виды работ по ремонту крыши (покрытия) ООО «МОНОЛИТ» выполнены во 2 квартале 2018 года без привлечения ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ». В 3 квартале 2018 года ООО «МОНОЛИТ» проводились доработки. Договор № 47 между ООО «МОНОЛИТ», и ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» заключен 02.07.2018, после выполнения ООО «МОНОЛИТ» основного объема работ.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено: счет-фактура № 72 от продавца ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «МОНОЛИТ» выставлен от 14.09.2018, позже, чем счет-фактура, выставленный ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» - от 29.08.2018 № 47. Также, по актам приема выполненных работ по форме КС-2 работы ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «МОНОЛИТ» сданы позже (14.09.2018) чем ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (29.08.2018).

          По объекту «

<

...>» в актах КС-2, предъявленных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в адрес «Регионального фонда капитального ремонта МКД», период выполнения работ соответствует периоду, указанному в актах от ООО «МОНОЛИТ», выставленных в адрес ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» - с 01.08.2018 по 31.08.2018. В то время как в актах КС-2, предъявленных ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «МОНОЛИТ», период работ - с 01.06.2018 по 14.09.2018.

      Стоимость работ по объекту «

<

...>» по документам между ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «МОНОЛИТ» составила 3 013 467,36 руб., что превышает стоимость работ на объекте согласно документам между ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и ООО «МОНОЛИТ», заявленную в размере 2 694 318,63 рублей.

       Счет-фактура № 60 от 01.09.2018 от продавца ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «МОНОЛИТ» выставлен позже, чем счет-фактура от 01.07.2018 №34 от ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС». Также, по актам приема выполненных работ по форме КС-2 работы от ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» сданы в адрес ООО «МОНОЛИТ» позже (01.09.2018), чем ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (01.07.2018).

        Стоимость работ по объекту «

<

...>» по документам между ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «МОНОЛИТ» составила 984 445,50 руб., что превышает стоимость работ по данном объекте по сделке между ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и ООО «МОНОЛИТ», указанной в размере 492 307,16 рублей.

        По объекту «

<

...>» в актах КС-2, предъявленных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в адрес «Регионального фонда капитального ремонта МКД» период выполнения работ с 01.06.2018-30.06.2018. Счет на оплату № 340 от 01.06.2018. Оплата выполненных работ «Региональным фондом капитального ремонта МКД» в адрес ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» произведена платежным поручением №11691 от 20.07.2018.

        По объекту «

<

...>» в актах КС-2, предъявленных ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» период выполнения работ с 01.07.2018 по 31.07.2018., в то время как в актах, предъявленных ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «МОНОЛИТ» период работ с 02.07.2018 по 01.09.2018.

Из свидетельских показаний ФИО10 (главный инженер ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (протокол допроса №325 от 30.07.2019 проведен ранее в рамках мероприятий налогового контроля)) и ФИО11 (бывший работник ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (пенсионер) (протокол допроса №351 от 03.02.2020 проведен ранее в рамках мероприятий налогового контроля)) установлено, что сотрудников ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» на объекте не было, взаимодействие осуществлялось только с представителями ООО «МОНОЛИТ», а также свидетель указал, что на объекте при выполнении работ присутствовали иностранные граждане. 

Объект - «Строительство наружной сети водопровода В1отВ1-За к ЦТП и к дому по адресу: 

<

...> жилой район «Запрудный» (жилой дом № 1 с магазином)» - Договор от 06.06.2018 № 48. В ходе выездной налоговой проверки, проведен анализ (сопоставление) актов выполненных работ (форма № КС-2), составленных между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «Дом-Строй» с актами выполненных работ (форма № КС-2) составленным между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» по объекту, объемам, видам и периоду выполнения работ:

        В акте КС-2, предъявленном ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «ДОМ-СТРОЙ» на сумму 4 313 196,18 руб., отражена стоимость материалов 480895 руб. - это материалы ООО «МОНОЛИТ». В то время, как в акте КС-2, предъявленном ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «МОНОЛИТ» № 1 от 29.08.2018 на сумму 2 987 127,63 руб. отражена стоимость материалов -961 790,00 рублей.

          В акте № 5 о приемке выполненных работ от 14.09.2018 по форме КС-2, предъявленном ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «ДОМ-СТРОЙ», отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018, а в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2018 по форме КС-2, предъявленных ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «МОНОЛИТ» отчетный период с 01.06.2018 по 29.08.2018.

          ООО «МОНОЛИТ» сдает работы Заказчику (ООО «Дом-Строй») после даты сдачи работ субподрядчика ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «МОНОЛИТ».

Исходя из суммы ФОТ, отраженной в акте КС-2 от 14.09.2018, для выполнения работ требовались работники в количестве менее 7 человек, данные сведения подтверждаются протоколами допросов работников заказчика и подрядчика. Таким образом, ООО «МОНОЛИТ» выполнялись работы своими силами. Из свидетельских показаний ФИО12 (главный инженер ООО «ДОМ-СТРОЙ» (протокол допроса №323 от 30.07.2019, проведенный ранее в рамках мероприятий налогового контроля), установлено, что ООО «МОНОЛИТ» выполняли работы по устройству теплосети без участия субподрядных организаций. Организация ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» и ее руководитель ФИО13 ему не знакомы. При анализе журнала сварочных работ и журнала работ № 29-24-01/446-15, представленного ООО «Дом-Строй», следует, что уполномоченный представитель Заказчика - ФИО12 главный инженер по Приказу от 03.08.2015 №6 к. Сведения о разрешении на строительство № RU66-305000-280-2015 от 23.10.2015, выданном Управлением архитектуры и строительства Администрации г. Нижний Тагил. Лицо, осуществляющее строительство: ООО «МОНОЛИТ». Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство - ФИО14 - мастер ООО «МОНОЛИТ» по Приказу №7 от 05.10.2017. Уполномоченный представитель застройщика (заказчика): ФИО15 - инженер по техническому надзору по Приказу от 02.10.2015 №9к. Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля - ФИО16 - главный инженер ООО «МОНОЛИТ» по Приказу №7 от 05.10.2017, ФИО17 - главный сварщик ООО «МОНОЛИТ» по Приказу №32 от 15.05.2018. Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство: ФИО16 - главный инженер ООО «МОНОЛИТ», ФИО14 - мастер ООО «МОНОЛИТ». Список инженерно-технического персонала, занятого выполнением сварочных работ: ФИО17 - главный сварщик, который по сведениям 2-НДФЛ в 2018 году являлся работником ООО «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» ИНН 

<

***> и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ДСК ИНН 

<

***>. Список сварщиков, выполнявших сварочные работы на объекте: ФИО18 ИНН 

<

***>, который в 2018 году являлся работником ООО «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» ИНН 

<

***> и ФИО19. ИНН 

<

***> в 2018 году являлся работником ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***>. Таким образом, установлено что лица, фактически выполняющие работы не являются сотрудниками ООО «МОНОЛИТ».

По условиям договора между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «ДОМ СТРОЙ» от 05.10.2017 Подрядчик (ООО «МОНОЛИТ») обязуется выполнить на строительстве многоэтажных жилых домов по адресу: 

<

...> жилой район «Запрудный» (жилой дом №1 с магазином) работы по строительству наружной сети водопровода В1отВ1-За к ЦТП и дому.

Согласно Дополнительного соглашения №1 от 31.05.2018 к Договору подряда №10/17В от 05.10.2017 в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 проводились работы по строительству канализации выпускной и тепловой сети к жилому дому №1 с магазином. Согласно Общего журнала работ № 29-24-01/446-15, работы ООО «МОНОЛИТ» производились в период с 24.10.2017 по 24.06.201 8. Из свидетельских показаний физических лиц, выполнявших работы в 3 квартале 2018 года для ООО «МОНОЛИТ» и оформленные в данной организации по гражданско-правовым договорам: ФИО20 ИНН 

<

***> и ФИО21. ИНН 

<

***> установлено, что они являются сотрудниками ООО «ВОДОКАНАЛ-НТ» и в свои выходные работами в ООО «МОНОЛИТ».Таким образом, установлено, что спорные работы выполнены ООО «МОНОЛИТ» с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам, либо без оформления трудовых отношений.

Объект - «Ремонт теплотрассы дбООмм от ТК на ул. Районная через ул. Парковую до подъема на верх к наземной теплосети» - договор от 20.07.2018 № 51. В ходе выездной налоговой проверки, проведен анализ (сопоставление) актов выполненных работ (форма № КС-2), составленных между ООО «МОНОЛИТ» и МУП «Гор.УЖКХ» с актами выполненных работ (форма № КС-2) составленным между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» по объекту, объемам, видам и периоду выполнения работ. По результатам проведенного анализа вышеуказанных актов, налоговым органом также установлены противоречия и несоответствия в представленных документах - по срокам выполнения и сдачи работ - работы выполнены ООО «МОНОЛИТ» и приняты МУП «Гор.УЖКХ» раньше, чем датированы документы ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ». что ставит под сомнение факт выполнения работ указанным субподрядчиком.

Согласно КС-2, выставленных в адрес МУП «Гор.УЖКХ», ООО «МОНОЛИТ» было предъявлено: разработка грунта в траншеях экскаватором, очистка непроходных каналов, погрузочные работы, перевозка груза автомобилями-самосвалами, демонтаж непроходных каналов, демонтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов, демонтаж трубопроводов, разборка тепловой изоляции, разборка стен, кладка стен, укладка блоков и плит, прокладка трубопроводов, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей, устройство непроходных каналов, устройство плит перекрытий, устройство гидроизоляции, засыпка траншей и котлованов, уплотнение грунта.

При сопоставлении счетов-фактур, установлено, что счет-фактура №59 от продавца ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «МОНОЛИТ» выставлен от 01.09.2018. т.е. позже, чем счет-фактура, выставленный ООО «МОНОЛИТ» в адрес МУП «Гор.УЖКХ» - от 26.07.2018 №32. Так же, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «МОНОЛИТ» работы сданы позже(01.09.2018), чем ООО «МОНОЛИТ» в адрес МУП «Гор.УЖКХ» (26.07.2018).

В акте №1 о приемке выполненных работ от 26.07.2018 по форме КС-2, предъявленных ООО «МОНОЛИТ» в адрес МУП «Гор.УЖКХ» за отчетный период с 20.07.2018 по 26.07.2018, а в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2018 по форме КС-2, предъявленных ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «МОНОЛИТ» отчетный период с 20.07.2018 по 01.09.2018.

Из показаний работников МУП «ГОР.УЖКХ» (Толстое Н.А. - главный энергетик МУП «Гор.УЖКХ» (протокол допроса №320 от 26.07.2019, ФИО22 -помощник директора по надзору за экономической безопасности МУП «Гор.УЖКХ» (протокол допроса №315 от 26.07.2019), ФИО23 - мастер участка МУП «Гор.УЖКХ» (протокол допроса №318 от 26.07.2019, ФИО24 (начальник службы теплосилового хозяйства МУП «Гор.УЖКХ» (протокол допроса №310 от 08.04.2020), проведены ранее в рамках мероприятий налогового контроля) установлено:

         Работы на данном объекте выполнены силами ООО «МОНОЛИТ» без привлечения субподрядных организаций, что подтверждается письменными пояснениями МУП «ГОР.УЖКХ».

        Работы в адрес МУП «ГОР.УЖКХ» сданы ООО «МОНОЛИТ» 27.07.2018. ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» не могло выполнять данные работы в период с 20.07.2018 по 01.09.2018 и сдать их в адрес ООО «МОНОЛИТ», как указано в документах, 01.09.2018.

Работники МУП «ГОР.УЖКХ» в своих показаниях поясняют, что работы контролировал руководитель и мастер ООО «МОНОЛИТ» Евгений. Согласно справкам 2- НДФЛ в ООО «МОНОЛИТ» в 2018 году работал только один Евгений - ФИО7.

Таким образом, спорные работы выполнены ООО «МОНОЛИТ» без привлечения ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ».

Объект - «Работы по комплексному благоустройству дворовых территории в муниципальном образовании город Нижний Тагил: 

<

...> - договор от 05.09.2017 № 37.

Из анализа документов представленных всеми участниками сделки установлено, что согласно исполнительной документации по выполнению работ на объекте «ул. Алтайская, 

<

...>, ул. Басова, д. 2» (актов освидетельствования скрытых работ) в качестве представителей лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, указан только работник ООО «МОНОЛИТ», иные субподрядчики отсутствуют.

Также установлено, что работы по ул. Алтайская, 

<

...>, ул. Басова, д. 2 завершены и сданы заказчику 25.12.2017, а приняты от ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» 28.02.2018.

Согласно данным отраженным в КС-2 от 28.02.2018 № 5 отражены следующие работы, принятые ООО «Монолит» от ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ»: «Разборка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без крепления с откосами, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуарных однослойных. Разборка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами». При этом согласно КС-2 от 18.09.2017 №1 и от 20.10.2017 №15 предъявленного ООО «ЕК Уралстройкомплекс» в адрес МКУ «СЗЕХ» работы производились в сентябре, октябре 2017 года.

В отношении ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» установлено отсутствие у материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представление налоговых деклараций с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; отсутствие по адресу государственной регистрации.

При анализе расчетного счета ООО «МОНОЛИТ» установлено, что оплата в адрес ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» не произведена, в то время как оплата от Заказчика получена ООО «МОНОЛИТ» своевременно и в полном объеме. ООО «МОНОЛИТ» представлены сведения о расчетах с ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ»: согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточке счета 50 «Касса» 2020 год оплата за поставленный товар произведена путем выдачи из кассы денежных средств 31.07.2020 в сумме 1 074 100 руб., 31.08.2020 - 2 987 127,63 руб., 30.09.2020 -3 826 342,40 руб., 30.10.2020 - 3 997 912,86 руб. В общей сумме 11 885 482,89 руб. Денежные средства поступили со счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», как возврат подотчетных сумм.

При этом документы. подтверждающие факт отплаты и внесения денежных средств в кассу ООО «МОНОЛИТ», не представлены.

Таким образом, установлено, что заявленная ООО «МОНОЛИТ» сделка с ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» является нереальной, между организациями создан формальный документооборот, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Все спорные работы были выполнены ООО «МОНОЛИТ» с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам, либо с иными лицами без оформления трудовых отношений, в том числе иностранными гражданами. Кроме того установленные обстоятельств, свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ» обязательств по представленному договору. Соответственно, ООО «МОНОЛИТ» неправомерно включены в состав налоговых вычетов счет-фактуры, оформленные от имени ООО «НОВОСТРОЙИНВЕСТ».

По взаимоотношениям с ООО «Виктория» отражено 5 счетов-фактур на сумму 14 940 354 руб. в том числе НДС 2 279 037 руб. за 4 квартал 2018 года.

ООО «Виктория» исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2020, в связи с чем истребовать документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «Виктория» - не представляется возможным.

Для подтверждения права на налоговый вычет в рамках налоговой проверки ООО «МОНОЛИТ» представлен договор выполнения субподрядных работ от 04.06.2018 № 00012/В по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Вид работ - ремонт фасада.

Заказчиком указанных работ является РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД. Подрядчиком - ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС». Исполнителем ООО «МОНОЛИТ». Субподрядчиком - ООО «ВИКТОРИЯ».

В рамках ранее проведенных мероприятиях налогового контроля (от 01.10.2019 №5180_20и) ООО «Виктория» представлены договор, счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; локальные сметные расчеты,  из которых установлено, что ООО «ВИКТОРИЯ» выполняло субподрядные работы по договору от 04.06.2018 № 00012/В.

Адрес многоквартирного дома

Виды работ

Договорная цена (без НДС), руб.

<

...>

Ремонт фасада

4 356 820.00

<

...>

Ремонт фасада

2 364 548.00

<

...>

Ремонт фасада

4 046 822.00

<

...>

Ремонт фасада

2 496 564.00

<

...>

Ремонт фасада

2 055 260.00

 

15 320 014.00

 

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ (сопоставление) актов выполненных работ (форма № КС-2), составленных между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «Промстройсервис» с актами выполненных работ (форма № КС-2) составленным между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «Виктория» по видам и периоду выполнения работ:

При анализе вышеуказанных документов установлены основные виды работ, выполненные ООО «Виктория»: Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ, Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных, Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов, Ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте, до 5 м с земли и лесов, Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м, Окраска фасада, Устройство основания под штукатурку из пластиковой сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям под шпатлевку и др.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что все КС-2, счета-фактуры от продавца ООО «Виктория» в адрес ООО «МОНОЛИТ» выставлены позже, чем КС-2, счета-фактуры, выставленные ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС». В актах КС-2, предъявленных в адрес ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» от ООО «МОНОЛИТ» и в КС-2, предъявленных в адрес ООО «МОНОЛИТ» от ООО «Виктория» не соответствует отчетный период. Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальном)' ремонту (предоставлены РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ по поручению №7500_17и от 09.08.2021) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; д.136; д. 161; 

<

...>; подписаны соответственно: 10.12.2018, 10.12.2018, 10.12.2018; 01.12.2018; 10.12.2018, то есть ранее, чем приняты работы от ООО «Виктория»:

- КС-2 № 7, 8 от 12.12.2018 от спорного контрагента по объекту: 

<

...>, тогда как уже 10.12.2018 объект сдан;

          - КС-2 № 3, 4 от 12.12.2018 от спорного контрагента по объекту: 

<

...>; тогда как объект сдан 10.12.2018;

           - КС-2 № 5, 6 от 12.12.2018 от спорного контрагента по объекту: 

<

...>; тогда как объект сдан 10.12.2018;

           - КС-2 № 3, 4 от 12.12.2018 от спорного контрагента по объекту: 

<

...>; тогда как объект сдан 01.12.2018;

- КС-2 № 1, 2 от 12.12.2018 от спорного контрагента по объекту: 

<

...>; тогда как объект сдан 10.12.2018.

На основании показаний работников ООО «МОНОЛИТ» (ФИО25 протокол допроса №154 от 06.02.2020), главного инженера ООО «Промстройсервис» (ФИО10 протокол допроса №172 от 11.02.2020) установлено участие при выполнении спорных работ иностранных граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (отсутствии патента на работу обязательного для иностранного гражданина), составленные Отделом по вопросам миграции МО МВД России «ФИО32 ский» от 16.05.2018 №0740790/235 (ФИО26). от 15.05.2018 №0740781/225 (ФИО27) от 15.05.2018 № 0740782/226 (ФИО28); от 15.05.2018 №0740785/227 (ФИО29); от 19.09.2018 №0742757 (ФИО30); от 19.09.2018 №0742758 (ФИО31).

В отношении ООО «Виктория» установлено: отсутствие у материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представление налоговых деклараций с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; отсутствие по адресу государственной регистрации.

При анализе расчетных счетов ООО «МОНОЛИТ» установлено, что денежные средства ООО «Виктория» не перечислялись, в то время как оплата от Заказчика получена ООО «МОНОЛИТ» своевременно и в полном объеме.

Таким образом, установлено, что заявленная ООО «МОНОЛИТ» сделка с ООО «Виктория», является нереальной, между организациями создан формальный документооборот, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Все спорные работы были выполнены ООО «МОНОЛИТ» с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам, либо с иными лицами без оформления трудовых отношений, в том числе иностранными гражданами. Установленные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «Виктория» обязательств по представленному договору. В результате чего неправомерно включены в состав налоговых вычетов счет-фактуры, оформленные от имени ООО «Виктория».

По эпизоду с ООО СК «ОСНОВА» ИНН 

<

***>. отражено 14 счетов-фактур на сумму 7 231 650 руб., в том числе НДС 1 205 275 руб. за 4 кварталы 2019 года.

Для подтверждения права на налоговый вычет ООО «МОНОЛИТ» в рамках налоговой проверки представлены следующие документы: договор от 18.04.2019 № 4/19-СКО. согласно которому ООО СК «ОСНОВА» («Подрядчик») обязуется выполнить работы по ремонту крыши (покрытия) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: т. ФИО32, ул. Автодорожная, 

<

...> а также счета-фактуры; акты выполненных работ; акт сверки. ООО «СК Основа» представлены аналогичные документы.

Заказчиком указанных работ является РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД. Подрядчиком - ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС». Исполнителем - ООО «МОНОЛИТ». Субподрядчиком - ООО СК «ОСНОВА».

По результатам проведенного анализа актов выполненных работ, установлены противоречия и несоответствия в представленных документах - по срокам выполнения и сдачи работ   -   работы   выполнены   ООО   «МОНОЛИТ»   и   приняты   Генподрядчиком   ООО «Промстройсервис» раньше (октябрь-ноябрь 2019), чем датированы документы ООО «СК Основа» (декабрь 2019).В актах выполненных работ не отражены объем, количество, виды работ, идентифицировать с актами ген. подрядчика не возможно.

В ходе выездной налоговой проверки, проведен анализ (сопоставление) актов выполненных работ (форма № КС-2), составленных между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «Промстройсервис» с актами выполненных работ (форма № КС-2) составленным между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «СК Основа» по видам и дате КС-2 - в актах выполненных работ не отражены объем, количество, виды работ, идентифицировать с актами ген. подрядчика не возможно. На основании свидетельских показаний работника ООО «МОНОЛИТ» (ФИО25 протокол допроса №154 от 06.02.2020), главного инженера ООО «Промстройсервис» (ФИО10 протокол допроса №172 от 11.02.2020), установлено участие иностранных граждан. Свидетели указали, что сотрудничали только с представителя ООО «МОНОЛИТ» (ФИО4, ФИО16). Участие в работах ООО «СК Основа» свидетелями не подтверждено. В рамках налоговой проверки при анализе расчетных счетов ООО «МОНОЛИТ» установлено, что оплата в адрес ООО СК «ОСНОВА» не производилась, в то время как оплата от Заказчика получена ООО «МОНОЛИТ» своевременно и в полном объеме.

В отношении ООО «СК «ОСНОВА» установлено: отсутствие у материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представление налоговых деклараций с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; товарный и денежный поток не совпадает; отсутствие по адресу государственной регистрации (протокол осмотра объекта недвижимости от 27.07.2020 № б/н).

Таким образом, Инспекцией уставлено неправомерное включение ООО «МОНОЛИТ» в состав налоговых вычетов счет-фактур, оформленных от имени ООО «СК Основа».

По эпизоду с ООО «Инвест-Сервис» ИНН 

<

***>. отражены счета-фактуры на сумму 11 628 400 руб., в том числе НДС 1 938 067 руб. за 4 кв. 2019 года и 1 кв. 2020 года.

Для подтверждения права на налоговый вычет ООО «МОНОЛИТ» предоставлен договор от 10.01.2019 № 5/ИС о выполнении субподрядных работ между ООО «МОНОЛИТ» (Заказчик) и ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» (Подрядчик), по которому ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» обязуется выполнить работы по ремонт фасада многоквартирного жилого дома под ключ по адресу 

<

...>, 48А и ул. Карла Маркса, д. 19; а также ремонт подвальных помещений под ключ в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>

В подтверждение ООО «МОНОЛИТ» представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ. При этом установлено, что ни один из представленных документов директором ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» ФИО33 не подписан.

Главным заказчиком по заявленным в договоре работам, является Региональный фонд капитального ремонта МКД, которой заключил договор ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ИНН 

<

***> (Подрядчик).

ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (Генподрядчик) заключил договора от 24.06.2019 № 46/19-2Кр(ф), от 22.11.2018 №17/19-18С на выполнение подрядных работ ООО «МОНОЛИТ» (Субподрядчик)

В ходе выездной налоговой проверки, проведен анализ (сопоставление) актов выполненных работ (форма № КС-2), составленных между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» с актами выполненных работ (форма № КС-2) составленным между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» по видам и дате КС-2 - в актах выполненных работ не отражены объем, количество, виды работ, идентифицировать с актами ген. подрядчика не возможно:

По результатам проведенного анализа вышеуказанных актов, налоговым органом установлены противоречия и несоответствия в представленных документах - по срокам выполнения и сдачи работ - работы выполнены ООО «МОНОЛИТ» и приняты ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» раньше (сентябрь-декабрь 2019), чем датированы документы ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» (октябрь, декабрь 2019).

При этом в актах выполненных работ с ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» не отражены объем, количество, виды работ, идентифицировать с актами ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не возможно, что свидетельствует о фиктивный документообороте между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «Инвест-Сервис».

При проведении допросов работника ООО «МОНОЛИТ» (ФИО25 протокол допроса от 06.02.2020 №154), главного инженера ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ФИО10 протокол допроса от 11.02.2020 № 172), что установлено участие иностранных граждан при выполнении заявленных работ. Участие в выполнении работах ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» свидетелями не подтверждено. Привлечение для выполнения работ иностранных граждан, является обычным для ООО «МОНОЛИТ», как указано ранее.

Также ООО «МОНОЛИТ» (Покупатель) предоставлен договор поставки от 20.12.2019 № 12/ИС с ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» (Продавец) обязуется осуществлять поставку нерудных материалов: щебень и гравий различных фракций из плотных горных пород для строительных работ по РОСТ 8267-93:  смеси щебеночные различных фракций: «материалы из отсевов дробления:» песок для строительных работ:  иные нерудные материалы в номенклатуре предусмотренной настоящим договором. Также представлены УПД. товарные накладные.

При анализе товарной накладной установить водителя, транспортное средство не представляется возможным. Также не удалось установить адрес погрузки и адрес разгрузки. Так как указанные адреса являются офисными помещениями организаций (

<

...>; 

<

...>/2), с которых осуществлять хранение, отгрузку, разгрузку сыпучих материалов не возможно.

В соответствии со статьей 93 Кодекса у ООО «МОНОЛИТ» были затребованы документы, подтверждающие качество, доставку товара, оприходование, списание в производство (сертификаты качества, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров; акты списания материалов в производство, иные документы).

Фактически были представлены карточки счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за период 2018-2020 годы.

При проведении допроса директора ООО «МОНОЛИТ» ФИО4 (протокол допроса №761 от 06.12.2021) по вопросу взаимоотношения с ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» он указал, что ранее давал пояснения». Однако, из анализа раннее проведенного допроса установлено, что взаимоотношения между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» не рассматривались.

Документы, подтверждающие списание в производство (накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров; акты списания материалов в производство, иные документы), налогоплательщиком не представлены.

В отношении ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» установлено: отсутствие у материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представление налоговых деклараций с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; товарный и денежный поток не совпадает; отсутствие по адресу государственной регистрации.

В отношение ФИО33, заявленного в ЕЕРЮЛ, как директор и учредитель ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» неоднократно направлялись поручения о вызове на допрос, на которые свидетель не явился.

В электронном архиве документов ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» содержится Заявление заинтересованного лица ФИО34 (собственник помещения, которое в ЕГРЮЛ указано, как юридический адрес ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС») по форме Р34002, о том юридический адрес ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» не достоверный, так как договорные отношения по аренде с ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» и у него отсутствуют.

При анализе расчетного счета ООО «МОНОЛИТ» установлено перечисление на расчётный счет в адрес ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» произведена частичная оплата в 2020 году в сумме 3 240 ООО руб. Далее по цепочке движение денежных средств отследить не возможно.

Таким образом, установлено, что заявленная ООО «МОНОЛИТ» сделка с ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС», является нереальной, между организациями создан формальный документооборот, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Установленные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» обязательств по представленному договору. Все спорные работы были выполнены ООО «МОНОЛИТ» с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам, либо с иными лицами без оформления трудовых отношений, в том числе иностранными гражданами. Поставки товара не было.

В рамках налоговой проверки составить товарный баланс не представляется возможным, так как ООО «МОНОЛИТ» не представило данные аналитического учета по спорной номенклатуре ТМЦ с отражением списания ТМЦ, а из актов выполненных работ невозможно установить объем списанных ТМЦ. Соответственно, ООО «МОНОЛИТ» неправомерно включены в состав налоговых вычетов счет-фактуры, оформленные от имени ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС».

По эпизоду с ООО «Митаком» ИНН отражено 9 счетов-фактур на сумму 7 ООО 902 руб., в том числе НДС 1 166 817 руб. за 2 - 4 кварталы 2020 года.

В подтверждение обоснованности включения сумм НДС к вычету проверяемым налогоплательщиком представлены договор от 01.06.2020 № 4/20-М аренды строительной техники между ООО «Митаком«(Арендодатель) и ООО «МОНОЛИТ» (Аренатор), УПД № от 31.07.2020 86, путевые листы к УПД от 31.07.2020 № 86, УПД от 30.09.2020 № 157, путевые листы к от 30.09.2020 УПД № 157, от 31.08.2020 УПД № 147. путевые листы к УПД от 31.08.2020 № 147, карточка счета 19 за 3 квартал 2020 года, карточка счета 60 за 3 квартал 2020 года.

Согласно Приложению №1 к договору в аренде была следующая строительная техника:

Наименование техники

Ас в т.ч. НДС (20%)

Аренда дизельного генератора

4500

Кран/Камаз КС66713 гос номер 

<

***>

3000

Экскаватор Hyundai-R210W гос номер 

<

***>

2000

Самосвал Камаз 6520 гос номер 

<

***>

1500

 

Адреса объектов, согласно представленным путевым листам строительной машины -Верхняя Пышма. В путевых листах указаны машинисты ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, которых идентифицировать в рамках налоговой проверки не удалось. ООО «Митаком» за указанных лиц сведения по форме 2-НДФЛ не представляет.

В отношении ФИО37 установлено, что с он умер 28.06.2017, при том, что согласно договора аренды строительной техники от 01.06.2020 № 4/20-М, путевых листов работал машинистом на Экскаватор Hyundai R210W.

Согласно ответам регистрирующих органов (Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пригородного района (от 07.12.2021 № 01-12-08/1723) и ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (от 15.12.2021 № 6/15831) транспортные средства за указанными номерами отсутствуют.

В отношении ООО «Митаком» установлено: отсутствие у материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представление налоговых деклараций с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; товарный и денежный поток не совпадает; отсутствие по адресу государственной регистрации (протокол осмотра объекта недвижимости от 21.10.2021 № б/н).

Таким образом, оплаты в адрес большей части поставщиков отсутствует, также большинство контрагентов исключены из ЕГРЮЛ или ликвидированы.

При анализе расчетного счета ООО «МОНОЛИТ» установлено перечисление на расчетный счет ООО «Митаком» за 2020-2021 годы в сумме 2722502 руб. В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Старттех» ИНН 

<

***>, которое является действующей организацией. Денежные средства используются в текущей деятельности. 

Таким образом, установлено, что заявленная ООО «МОНОЛИТ» сделка с ООО «Митоком», является нереальной, между организациями создан формальный документооборот, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Также установлено отсутствие транспортных средств заявленных в путевых листах. Установленные обстоятельства, характеризуют контрагента как «техническую» компанию и свидетельствуют о невозможности исполнения им обязательств по представленному договору. В результате установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов счет-фактур, оформленных от имени ООО «Митаком».

По эпизоду с ООО «Деловые связи» ИНН 

<

***>. включен счет-фактура от 22.01.2018 № 10 на сумму покупок 156 000 руб., в том числе НДС 23 796,61 руб. за 1 квартал 2018 года. ООО «Деловые связи» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности 19.06.2019.

В уточненной № 1 налоговой декларации ООО «Деловые связи» за 1 квартал 2018 года реализация в адрес ООО «МОНОЛИТ» не отражена, в связи, с чем не сформирован источник для предъявления к вычету НДС.

В отношении ООО «Деловые связи» установлено: отсутствие у материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представление налоговых деклараций с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; отсутствие по адресу государственной регистрации (протокол осмотра от 28.03.2018 № 8407);

ФИО40 заявленный в ЕГРЮЛ, как директор и учредитель ООО «Деловые связи» отказался от участия в организации (протокол допроса от 23.07.2018 № 356).

Для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.01.2018 № 12 между ООО «Деловые связи» (Продавец) и ООО «МОНОЛИТ» (Покупатель), счет-фактура от 22.01.2018 № 10, товарная накладная от 22.01.2018 № 10, счет от 22.01.2018 № 1, платежное поручение от 23.01.2018 № 39, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.10.2019. Согласно представленным документам поставлялся - пиломатериал обрезной транспортной влажности в ассортименте

При анализе товарной накладной установить водителя, транспортное средство не представляется возможным.

В товарной накладной установить адрес погрузки и адрес разгрузки не представляется возможным, так как указаны юридические адреса организаций (

<

...>; 

<

...>), с которых осуществлять хранение, отгрузку, разгрузку крупногабаритный материалов не представляется возможных (офисные помещения).

В ходе мероприятий налогового контроля факт транспортировки товаров, списание в производство по заявленному контрагенту ООО «Деловые связи» не подтвержден. При анализе карточки бухгалтерского учета 10 «Материалы» за 2018 год установлено, что товар по аналогичной номенклатуре (пиломатериал обрезной), цепам приобретался у ООО «Лес-С» ИНН 

<

***>.

Всего в 2018 году «пиломатериал обрезной» был приобретен на сумму 2 565 946,02 руб. и не списан в производство. Сальдо по карточке 10 «Материалы» на 01.01.2019 с учетом остатка (98 845.35 руб.) составило 2 664 791,37 руб.  Также при анализе карточки бухгалтерского учета 10 «Материалы», 20 «Основное производство» за 2018-2020 годы установить объект, заказчика, материально-ответственных лиц не представляется возможным по причине отсутствия аналитики.

При анализе расчетного счета ООО «ДЕЛОВЫЕ СВЯЗИ» установлено, что 23.01.2018 на расчетный счет ООО «ДЕЛОВЫЕ СВЯЗИ» поступило 156000,00 руб. от ООО «МОНОЛИТ», которые впоследующем снимаются со счета с назначением платежа: «SV Отражено по операции 802384391399 с картой Visa Business 4274160779754616 за 23.01.2018. ФИО Держателя ФИО40. 2010 Выдача наличных» (заявлен в ЕГРЮЛ, как директор ООО «МОНОЛИТ», либо перечисляются в адрес ИП без НДС.

Таким образом, установлено, что заявленная ООО «МОНОЛИТ» сделка с ООО «Деловые связи», является нереальной, между организациями создан формальный документооборот, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Также установлено отсутствие транспортных средств заявленных в путевых листах. Установленные обстоятельства, характеризующие контрагента как «техническую» компанию и свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «Деловые связи» обязательств по представленному договору. В результате неправомерно включен в состав налоговых вычетов счет-фактура от имени ООО «Деловые связи».

По эпизоду с ООО «СПЕЦТЕХМАШ-НТ» ИНН 

<

***> отражено 6 счетов-фактур на сумму 1 350 350 руб., в том числе НДС 225 058,34 руб. за 1 кв. 2020г ( 2 счет-фактуры) и 2 кв.2020 г. (4 счет-фактуры).

При этом в бухгалтерском учете указанные счета-фактуры не отражены.

При анализе налоговых деклараций по НДС ООО «СПЕЦТЕХМАШ-НТ» установлено, что в книгах продаж не отражена реализация в адрес ООО «МОНОЛИТ» по счету-фактуре от 18.02.2020 № 41 на сумму 29 567 руб. (1 квартал 2020 года) и счету-фактуре от 18.06.2020 № 155 на сумму 23 742 руб. (2 квартал 2020 года).

В ответ на требование от 12.08.2021 № 7167_17и ООО «СПЕЦТЕХМАШ-НТ» подтвердило отсутствие счетов-фактур от 18.02.2020 № 41 и от 18.06.2020 № 155 выставленных в адрес ООО «МОНОЛИТ».

Таким образом, по счету-фактуре от 18.02.2020 № 41 на сумму 29 567 руб. и счету-фактуре от 18.06.2020 № 155 на сумму 23 742 руб. не сформирован источник для предъявления к вычету НДС. Таким образом, установлено, что заявленная ООО «МОНОЛИТ» сделка с ООО «СПЕЦТЕХМАШ-НТ» на сумму 53 309 руб. является нереальной, между организациями создан формальный документооборот, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали.

По эпизоду с ООО «Снабпром» ИНН 

<

***>. заявлено 9 счетов-фактур от на сумму 9 151 600 руб., в том числе НДС 1 525 267 руб. за 1 и 4 кварталы 2020 года.

В рамках налоговой проверки налогоплательщиком представлены договора аренды строительной техники от 01.12.2019 №4/19-СП и от 01.12.2019 № 5/19-СП между ООО «МОНОЛИТ» (Арендатор) и ООО «Снабпром» (Арендодатель). Также представлены акт сверки взаимных расчетов, путевые листы и УПД.

Согласно Приложению №1 к договору аренды строительной техники от 01.12.2019 №4/19-СП предоставлялись услуги в адрес ООО «МОНОЛИТ» по аренде следующей строительной техники:

Наименование техники

Цена за 1 маш./час в т.ч. НДС (20%)

Экскаватор HITACHI ZX 330-5G

2 720,00

Экскаватор DOOSAN DX300 LCA

3 310,00

Бульдозер DRESSTA TD-25 М

2 700,00

 

Согласно Приложению №1 к договору аренды строительной техники от 01.12.2019 №5/19-СП предоставлялись услуги в адрес ООО «МОНОЛИТ» по аренде следующей строительной техники:

Наименование техники

Цена за 1 маш./час в т.ч. НДС (20%)

Самосвал SCANIA Р400

1 730,33

Автокран (КАМАЗ 6*6)

1 625,00

 

Адреса объектов, согласно представленным путевым листам строительной машины - Верхняя Пышма.

Также в путевых листах указаны машинисты ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47. Поломарчук Е.Н., прораб ФИО36, которых идентифицировать в рамках налоговой проверки не удалось. ООО «Снабпром» за указанных лиц сведения по форме 2-НДФЛ не представил.

Марка техники, указанная в Приложении №1 к договору аренды строительной техники от 01.12.2019 №4/19-СП - Экскаватор HITACHI ZX 330-5G отличается от марки техники указанной в путевых листах - Экскаватор HITACHI ZX 210.

Камаз 43118 «Челябинец», указанный в представленных путевых листах, отсутствует в протоколах согласования договорных цен (приложение №1 к договорам).

В отношении транспортных средств, в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля установлено (согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за запрос Инспекции (вх. от 17.05.2022 № 020464):

Марка транспортного средства

Гос.

номерной знак

Комментарии

Экскаватор HITACHI ZX 210

У405ТР96

Государственный регистрационный номер зарегистрирован за легковым автомобилем после 22.10.2021

Экскаватор  DOOSAN   DX300 LCA

C316AM96

Государственный регистрационный номер зарегистрирован за легковым автомобилем после 13.03.2013

Самосвал SCANIA Р400

K466TP96

Государственный регистрационный номер зарегистрирован за легковым автомобилем

Самосвал SCANIA Р400

K467TP96

Государственный регистрационный номер зарегистрирован за легковым автомобилем после 28.08.2021

Самосвал SCANIA P400

K468TP96

Государственный регистрационный номер зарегистрирован за легковым автомобилем после 20.12.2021

Самосвал SCANIA P400

K469TP96

Государственный регистрационный номер зарегистрирован за легковым автомобилем

Самосвал SCANIA P400

K470TP96

Государственный регистрационный номер зарегистрирован за легковым автомобилем после 26.05.2011

Бульдозер DRESSTA TD-25 M

K462TP96

Сведения о транспортном средстве с государственным регистрационным номером 

<

***> в информационной системе Госавтоинспекции МВ.П России

Камаз43118 «Челябинец»

Х069КР96

Государственный регистрационный номер зарегистрирован за легковым автомобилем

 

В отношении ООО «Снабпром» установлено: отсутствие у материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представление налоговых деклараций с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; отсутствие по адресу государственной регистрации (протокол осмотра объекта недвижимости от 07.07.2020 № 1-07/07).

ФИО33, заявленный в ЕГРЮЛ, как директор ООО «Снабпром» неоднократно на допрос не являлся.

Оплата ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «Снабпром» произведена частично в сумме 1 900 700 руб. С расчетного счета ООО «Снабпром» перечисляются на расчетныйе счета иных юридических лиц (ООО «Ител Мед ЕС» ИНН 

<

***> (оплата по договору); ООО «Технология» ИНН 

<

***> (оплата по договору за поставку товаров), ООО «Магазинбб» ИНН 

<

***> (оплата по договору), ООО «АКРИЛ-РЕГИОН» ИНН 

<

***> (оплата по договору)). Последующее движение денежных средств носит «транзитный» характер.

Таким образом, установлено, что заявленная ООО «МОНОЛИТ» сделка с ООО «Снабпром», является нереальной, между организациями создан формальный документооборот, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Также установлено отсутствие транспортных средств заявленных в путевых листах.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «Снабпром» обязательств по представленному договору, а также обстоятельства, характеризующие контрагента как «техническую» компанию, созданную с целью формирования формального документооборота и незаконно получения налоговых вычетов по НДС. В результате ООО «Монолит» неправомерно включены в состав налоговых вычетов счет-фактуры, оформленные от имени ООО «Снабпром».

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, принцип взимания НДС построен на корреспонденции заявленных покупателем вычетов сумме налога начисленной и уплаченной поставщиком. В случае с фирмами, обладающими признаками фирмы «однодневки», такой корреспонденции нет и налог в бюджет не уплачивается, негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность контрагентов ООО «МОНОЛИТ» носит «технический» характер, и направлена на создание видимости обоснованного получения вычетов по сделкам с ООО «Кайман», ООО «Новостройинвест», ООО «Виктория», ООО «СК Основа», ООО «Инвест-Сервис», ООО «Митаком», ООО «Деловые связи», ООО «Спецтехмаш-НТ», ООО «Снабпром», следовательно, у Общества отсутствуют основания для включения НДС в состав налоговых вычетов.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых Взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

-основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующих о совершении Обществом правонарушений, указанных в п.1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

 

Следует отметить, что Общество не раскрыло лиц, фактически выполняющие работы от спорных контрагентов, при этом установлено, что последние  силу наличия признаков «проблемности» не имели возможности исполнения обязательств по представленным договорам.

Довод заявителя об ошибочности представления в инспекции неподписанных экземпляров документов и приобщения копий подписанных документов только в материалы судебного дела, суд оценивает критически, поскольку обществом на стадии досудебного урегулирования данные документы отсутствовали.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях также не подтверждены. Материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии директора ФИО4 Нарушений, свидетельствующих о несоблюдении порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения от 07.07.2022 № 15-25/3021, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ отмену оспариваемого решения инспекции, не имеется.

Далее суд отмечает, что представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, ст.252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что все операции с контрагентом реальны, фактически осуществлены, данные, указанные в первичных документах и соответствуют содержанию сделок, подлежат отклонению.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента   по   договору   документы, подтверждающиедостоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Выявленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность контрагентов ООО «МОНОЛИТ» носит «технический» характер, и направлена на создание видимости обоснованного получения вычетов по сделкам с ООО «Кайман», ООО «Новостройинвест», ООО «Виктория», ООО «СК Основа», ООО «Инвест-Сервис», ООО «Митаком», ООО «Деловые связи», ООО «Спецтехмаш-НТ», ООО «Снабпром», следовательно, у Общества отсутствуют основания для включения НДС в состав налоговых вычетов.

Сведения о номинальности руководителей и признаках, присущих «техническим» организациям, являются не единственными основаниями для вывода о нарушении пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, выразившихся в несоблюдении ООО «Монолит» условий — обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

При этом должностные лица заявителя знали и осознавали о наступлении вредных последствий своих действий по отражению в налоговом и бухгалтерском учете документов от спорных контрагентов в отсутствие хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, при фактическом выполнении работ на объектах собственными силами и с привлечением иностранных граждан, без официального трудоустройства и осуществлении трудовую деятельность без патентов,  обязательных  для  иностранных  граждан.  Установленные  факты  подтверждает неправомерность применении налоговых вычетов по НДС и завышением расходов по налогу на прибыль организаций в нарушение положений ст.54.1, ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 и ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

        В части обоснованности начисления пеней суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ). 

         Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория. 

         В письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).      

         Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. 

          Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: 

         а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»; 

         б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р. 

           Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (редакции от 10.03.2022) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

         Согласно пункту 5 Постановления от 03.04.2020 N 428, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

         Постановление от 03.04.2020 N 428 опубликован на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020.

         Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен.  Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев. 

         Таким образом, данный мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основной код вида экономической деятельности ООО «Монолит» - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Указанный вид экономической деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  К категории системообразующих и стратегических организаций ООО «Монолит» не относится. 

         Таким образом, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 пени начислены ООО «Монолит» налоговым органом правомерно, а период с 01.04.2022 по 07.07.2022 необходимо из расчета пеней исключить. В данной части решения подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса). 

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Инспекцией документально подтверждена неуплата заявителем НДС за проверяемый период в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налогового вычета на основании заявленных в книге покупок счетов-фактур от «проблемных контрагентов». 

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Данные обстоятельства налоговым органом установлены, инспекцией при принятии решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение организации и участие в благотворительной деятельности, размер штрафных  санкций уменьшен. 

Дальнейшее снижение налоговых санкций при установленных выше обстоятельствах может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции). В связи с изложенным, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

 Принимая во внимание, что Инспекцией в ходе налоговой проверки доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

 Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности. На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично, суд признает недействительным решения № 15-25/3021 от 07 июля 2022 г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области как несоответствующее НК РФ в части начисления пеней за период с 01.04.2022-07.07.2022.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение № 15-25/3021 от 07 июля 2022 г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области как несоответствующее НК РФ в части начисления пеней за период с 01.04.2022-07.07.2022. 

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                   Н.И. Ремезова