ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-23316/2019 11.12.2023  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено   11.12.2023.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 

<

***>), представителя негосударственного образовательного учреждения «Центр дополнительного образования» (ОГРН 

<

***>), представителя администрация г. Ставрополя (ОГРН 

<

***>), представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу № А63-23316/2019,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению «Центр дополнительного образования» (далее – ответчик, учреждение) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:2772, площадью 1542,8 кв.м., степенью готовности 45%, расположенного по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: администрация г. Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу № А63- 23316/2019 исковые требования удовлетворены.

От ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.10.2020 по делу № А63-23316/2019.

Решением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А63-23316/2019, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу № А63-23316/2019 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 по делу № А63-23316/2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А63-23316/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 производство по заявлению прекращено в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 было известно о решении суда от 26.10.2020. Заявитель жалобы также указывает, что приостановление регистрации по спорному объекту не связано с наличием у ФИО2 сведений о принятом решении.

Отзывы на жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу положений статей 117, 312 АПК РФ, уважительными причинами пропуска срока для пересмотра судебного акта, являются обстоятельства, наличие которых объективно препятствовало подать соответствующее заявление в установленный срок.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ  арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу № А63-23316/2019 исковые требования комитета к учреждению удовлетворены. У учреждения изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:2772, площадью 1542,8 кв.м., степенью готовности 45%, расположенный по адресу: 

<

...> б, путем продажи с публичных торгов, суд взыскал с негосударственногообразовательного учреждения  «Центр      дополнительного образования», г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

29.11.2019 между ФИО2 (покупатель) и учреждением заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 1 542,8 кв.м с кадастровым номером 26:12:010402:2772.

29.05.2020 между покупателем и продавцом заключен основной договор купли-продажи недвижимости - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:2772, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.04.2022 (номер регистрации 26:12:010402:2771-26/094/2022-6).Объект незавершенного строительства передан ФИО2 учреждением на основании акта приема-передачи.

В обоснование заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.10.2020 по делу № А63-23316/2019 ФИО2 указал, что вышеуказанные обстоятельства существовали на дату принятия решения и не были известны суду. 

Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 заключено два договора купли-продажи двух различных объектов недвижимого имущества от 29.05.2020, расположенных по адресу: 

<

...> а именно: объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:010402:2771 и объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:010402:2772.

Право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:010402:2771 зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2, что   подтверждается  записью   о  регистрации   от  26:12:010402:2771-26/094/2022-6   от 25.04.2022.

При этом, право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:010402:2772 зарегистрировано не было. Регистрация права собственности на данный объект была приостановлена по заявлению самого ФИО2 ввиду наличия ограничения на объект недвижимого имущества, принятого по настоящему делу (определение о принятии обеспечительных мер от 11.12.2019).

Таким образом, 25.04.2022, то есть на момент регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по тому же адресу, что и спорный объект недвижимого имущества ФИО2 уже обладал сведениями о принятом по настоящему делу решении суда от 26.10.2020.

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре решения от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратился в суд лишь 21.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске  ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре решения от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление регистрации по спорному объекту не связано с наличием у ФИО2 сведений о принятом решении, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия иных оснований для обращения Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о приостановлении  регистрация права собственности на данный объект в материалах дела отсутствуют.

Своевременное обращение в суд с заявленными требованиями находилось в пределах контроля ФИО2, однако ФИО2 не предпринял мер по обращению в суд в пределах установленного законодательством процессуального срока.

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 АПК РФ служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Поскольку после принятия заявления к производству у суда первой инстанции отсутствовала возможность возвратить рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установив факт пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно прекратил производство по такому заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу № А63-23316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

      Ю.Б. Луговая