АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34518/23

21 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии:

от истца ФИО2, по доверенности,

от ответчика ФИО3, по доверенности,

от третьего лица не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее также – Государственная компания), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 601 637 рублей. 

Требования обоснованы следующим. Предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенные на нем два объекта капитального строительства, используемые им в коммерческих целях. Ввиду реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» часть принадлежащего Предпринимателю земельного участка и одно из строений, расположенное на данной части участка были у него изъяты с возмещением выкупной стоимости имущества. Изъятая часть земельного участка примыкала к съезду на автомобильную дорогу (иного съезда не имелось поскольку участок с трех сторон замкнут контурами иных земельных участков), то есть обеспечивала съезд на дорогу, необходимый для осуществления коммерческой деятельности. Работы по строительству автомобильной дороги велись до июня 2023 года, все это время Предприниматель не имел возможности использовать оставшуюся у него часть земельного участка и здание в коммерческих целях и нес убытки. Размер таких убытков был определен в рамках спора об изъятии земельного участка и составил 624 065 рублей 50 копеек в месяц, что за 25 месяцев невозможности использования участка составляет 15 601 637 рублей. 

Государственная компания возражала против иска, указывая на то, что в результате изъятия части земельного участка у Предпринимателя последнему не был причинен ущерб. Предприниматель не был лишен доступа к выезду в принадлежащего ему земельного участка и осуществлению хозяйственной деятельности на нем. Государственная компания, несмотря на отсутствие согласования примыкания, организовала съезд с участка Предпринимателя. Из представленных в деле доказательств, следует, что Предприниматель не прекращал осуществление деятельности на участке. Предприниматель не доказал причинение ему убытков в заявленный период. 

Определением от 15 октября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Компания ЮПС» (ИНН 

<

***>), директором которого является истец и которое также осуществляет хозяйственную деятельность на объектах истца. 

От третьего лица, отзыв по делу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против иска. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, из которых исходит при принятии решения. 

Предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, общей площадью 2000 кв.м. и два расположенных на нем нежилых здания с кадастровыми номерами 61:02:0600011:1832 и 61:02:0600011:1881.

В результате реализацию проекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» предпринимателя была изъята часть земельного участка площадью 146 кв.м. и расположенное на данной части с кадастровым номером 61:02:0600011:1832.

После изъятия у Предпринимателя остались в собственности земельный участок площадью 1854 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600011:2130 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0600011:1881.

Спор об изъятии части земельного участка был рассмотрен судом в рамках дела № А53-32300/2019.

Так постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2022 года суд постановил изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2131 площадью 146 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0600011:1832 площадью 118 кв.м, с предоставлением возмещения в размере 10687948 руб.

В состав возмещения за изъятый участок фактически вошла упущенная выгода на срок проведения реконструкции автомобильной дороги на территорию оставшейся части земельного участка, где располагается производственная база, на которой осуществляется деятельность по обработке и сушке древесины и изготовлению готовой продукции из дерева ввиду того, что будет отсутствовать возможность ввоза и вывоза лесоматериала. 

Суд апелляционной инстанции определил, что такой срок будет составлять 8 месяцев, а также в данный период согласно СНиП 1.04.03- 85 возможно строительство аналогичного нежилого здания (страницы 78-81 экспертного заключения). 

Ссылаясь на данные выводы суда Предприниматель указывает, что поскольку работы по реконструкции дороги были закончены в июне 2023 года то, за период с мая 2021 года по июнь 2023 года ему были причинены убытки ввиду невозможности осуществления хозяйственной деятельности на оставшейся части участка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа возмещения вреда предусматривает взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса об изъятии земельного участка в рамках спора по делу № А53-32300/2019, суд установил, что на период проведения реконструкции автомобильной дороги на территории оставшейся части земельного участка Предпринимателя и на период приобретения аналогичного изъятому объекту аналогу последний бут претерпевать определённые ограничения в пользовании оставшимся объектом и в возможности получения от него прибыли. Срок данных ограничений был определен 8 месяцев. 

Фактически суд заложил два основания для установления упущенной выгоды: первое - которой зависело от действий ответчика, это проведение работ по реконструкции автомобильное дороги непосредственной на части изъятого земельного участка; второе которое зависело от действий самого Предпринимателя, это приобретение им объекта аналога изъятому.

Предприниматель рассчитывает начало течения указанного 8-ми месячного срока вступлением в законную силу постановления суда апелляционной инстанции вплоть до июня 2023 года.

Суд не может согласиться с данным суждением, ввиду следующего.

В объективном плане ограничение доступа сопряжено с двумя самостоятельными событиями: первое, это осуществление работ по демонтажу здания с кадастровым номером 61:02:0600011:1832 на изъятой части участка (поскольку во время таких работ доступ действительно преграждается); второе, это на осуществление работ по реконструкции самой автомобильной дороги именно на изъятой части земельного участка Предпринимателя (это прямо указано в апелляционном определении и также обоснованно непосредственным ограничением доступа ввиду проводимых работ).

Из существа спора следует, что изначально производственный комплекс истца имел съезд на трассу, следовательно, даже после принятия судебного акта об изъятии такой доступ не был прекращен, прекращение доступа, как уже отмечалось, началось (и существовало) в момент демонтажа строения и в момент реконструкции трассы непосредственно на изъятой части.

Таким образом, 8-ми месячный срок не следует исчислять с момента вступления решения об изъятии в законную силу, а необходимо установить, что работы по демонтажу и реконструкции трассы непосредственно на изъятой части участка с момента их начала и до момента окончания превысили 8 месяцев.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания данного факта возлагается именно на Предпринимателя. 

Из представленной Государственной компанией проектной документацией следует, что демонтаж строения расположенного на изъятой части производился в период с августа 2021 года по сентября 2021 года, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д. 100 -115), а также представленными самим предпринимателем фотографиями в период с 23 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года (т.2 л.д. 78-82).

При этом из данных фотографий видно что по состоянию на 23 августа контур, здания существует на месте, в то время как на фотографии датированной 14 сентября 2021 года здание демонтировано.

Работы по строительству транспортной развязки в границах изъятого участка были проведены Государственной компанией проводились в период с января 2023 года по мая 2023 года, что подтверждается представленными в деле актами (т.2 л.д. 131-152)

В остальной период времени доступ к съезду с участка Предпринимателя на трассу не был ограничен, что следует их представленных в деле схем (т.1 л.д. 38-39), фотоматериалов (т 2 л.д. 92-98) и данных яндекс-карт (т.1 л.д.29-37)

В целом тезис истца о том, что работы по демонтажу здания площадью 11,8 кв.м. и осуществление работ по реконструкции трасы на изъятом участке площадью 146 кв.м. ответчик осуществляло на протяжении 2 месяцев выглядит более чем неправдоподобным и не логичным, учитывая весь объем деятельности ответчика по реконструкции трассы М-4 «Дон» в целом. 

Более того, суд отмечает, что из представленных по запросу суда сведений (т.3 л.д. 35), объем потребления электроэнергии на участке истца, в период который он обозначает как период невозможности его использования, существенно не изменился по отношению к периоду, когда хозяйственная деятельность велась без ограничений, что с учетом того, что участок используется только в хозяйственной деятельности, указывает на отсутствие даже косвенных признаков прекращении такой деятельности.  

Учитывая, что ограничение доступа истца к участку не превышало 8-ми месяцев, а истцом не доказано причинения ему ущерба в виде упущенной выгоды, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

С учтем принятого по делу решения, недовнесенная в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 008 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Волуйских И. И.