﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7592/20 

Екатеринбург

20 января 2021 г.

 

Дело № А60-55182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области         от 18.05.2020 по делу № А60-55182/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Поповой Н.В. - Шевеленко В.А. (доверенность от 12.09.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.01.2021.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей:

Поповой Н.В. - Шевеленко В.А. (доверенность от 12.09.2019, паспорт);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» (далее – общество «Газ-Сервис Энерго», должник) Блынских Максима Анатольевича (удостоверение);

акционерного общества «Уралсевергаз» - независимая газовая компания» (далее – общество  «Уралсевергаз» - НГК») - Харин И.Н. (доверенность                       от 01.01.2021, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 общество «Газ-Сервис Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Блынских М.А.

В рамках дела о банкротстве общества «Газ-Сервис Энерго» 19.08.2019 конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками - перечисления должником в период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в пользу Поповой Н.В. денежных средств в сумме 1 190 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, в период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в пользу Богатыревой Риммы Борисовны денежных средств в сумме 1 700 033 руб. 05 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альтера Лайн» (далее – общество «Консалтинговая компания «Альтера Лайн»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 заявления конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. 

Попова Н.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Кассатор указывает, что суд не учел доводов заинтересованного лица о том, что наличие пассивов и отрицательный баланс на конец года для теплоснабжающей компании - это нормально, так как такого вида компании получают денежные средства постфактум. Из пояснений директора в суде первой инстанции следует, что отрицательный баланс - это возможность утвердить более выгодные тарифы для энергоснабжающей компании в РЭК. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Попова Н.В., будучи сотрудником общества «Газ-Сервис Энерго» не занимала руководящей должности, а была простым бухгалтером. Конкурсным управляющим не доказано, что Попова Н.В. являлась заинтересованным лицом. Суды неверно пришли к выводу о фактической аффилированности. Суд установил заинтересованность     Поповой Н.В. через Богатыреву Р.Б., указывая на то, что Попова Н.В. является директором общества «Консалтинговая компания «Альтера Лайн», в котором участником является Богатырева Р.Б. При этом судом не учтено, что Богатырева Р.Б. стала участником общества «Консалтинговая компания «Альтера Лайн» с 15.09.2017, то есть после того, как Богатырева Р.Б. стала участником, была произведена только одна выплата 175 000 руб. (платеж 09.01.2018). Суд не разобрался в том, было или не было начисление заработной платы, так как в одном месте суд говорит о том, что начисление было, а в другом о том, что оно не производилось, а в третьем говорит о том, что оно было, но не систематическое. 

Кассатор обращает внимание, что в судебном акте отражены лица, не участвовавшие в споре (Переверзева П.И.). Суд неверно сделал вывод, что Рачинских А.В., допрошенный в качестве свидетеля, является руководителем должника и заинтересован в исходе дела. Судом не учтены показания свидетеля Рачинских А.В. о том, что знает Попову Н.В. как бывшего бухгалтера общества «Газ-Сервис Энерго»; Попова занималась отчетами по НДС, по налогу на прибыль, вела управленческий учет и занималась формированием резервов; у должника было 5 бухгалтеров и у всех был разный функционал, и сообщил за что был ответственен тот или иной бухгалтер; подтвердил факт непостоянной выплаты зарплаты и получения ее посредством решений КТС. Суд не оценил доказательства, подтверждающие осуществление Поповой Н.В. своих трудовых обязанностей. Попова Н.В. являлась добросовестным работником. Суд не учел показания свидетелей Рачинских А.В., Мантухова Н.С., которые не являются участниками должника. Заинтересованность в исходе дела Рачинских А.В. и Мантухова Н.С. так же не доказана. Мантухов Н.С. являлся директором общества «Газ-Сервис Энерго» (единоличным исполнительным органом), Рачинских А.В. осуществлял трудовую деятельность у должника в качестве бухгалтера.

Общество  «Уралсевергаз» - НГК» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Газ-Сервис Энерго», в лице директора Мантухова Н.С. и Поповой Н.В. 01.07.2016 заключен трудовой договор № ГСЭ 043-16, по условиям которого работник принят в основное подразделение на должность главного бухгалтера по совместительству.

Работнику установлена повременно-премиальная система заработной платы.

Пунктом 4.2 трудового договора установлен должностной оклад в размере 78 333 руб. в месяц.

Работнику установлен нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 20 часов.

Приказом от 01.07.2016 № 000000001-11/2 о приеме работника на работу Попова Н.В. принята на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом в размере 78 333 руб. без испытательного срока.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к трудовому договору                   № ГСЭ 043-16 от 01.07.2016 Попова Н.В. принята на работу в общество «Газ-Сервис Энерго» в основное подразделение на должность бухгалтера с окладом в размере 50 000 руб. в месяц и ежемесячной премией в размере                           52 121 руб. 01  коп.

Приказом от 01.10.2016 № 000000002-11/2 Попова Н.В. переведена в основное подразделение на должность бухгалтера по совместительству с окладом в размере 50 000 руб. и премией 52 121 руб. 01 коп.

В 2016 году Поповой Н.В. начислена заработная плата в размере                565 000 руб., из них выплачено 235 000 руб.: в июле 2016 г. начислено                      78 371 руб. 95 коп., в августе 2016 г. - 78 371 руб. 95 коп., в сентябре 2016 г. -  78 256 руб. 10 коп., в октябре 2016 г. - 109 999 руб. 75 коп. (в том числе                         59 945 руб. премия), в ноябре 2016 г. - 109 999 руб. 75 коп. (в том числе                    59 945 руб. премия), в декабре 2016 г. - 110 000 руб. 50 коп. (в том числе                   59 945 руб. премия).

В 2016 году выплачено 235 000 руб. заработной платы, задолженность по которой на конец 2016 года составляет 330 000 руб.

В 2017 году Поповой Н.В. начислена заработная плата в размере                    625 000 руб.: в апреле 2017 г. - 450 000 руб., в ноябре 2017 г. - 175 000 руб.

В 2017 году выплачено 780 000 руб. заработной платы, задолженность по которой на конец 2017 года составляла 175 000 руб., выплачена в январе 2018 г.

В 2018 году начислений заработной платы Поповой Н.В. не производилось.

В период с 24.10.2016 по 09.01.2018 Поповой Н.В. выплачены денежные средства в счет заработной платы следующими платежами: 24.10.2016 по п/п  № 17765 - 21 019 руб. 76 коп. (удостоверение КТС от 12.10.2016 № 45 и решение КТС от 30.09.2016 № 45); 25.10.216 по п/п № 22096 -                                      11 340 руб. 03 коп. (удостоверение КТС от 12.10.2016 № 45 и решение КТС                 от 30.09.2016 № 45); 25.10.2016 по п/п № 23841 - 51 812 руб. 23 коп. (удостоверение КТС от 12.10.2016 № 45 и решение КТС от 30.09.2016 № 45); 26.10.2016 по п/п № 25172 - 150 827 руб. 98 коп. (удостоверение КТС                          от 12.10.2016 № 45 и решение КТС от 30.09.2016 № 45); 24.01.2017 по п/п                  № 3529 - 330 000 руб. (удостоверение КТС от 19.01.2017 № 118 и решение КТС от 09.01.2017 № 118); 03.05.2017 по п/п № 20798 - 224 335 руб. 88 коп. (удостоверение КТС от 28.04.2017 № 192 и решение КТС от 18.04.2017 № 192); 03.05.2017 по п/п № 20709 - 225 664 руб. 12 коп. (удостоверение КТС                          от 28.04.2017 № 192 и решение КТС от 18.04.2017 № 192); 09.01.2018 по п/п              № 51065 - 175 000 руб. (удостоверение КТС от 27.12.2017 № 41), итого                         1 190 000 руб.

Также между обществом «Газ-Сервис Энерго» в лице директора Мантукова Н.С. и Богатыревой Р.Б. 03.06.2016 заключен трудовой договор                 № ГСЭ015-16, по условиям которого работник принят в основное подразделение на должность бухгалтера. Работа является основной на предприятии.

Работнику установлена повременно-премиальная система заработной платы.

Пунктом 4.2 трудового договора установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

Работнику установлен нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов.

В 2016 году Богатыревой Р.Б. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 625 033 руб. 05 коп. (за 3 месяца): по состоянию на 01.09.2016 отражена задолженность (сальдо) в сумме 200 000 руб.; первичные учетные документы, обосновывающие указанную задолженность, у должника отсутствуют.

В сентябре 2016 года начислено 65 033 руб. 05 коп., в октябре 2016 года -                      210 025 руб. (в том числе 159 920 руб. премия), в ноябре 2016 года -                                 149 975 руб. (в том числе 99 900 руб. премия), в декабре 2016 года начисления отсутствуют, задолженность на конец года отсутствует.

В 2017 году Богатыревой Р.Б. начислена заработная плата в размере              745 364 руб. (за 4 месяца), выплачено 745 000 руб., по оплате 364 руб. сведения отсутствуют.

В январе 2017 года начислено вознаграждение в размере 83 520 руб., в феврале 2017 года - 83 520 руб., в марте 2017 года - 83 520 руб., в апреле 2017 года - 494 804 руб.

С мая по сентябрь 2017 года начисления отсутствуют, задолженность на конец года отсутствует.

В 2018 году Богатыревой Р.Б. начислена и выплачена заработная плата в размере 330 000 руб. в марте 2018 года.

Выплата осуществлена следующими платежами: по п/п от 19.09.2016               № 236 - 200 033 руб. 05 коп. (удостоверение КТС от 05.09.2016 № 30 и решение КТС от 23.08.2016 № 30; по п/п от 21.10.2016 № 2822 - 65 000 руб. (удостоверение КТС от 12.10.2016 № 44 и решение КТС от 30.09.2016 № 44); по п/п от 15.12.2016 № 8801 - 86 997 руб. 93 коп. (удостоверение КТС                              от 12.12.2016  № 101 и решение КТС от 01.12.2016 № 101); по п/п от 16.12.2016 № 12335 - 114 600 руб. (удостоверение КТС от 12.12.2016 № 101 и решение КТС от 01.12.2016 № 101); по п/п от 16.12.2016 № 12529 - 158 402 руб. 07 коп. (удостоверение КТС от 12.12.2016 № 101 и решение КТС от 01.12.2016 № 101); по п/п от 24.03.2017 № 36383  - 247 837 руб. 22 коп. (удостоверение КТС                      от 20.03.2017 № 153 и решение КТС от 10.03.2017 № 153); по п/п от 24.03.2017 № 36384 - 2 162 руб. 78 коп. (удостоверение КТС от 20.03.2017 № 153 и решение КТС от 10.03.2017 № 153); по п/п от 14.04.2017 № 39457 -                           105 236 руб. 18 коп. (удостоверение КТС от 10.04.2017 № 179, протокол заседания КТС от 01.10.2017 № 179 зарплата за март 2017); по п/п от 17.04.2017 № 41793 - 2 611 руб. 85 коп. (удостоверение КТС от 10.04.2017 № 179, протокол заседания КТС от 01.10.2017 № 179 зарплата за март 2017); по п/п               от 17.04.2017 № 42992 - 142 151 руб. 97 коп. (удостоверение КТС от 02.05.2017 № 193  и решение КТС от 02.05.2017 № 193); по п/п от 04.05.2017 № 92585 -  245 000 руб. (удостоверение КТС от 02.05.2017 № 193 и решение КТС                          от 02.05.2017 № 193); по п/п от 21.03.2018 № 49185 - 50 375 руб. 98 коп. (удостоверение КТС от 19.03.2018 № 489); по п/п от 23.03.2018 № 55897 -                29 624 руб. 02 коп. (удостоверение КТС от 19.03.2018 № 489); по п/п                          от 26.04.2018 № 628  - 242 745 руб. 66 коп. (удостоверение КТС от 23.04.2018  № 513); по п/п от 28.04.2018 № 44097 - 7 254 руб. 34 коп. (удостоверение КТС от 23.04.2018 № 513), итого в период с 19.09.2016 по 28.04.2018                    Богатыревой Р.Б. выплачены денежные средства в счет заработной платы в сумме 1 700 033 руб. 05 коп.

Полагая, что начисленные и выплаченные денежные средства                       Поповой Н.В. в сумме 1 190 000 руб. и Богатыревой Р.Б. в сумме                                      1 700 033 руб.05 коп. являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на наличие оснований, указанных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая сделки по начислению и выплате в пользу Поповой Н.В. в сумме 1 190 000 руб., Богатыревой Р.Б.  в сумме                   1 700 033 руб. 05 коп. недействительными, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделки совершены в трехлетний период подозрительности в пользу заинтересованных лиц, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки были осведомлены.

Судебные акты в части признания недействительными сделками, совершенные должником с ответчиком Богатыревой Р.Б. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными сделками, совершенные должником с ответчиком Поповой Н.В., суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда                    от 30.11.2017, спорные сделки должника с ответчиком Поповой Н.В. на сумму                     1 190 000 руб. совершены 24.10.2016 по 09.01.2018, то есть относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей за период с 19.09.2016 по 04.05.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно представленным в дело доказательствам Богатырев Александр Леонидович является единственным участником должника с долей в уставном капитале общества в размере 100%. Также Богатырев А.Л. в период с 04.03.2011 по 14.11.2013 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Прайм Эдвайс» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

С 11.04.2014 единственным участником общества «Прайм Эдвайс» является закрытое акционерное общество «ЭнергоГазИнвест» (ИНН 6671416512).

С 26.06.2013 лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа общества «ЭнергоГазИнвест», является                         Богатырев А.Л. Учредителем общества «ЭнергоГазИнвест» при его создании 15.03.2013 является Мантухов Николай Сергеевич (ИНН 666002374590), который с 23.11.2015 по 21.09.2018 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) являлся директором и выполнял функции единоличного исполнительного органа должника.

С 23.04.2019 полномочия директора, а с 29.05.2019 полномочия ликвидатора общества «Прайм Эдвайс» исполняет Богатырев А.Л.

Таким образом, установив формальную и фактическую аффилированность между должником и Богатыревым А.Л.: обществами «Газ-Сервис Энерго», «Газ-Сервис», ПФ «Газ-Сервис», «ЭнергоГазИнвест», Богатырев А.Л., Мантухов Н.С. являются заинтересованными лицами по отношению к обществу «Газ-Сервис Энерго» - входят в одну группу лиц, при этом выгодоприобретателем от деятельности указанной группы лиц является Богатырев А.Л.; в разные периоды времени, в преддверии процедуры банкротства должника, Попова Н.В. была связана с должником (являлась заинтересованным лицом): в период с 2014 по 2015 занимала должность директора в аффилированной с должником организации общества «Прайм Эдвайс»; в период с 2016 по 2018 работала в качестве бухгалтера в обществе «Газ-Сервис Энерго»; в период с 2014 по настоящее время является директором в обществе «Консалтинговая компания «Альтера Лайн» в период с 15.09.2017 по 02.10.2019 одним из участников общества с долей 49% являлась               Богатырева Р.Б., которая является родственницей Богатырева А.Л.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды констатировали, что сведений и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют,  сделки были совершены в отношении заинтересованно лица с целью вывода ликвидных активов в виде денежных средств и недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов, о чем с достоверностью было известно ответчику Поповой Н.В.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по перечислению денежных средств, ссылался на их совершение в пользу заинтересованного лица, при отсутствии на то правовых оснований, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, Попова Н.В. указывала на осуществление ей трудовых функций, а произведенные перечисления являются поощрением за выполнение указанных функций (заработная плата и премии).

Попова Н.В. указывала на то, что осуществляла трудовую деятельность в обществе «Газ-Сервис Энерго» с 01.07.2016 на основании трудового договора № ГСЭ 043-16 от 01.07.2016, в соответствии с которым ей была установлена заработная плата в размере 78 333 руб. 01.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому Поповой Н.В. установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц, и ежемесячная премия в размере 52 126 руб. 01 коп.

При этом она ссылалась на то, что в рамках своей трудовой деятельности занималась подготовкой и сдачей бухгалтерской отчетности, была задействована при подготовке документов для участия должника в торгах. По результатам исполнения трудовых функций общество «Газ-Сервис Энерго» выиграло ряд торгов на общую сумму 1 344 442 руб. 40 коп.

По мнению Поповой Н.В. денежные средства, перечисленные в ее пользу за период с 24.10.2016 по 09.01.2018, являются заработной платой, которая состоит из оклада и премии в период с 01.07.2016 по 30.09.2016: оклад                  78 333 руб., период с 01.10.2016 по 31.07.2017: оклад 50 000 руб., премия                                52 126 руб. 01 коп.

Попова Н.В. указывала, что с 01.08.2017 до 31.12.2017 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, ввиду того, что общество «Газ-Сервис Энерго» постоянно задерживало заработную плату. 17.12.2017                 Попова Н.В. написала заявление об увольнении. По мнению ответчика, факт того, что выплаченные денежные средства являются заработной платой, подтверждается и тем, что Попова Н.В. писала заявления в комиссию по трудовым спорам в связи с тем, что была задержка в выплате заработной платы. Комиссия по трудовым спорам, рассмотрев заявления работника, пришла к выводу об обоснованности требования были обоснованными и выдала исполнительный документ.

Попова Н.В. полагает, что будучи сотрудником общества «Газ-Сервис Энерго», не занимала руководящей должности, а была бухгалтером и по своим правам и обязанностям не являлся: лицом, занимающим в обществе «Газ-Сервис Энерго» руководящую должность, позволяющую ей определять действия должника; руководителем должника, не входила в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; а также не находилась в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; не могла быть признана заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Конкурсным управляющим не доказано, что Попова Н.В. являлась заинтересованным лицом.

По ее мнению факт того, что она является директором общества Консалтинговая компания «Альтера Лайн» никак не делает ее заинтересованным лицом, поскольку не является участником указанного юридического лица или выгодоприобретателем.

Кроме того, Попова Н.В. ссылается на то, что в силу своей должности не знала и не могла знать о фактическом положении предприятия на момент исполнения сделок даже при наличии заявления о признании должника банкротом и не подозревала о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества «Газ-Сервис Энерго»; являлась добросовестным работником, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности. При заключении трудового договора она не была осведомлена и не могла знать о том, что у должника появятся признаки несостоятельности. Вступая в трудовые отношения с обществом «Газ-Сервис Энерго», она не преследовала цель вывода денежных средств, так же как не было никакого сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение (изменение) трудового договора.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал совокупности фактов о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинен вред имущественным правам кредиторов; Попова Н.В. знала или должна была знать об указанной цели общества «Газ-Сервис Энерго» к моменту совершения сделки. 

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело документы, в частности трудовой договор  от 2016 года, дополнительное соглашение от 01.10.2016, заключенные между должником и Поповой Н.В., штатные расписания, суды установили, что согласно представленному штатному расписанию 2017 года, в штате должника состоит 23 работника, из которых 3 штатных единицы бухгалтера - 1 по основному месту работы с окладом 8 865 руб., 2 бухгалтера по совместительству 8 865 руб., на этих должностях в 2016-2018 годы числились иные лица: Боровикова Н.М. (с 01.09.2016 бухгалтер по совместительству с окладом 10 000 руб.), Рачинских А.В. (с 01.09.2016 бухгалтер по совместительству с окладом 8 865 руб.), Щинова Н.М. (бухгалтер, согласно расчетным ведомостям работала в 2016-2017 годы). Данные лица получали зарплату ежемесячно, как и положено работникам предприятия. Штатное расписание 2018 года предусматривает только 2 единицы бухгалтера (по совместительству) - Боровикова Н.М. и Рачинских А.В.

В письме директора Мантухова Н.С. от 08.06.2018 по работникам и заработной плате в адрес временного управляющего Запорощенко Е.А. тоже указаны 2 бухгалтера - Боровикова и Рачинских А.В.

В соответствии с расчетными ведомостями оплаты по трудовым договорам, премии за октябрь - декабрь 2016 года, были только в 2016 году, в 2017 платежи проходят как оплата по договорам подряда.

Кроме того, удостоверения комиссии по трудовым спорам оформлялись в отношении абсолютно всех физических лиц, получавших денежные средства            от общества «Газ-Сервис Энерго». По мнению конкурсного управляющего, это являлось способом получения денежных средств в обход ограничений, установленных судебными приставами.

Суды также установили, что сведения, подтверждающие обоснованность указанных платежей, а также выполнение Поповой Н.В. трудовых обязанностей, отсутствуют. Отметки в табелях учета рабочего времени в отношении Поповой Н.В. имеются только за декабрь 2016 года.

Доказательств того, что штат работников был увеличен еще на две единицы бухгалтеров, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что бывший руководитель должника пояснял о принятии еще двух бухгалтеров, не свидетельствует о фактическом исполнении Поповой Н.В. своих обязанностей.

Сопоставив сведения, содержащиеся в штатном расписании и в трудовом договоре, заключенного с Поповой Н.В. суд апелляционной инстанции установил, что размер оплаты труда ответчика значительно превышает размер оплаты труда бухгалтеров, сведения о которых содержатся в штатном расписании. Кроме того, заработная плата и выплаты вознаграждения в значительном размере производились лишь в пользу заинтересованного лица с должником, а не всем работникам предприятия. Экономическая целесообразность увеличения штатных единиц бухгалтеров, судом не установлена, а ответчиком не доказана.

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, начисление заработной платы Поповой Н.В. не носило системного характера, производилось по усмотрению руководителей должника.

Вместе с тем, в штате должника были трудоустроены бухгалтера                   Щинова Н.М., Боровикова Н.М., Рачинских А.В., которые осуществляли трудовую деятельность по ведению бухгалтерского учета в организации.

Трудовые функции вышеуказанных лиц были следующими:                    Рачинских А.В. производил платежи в адрес контрагентам, формировал реестры платежей, разносил выписки по банку в программу «1С: Бухгалтерия»; Щинова Н.М. формировала начисления (квитанции) в адрес потребителей тепловой энергий; Боровикова Н.М. вела бухгалтерский учет в части отражения входящей первичной документации от контрагентов должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что указание в платежных поручениях реквизитов решений комиссии по трудовым спорам имеет своей целью обход очередности списания денежных средств путем их перечисления во вторую очередь преимущественно перед другими кредиторами - налоговым органом (3 очередь) и исполнительными документами поставщиков энергоресурсов (4 очередь), суды констатировали оформление документов с целью создания видимости трудовых отношений для вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует об их мнимости.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Попова Н.В. реально осуществляла трудовые функции у должника; в ходе судебного разбирательства Поповой Н.В. не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что спорные перечисления были совершены безосновательно в отсутствие на то правовых отношений, указание в назначении платежей несуществующих договоров и обязательств, свидетельствует о совершении сделки безвозмездно с противоправной целью вывода активов должника при наличии в спорный период времени неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что безусловно свидетельствует о согласованных действиях должника и ответчика, направленных на недопущение погашения требований иных кредиторов, с учетом установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, осведомленность в частности Поповой Н.В. о признаках неплатежеспособности должника, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об указанной цели к моменту совершения сделок, суды признали спорные начисления и выплаты заработной платы ответчику Поповой Н.В. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что из обладания должника выбыли денежные средства в отсутствии встречного предоставления, суды обоснованно применили последствия недействительности сделок, взыскав с Поповой Н.В. в конкурсную массу должника спорные денежные средства в размере 1 190 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных участниками процесса доводов и возражений, в соответствии с установленным в делах о банкротстве стандартом доказывания, - основанием для признания сделки недействительной явилось установление судами обстоятельств ее безвозмездности, отсутствия  фактических трудовых отношений и направленности на вывод ликвидного актива из имущественной сферы должника в целях недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов, о чем с достоверностью было известно ответчику Поповой Н.В.

Доводы Поповой Н.В., изложенные в кассационной жалобе, тождественны ее доводам и возражениям, заявленным в ходе рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций, которые ими проверены и правомерно не приняты во внимание; данные доводы сводятся исключительно к несогласию заявителя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, однако мнение заявителя жалобы о том, что их следовало оценить иным образом, не свидетельствует о незаконности выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств либо нарушении ими норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в дело доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу № А60-55182/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                          О.Н. Новикова