АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-221/2018

г. Калуга

21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» (299011, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 04.02.2019 б/н, пост.)

от Севастопольской таможни (299005, 

<

...>)

от Федеральной таможенной службы

(121087, 

<

...>)

ФИО3 – представителя (дов. от 09.01.2019 № 04-13/03, пост.)

ФИО3 - представителя (дов. от 18.12.2018 № 15-49/170-18д, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  города Севастополя,  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2018 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Омельченко В.А., Привалова А.В., Яковлев А.С.) по делу № А84-221/2018,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

        общество с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» (далее – ООО «Добрыня-Дар», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Федеральной таможенной службы от 03.07.2017 № 15-67/80 и  Севастопольской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10011030/150514/0000107,  10011030/150514/0000108,  100110330/280514/0000123,  обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108, 100110330/280514/0000123, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 360 875,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе   общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании внешнеторгового контракта от 02.09.2009 № JFK/DD-07, заключенного обществом с компанией «JFK INTERNATIONAL» (Индия), ООО «Добрыня-Дар» на таможенный пост Бухта Камышовая Севастопольской таможни поданы декларации на товары №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108, 10011030/280514/0000123 для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации «индийского черного байхового чая STD BOP1, среднелистового, ферментированного, без вкусово-ароматических добавок, без ГМО, нефасованного. В бумажных мешках по 44 кг, код ОКП 919106, изготовитель «JFK INTERNATIONAL», страна происхождения - Индия, торговая марка- отсутствует» (графа 31 ДТ). Таможенная стоимость указанного товара определена обществом по второму методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с идентичными товарами».

В подтверждение таможенной стоимости общество представило таможне следующие документы: контракт с дополнениями и изменениями (соглашения от 30.12.2009 № 1,  от 22.12.2010 № 2,  от 30.12.2011 № 3,  от 01.03.2014 № 4); инвойсы с переводом от 17.03.2014 № JCOK/84/2013-2014, от 15.03.2014 № JCOK/83/2013-2014, от 25.03.2014 № JCOK/86/2013-2014; коносаменты от 09.04.2014 №№ IN 4279891, IN 4279882, от 29.03.2014  №   ZIMUCOK6003076; экспортные декларации от 18.03.2014 №№ 1635257/17/03/2014, 1635257/17/03/2014, от 26.03.2014 № 1799185/25/03/2014, страховые сертификаты (полисы) от 25.03.2014 №№ 350601/21/13/4600000178, 350601/21/13/4600000179, от 28.03.2014 № 350601/21/13/4600000187.

В качестве источника стоимости сделки с идентичными товарами по ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108 использована ДТ № 10309090/301213/0008173, по ДТ № 10011030/280514/0000123-ДТ - № 10011030/150514/0000107.

16.05.2014 (ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108) и 28.05.2014 (ДТ № 10011030/280514/0000123) таможенным органом принята заявленная обществом таможенная стоимость товара, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108, 100110330/280514/0000123.

 В ходе камеральной проверки у общества запрошены следующие документы и сведения в отношении спорных товаров: уставные документы общества; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о регистрации юридического лица; приказы о назначении директора и главного бухгалтера; приказ об учетной политике, отражающий рабочий план счетов и регламентирующий ведение бухгалтерского и налогового учета; справку обо всех открытых валютных и рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях с информацией о дате открытия данных счетов; доверенность на должностное лицо, которое от имени и по поручению общества имеет право получать почтовую корреспонденцию; контракт, а также все изменения, дополнения и приложения к контракту № JFK/DD-07 от 02.04.2009, заключенному с компанией «JFK INTERNATIONAL» (Индия), действующие на дату получения требования; экспортные декларации страны поставщика на партии товаров, ввезенные по инвойсам от 17.03.2014 № JCOK/84/2013-2014, от 15/03/2014 № JCOK/83/2013-2014, от 25.03.2014 № JCOK/86/2013-2014; банковские платежные документы, в том числе выписка банка по счету, подтверждающие оплату товара изготовителю- отправителю: «JFK INTERNATIONAL» (Индия) за товар, задекларированный по ДТ или другие платежные документы, отражающие стоимость товара; документы по страхованию товарной партии, в том числе документы о дополнительном страховании согласно условиям поставки «CIF»; документы, отражающие стоимость перевозки товаров, а также документы отражающие стоимость работ по перегрузке товаров с т/х «CMA CGM OPAL» на т/х «AS CYPRA» (ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108 согласно инвойсам от 15/03/2014 № JCOK/83/2013-2014, 17.03.2014 № JCOK/84/2013-2014) и перегрузки товаров с т/х «OEL KOCI» на т/х «WARNOW PORPOISE» (ДТ № 100110330/280514/0000123, согласно инвойса от 25.03.2014 № JCOK/86/2013-2014); коммерческие и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на учет (оприходование) товара, ввезенного по ДТ, его дальнейшую реализацию (передачу) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие оплату за поставленный товар покупателем на территории Российской Федерации.

Письмом от 09.11.2015 № 380/1 обществом представлены запрошенные таможенным органом сведения и документы, в том числе: оригинал справки о счетах в банке (оригинал); контракт с приложениями (копии); экспортные декларации страны поставщика с переводом (копии); документы об оплате товара (копия); документы по страхованию с переводом (копии) и даны пояснения о невозможности предоставить отдельные документы, отражающие стоимость перевозки товаров и стоимость работ по их перегрузке.

По результатам анализа предоставленных обществом документов, таможенным органом установлено, что допущено нарушение требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 6 Соглашения от 25.01.2008, выразившееся в расхождении сведений в представленных документах, влияющих на определение таможенной стоимости товара. 

По результатам камеральной проверки таможенным органом  составлен акт от 30.03.2017 № 10011000/210/300317/А000032 и 30.03.2017 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108, 10011030/280514/0000123; обществу предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его получения, внести соответствующие изменения в ДТ и осуществить корректировку таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по методу по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 на основе данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров в отношении ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108 использована, имеющаяся в таможенном органе, информация о стоимости сделки с однородными товарами по ДТ № 10216110/280114/0003812; в отношении ДТ № 10011030/280514/0000123 - по ДТ № 10216110/120514/0026227.

Не согласившись с указанными решениями ООО «Добрыня-Дар» обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобами в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

03.07.2017 Федеральная таможенная служба приняла решение № 15-67/80 о признании правомерными решений таможни от 30.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108, 10011030/280514/0000123 и об отказе в удовлетворении жалоб общества.

Не согласившись с указанными решениями, считая их незаконным и нарушающим права и интересы общества в сфере экономической деятельности,  ООО «Добрыня-Дар» обратилось в арбитражный суд с  указанным выше заявлением,

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из соответствия принятых таможенными органами решений о корректировке таможенной стоимости товара и отказе в удовлетворении жалоб требованиям таможенного законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Пленум ВС РФ № 18) разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 17 Пленума ВС РФ № 18 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения 1 метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что таможенная стоимость  спорного товара неправомерно определена обществом по 2 методу, поскольку по ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108 - использована в качестве источника для определения таможенной стоимости товара стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза в период времени ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров; по ДТ № 10011030/280514/0000123 – неправомерно использован источник для определения таможенной стоимости товара  в качестве стоимости сделки с идентичными товарами, а именно ДТ № 10011030/150514/0000107, которая указанным признакам не отвечает.

Суды также указали на то обстоятельство, что представленный обществом в таможенный орган пакет документов содержит ряд несоответствий, а именно: в контракте указаны банковские реквизиты общества - банк «Первый украинский международный банк», филиал г. Севастополь, однако указанный банк на дату оформления ДТ и поставки товара не осуществлял деятельность на территории Севастополя; соглашением от 12.09.2015 № 5 определены новые реквизиты плательщика, им указано обособленное подразделение ООО «Добрыня-Дар» (ИНН 

<

***>, КПП 237045001), однако, данные изменения произведены после таможенного оформления по проверяемым ДТ; соглашением от 12.09.2015 № 5 изменены условия поставки товаров на CIF Новороссийск; представлено соглашение к контракту от 01.12.2014 № 4, текст которого не содержит изменений и дополнений к контракту в части условия поставки; при таможенном декларировании  представлялось соглашение № 4, но датированное 01.03.2014, которое дополняло условия поставки товаров условием CIF Новороссийск; инвойс от 17.03.2014 № JCOK/84/2013-2014 к ДТ № 10011030/150514/0000107 не содержит сведений о номере и дате контракта,  в соответствии с которым осуществляется поставка; по ДТ № 10011030/2850514/0000123 представлен инвойс от 25.03.2014 № JCOK/86/2013-2014 (номер отличный от номера инвойса в экспортной декларации поставщика и в страховом полисе - № JCOK/86/2013-2014); по ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108  представлены  коносаменты от 09.04.2014 №№ IN 4279891, IN 4279882, согласно которым порт погрузки - MALTA (FREEPORT), тогда как в инвойсах по рассматриваемым ДТ указан порт COCHIN, транспортное средство - CMA CGM OPAL V/4103, что свидетельствует об  осуществлении перегрузки контейнера с одного транспортного средства на другое, однако  сведения о том, кто понес данные расходы - продавец или покупатель, не представлены; а также ряд других несоответствий.

При таких обстоятельствах основания для применения 1 метода определения таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали, а подлежали применению требования статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, а далее в последовательности статей 8, 9, или 10.

Приняв во внимание, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров таможня не нарушила требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, и 3 метод определения таможенной стоимости спорного товара (метод  по стоимости сделки с однородными товарами) применен корректно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможенных  органов соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Позиция общества об обратном оценена судами и обоснованно отклонена.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность их выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

При обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 23.11.2018 № 1316  оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А84-221/2018 оставить без изменения, а кассационную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 № 1316 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу  с момента его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Е.А.Радюгина

Судьи                       Ю.В.Бутченко    

                                                                                                         ФИО1