462/2023-40297(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-10429/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 27.01.2023 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А., Иващенко А.Ю.)  по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности.  

В помещении Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.)  приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.03.2023; общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика Кухни» - ФИО5 по доверенности от 20.07.2022,  ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 17.12.2021.  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении  ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, который 13.09.2021 обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  недействительными сделками перечисления ООО «ВДТ Строй» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Клер» (далее – ООО «Клер», ответчик) денежных  средств в размере 3 584 678,66 руб., применении последствий недействительности сделок  

в виде взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис- Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель») и ООО «Клер» в конкурсную массу  денежных средств в размере 3 584 678,66 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) за период с момента вступления в силу определения суда  о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения  суда.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2022, в удовлетворении требований отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2022  отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,  обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области  27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично, признан недействительным платеж, совершенный ООО «ВДТ Строй» в пользу  ООО «Клер» (безналичная операция от 10.01.2018) в размере 3 584 678,66 руб.,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Клер»  в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежных средств в размере 3 584 678,66 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи  395 ГК РФ за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной по день фактического исполнения определения суда.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, подтверждающим отсутствие на момент совершения спорной сделки  признаков неплатежеспособности должника. По мнению кассатора, в рассматриваемом  случае присутствовала схема расчета должника с субподрядчиками ООО «Кварсис- Строитель», с целью того, чтобы в отношении генерального подрядчика - ООО «Кварсис- Строитель» не была введена процедура банкротства. Полагает, что аффилированность лиц  не свидетельствует о недействительности сделки. Ссылается на обстоятельства,  установленные в рамках иных обособленных спорах по настоящему делу.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считает  

несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель кассатора, общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика Кухни» поддержал доводы кассационной жалобы в полном  объеме, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  ООО «РС Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (заказчик) заключены  договоры субподряда от 13.02.2015 № 02С/20-2015, от 15.05.2015 № 02С/71-2015,  от 01.12.2015 № 02С/316-2015 (далее – договоры субподряда).  

ООО «Кварсис-Строитель» принял выполненные ООО «РС Инжиниринг» работы  по актам приемки выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу  А45-27006/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «Кварсис- Строитель» обязуется погасить перед ООО «РС Инжиниринг» задолженность  по договорам субподряда в сумме 5 022 129,73 руб. и 15 000 руб. пени за просрочку  сроков оплаты.  

Между ООО «РС-Инжиниринг» (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью «Норд» (цессионарий) 14.06.2017 заключен договор уступки прав  (цессии), согласно которому ООО «РС-Инжиниринг» передало ООО «Норд» в полном  объеме право требования взыскания задолженности в размере 4 083 678,66 руб., которое  подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.02.2017 по делу № А45-27006/2016.  

При заключении указанного договора уступки прав (цессии), ООО «Норд»  действовал в качестве агента во исполнение агентского договора от 01.06.2017 № 1,  заключенного между ООО «Капитал» (принципал) и ООО «Норд» (агент).  

Пунктом 3.1.4 агентского договора от 01.06.2017 установлено, что агент обязан  передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным  во исполнение поручения по заявке.  

Во исполнение указанных обязательств между агентом и принципалом 11.07.2017  подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым агент передал, а принципал  принял права требования в полном объеме о взыскании задолженности по определению  

Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу № А45-27006/2016  с ООО «Кварсис-Строитель».  

Моментом перехода права требования определена дата подписания указанного акта  (пункт 2 акта приема-передачи).  

Впоследствии переход прав оформлен договором уступки прав (цессии)  от 10.11.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью  «Капитал» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сон-1»  (цессионарий).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу   № А45-11174/2017 о банкротстве ООО «Кварсис-Строитель» произведена замена  ООО «Капитал» на правопреемника - ООО «Сон-1» в отношении требований,  подтвержденных определением суда от 21.02.2017 по делу № А45-27006/2016.  

Таким образом, право требовать уплаты задолженности по указанному мировому  соглашению перешло от ООО «РС Инжиниринг» к ООО «Клер» (до 26.02.2020 -  ООО «Сон-1). Последний переход прав оформлен договором уступки прав (цессии)  от 10.11.2017, заключенным между ООО «Капитал» (цедент) и ООО «Сон-1»  (цессионарий).  

Между ООО «ВДТ Строй» (заказчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик)  заключен договор подряда от 27.04.2017 № 02с/50-17 о производстве отделочных,  строительных и монтажных работ в аквапарке.  

Должник 10.01.2018 произвел платеж в адрес ООО «Клер» во исполнение  обязательств ООО «Кварсис-Строитель» на общую сумму 3 584 678,66 руб.,  с назначением платежа: «Оплата задолженности, установленной определением  арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу № А45-27006/2016,  за ООО «Кварсис-Строитель» в том числе НДС.  

Полагая, что спорная сделка по перечислению денежных средств обладает  признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона  о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку является безвозмездной, совершена  с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора, удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего в части, исходил из заключения сделки между  аффилированными по отношению друг к другу лицами в период неплатежеспособности  должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел  к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности  оспариваемой сделки.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием  для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является  основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы  дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения,  суды установили, что спорная сделка имела место в трехгодичный период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику  лица ООО «Клер».  

Так, в силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017  

 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника  и его контрагента по сделке может быть не только юридической, но и фактической,  при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.  

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Судами установлено, что с 07.11.2013 по настоящее время единственным  учредителем ООО «ВДТ Строй» является ФИО6. С 01.04.2011  по настоящее время единственным учредителем ООО «Кварсис-Строитель» также  является ФИО6 С 26.07.2017 по 06.02.2020 руководителем и учредителем  ООО «Клер» (ранее ООО Сон-1») являлся ФИО7, который с 12.04.2019  по дату введения конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «ВДТ  Строй».  

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об аффилированности  ООО «Клер» к должнику.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника  в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования  в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности  в период заключения оспариваемой сделки.  

Судами установлено, что должник на дату совершения спорной сделки отвечал  признакам неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед  публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» в размере  2 184 952 657,42 руб. (задолженность возникла 23.11.2018); обществом с ограниченной  ответственностью «Президент» в размере 145 942,54 руб. (задолженность возникла  12.07.2016); ФИО8 в размере 1 320 000 руб. (задолженность возникла  15.04.2018); обществом с ограниченной ответственностью «Сантехполимер» в размере  155 369,29 руб. (задолженность возникла 16.08.2017); Инспекцией Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 17 605 483 руб.  (недоимка возникла 10.05.2018); обществом с ограниченной ответственностью «Хекни  Лоджистик» в размере 128 208,67 руб. (задолженность возникла 20.06.2018).  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего  пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт  неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.  

Суды пришли к верному выводу, что сделка совершена в пользу аффилированного  по отношению к должнику лицу при наличии неисполненных обязательств перед  внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр  требований кредиторов. ООО «Клер» (ранее ООО «Сон-1») в силу аффилированности  с должником не могло не знать об указанных обстоятельствах предпочтительного  

удовлетворения своих требований.  

Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске  возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой  информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо  действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью  вывода активов группы компаний «Кварсис» из-под обращения в пользу внешних  кредиторов.  

Отклоняя доводы о том, что конечным выгодоприобретателем спорного платежа  являлся независимый субподрядчик ООО «РС Инжиниринг», суды обоснованно приняли  во внимание выписки из акционерного общества «Банк Акцепт» выписки по счету   № 40702810400100005530, принадлежащему ООО «Клер» (ранее ООО «Сон-1»,  ИНН 

<

***>), за период с 10.01.2018 по 10.07.2018, в результате анализа которых  установлено, что поступившие от ООО «ВДТ Строй» на счет ООО «Клер» денежные  средства перечислены в пользу иных аффилированных лиц в кратчайшие сроки.  

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований для признания сделки  недействительной суд округа отклоняет, поскольку, как верно установлено судами,  должником изначально задолженность перед аффилированными к нему кредиторами  гасилась преимущественно перед иными незаинтересованными кредиторами, при этом  должник самостоятельно и без учета сроков наступления исполнения обязательств  определял порядок погашения задолженности, создав ситуацию, в которой  заинтересованное лицо получает преимущественное удовлетворение перед требованиями  иных независимых кредиторов, что в любом случае является неправомерным  и совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый  платеж направлен на вывод денежных средств ООО «ВДТ Строй».  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии вывода активов должника в пользу  аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности и риске  возникновения на стороне должника процедуры несостоятельности, принимая  во внимание отсутствие доказанного факта экономической целесообразности совершения  указанной сделки внутри группы компаний, учитывая, что использование конструкции  договора уступки права требования (цессии), равно как и положения института статьи 313  ГК РФ, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве,  влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты спорного  имущества на случай объективного банкротства, указанные риски не могут  перекладываться на других кредиторов.  

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона  о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали  оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия  

ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение положений законодательства о недействительности сделок  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А45-10429/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1