АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30771/22

30 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена трудового красного знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026103278959, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена трудового красного знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026103278959, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца по первоначальному иску представитель по  доверенности от 05.04.2022 ФИО2

от ответчика по первоначальному иску представитель по  доверенности от 23.09.2022 ФИО3,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена трудового красного знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» о взыскании 709 626,02 руб. задолженности за период с 13.10.2021 по 15.04.2022.

Определением суда от 12.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

29.09.2022 ООО «Управляющая компания «Военвед» направило встречный иск к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена трудового красного знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании задолженности в размере 89 743,9 руб., пени за период с 13.09.2016 по 13.09.2022 в размере 253 793,07 руб.

Определением от 03.10.2022 принят встречный иск к рассмотрению с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Региональная службу по тарифам Ростовской области.

В рамках рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «Военвед» неоднократно изменяло размер требований. В окончательном виде 15.05.2023 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении (изменении суммы) исковых требований, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Военвед» просит суд взыскать 299 748,80 руб. основного долга, 110 088,01 пени.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение суммы исковых требований принято судом, что отражено в определении от 11.05.2023.

Представитель первоначального истца в судебном заседании представил дополнительные документы, требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Судом документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и отзыва к материалам дела.

Судом дополнительные документы и отзыв приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приобщил отзыв третьего лица к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв  в судебном заседании по делу № А53-30771/22 до  27.06.2023 до  16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель первоначального истца ходатайствовал о приобщении пояснений по расчету требований к материалам дела.

Судом пояснения истца приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования казенного учреждения мотивированны тем, что в оперативном управлении ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора находится источник тепловой энергии (котельная), которая через присоединенную сеть подает тепловую энергию в свои производственные помещения и многоквартирный жилой дом (далее по тексту -МКД), расположенный по адресу: Волоколамская ул., д. 1б, г. Ростов-на-Дону, управление которым осуществляет ООО «УК Военвед». Договор о возмещении расходов по теплоснабжению МКД на отопительный период 2021 -2022 годы между истцом и ответчиком не заключен. ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в МКД, добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства в спорный период. Претензий в отношении качества и количества поставленной тепловой энергии в МКД в отопительный период 2021 -2022 годы от ООО «УК «Военвед» не поступало. В свою очередь, ООО «УК Военвед» обязательства по возмещению расходов по теплоснабжению МКД не исполнило. В результате неисполнения обязательств за период с 13.10.2021 по 15.04.2022 включительно, образовалась задолженность в размере 709 626,02 руб.

Истец обратился претензией, но ответ не получен. Изложенное послужило основанием обращения первоначального истца с иском в суд.

Проанализировав данные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные правила применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть горячей водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) урегулированы отношения в сфере теплоснабжения.

Согласно статьям 7, 8 названного Закона, пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Равным образом, частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что отсутствие утвержденного регулирующим органом  тарифа на теплоснабжение в случаях, когда законом установлена необходимость  применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и, само по себе, не является  основанием для отказа в иске по взысканию такой платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в оперативном управлении истца находится источник тепловой энергии (котельная), которая через присоединенную сеть подает тепловую энергию в свои производственные помещения и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, управление которым, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Военвед».

Учитывая отсутствие иного источника тепловой энергии, к которому возможно подключить МКД по адресу: 

<

...>, между истцом и ответчиком в 2017, 2018, 2019 годах заключены договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, по условиям которых истец принимает на себя обязательство предоставить и оплатить коммунальную услугу – теплоснабжение по общедомовому потреблению жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется возместить понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг, перечень которых определен в приложении договора.

Исходя из ранее заключенных договоров за 2017-2019 годы, стороны производили расчет расходов по оплате коммунальных услуг, по следующей формуле: объем потребленной тепловой энергии за месяц х тариф, установленный договором = сумма подлежащая возмещению, из которых: 

- объем потребленной тепловой энергии за месяц рассчитывался исходя из норматива потребления, который установлен п. 1 постановления Региональной службы по тарифам РО от 29.07.2014 № 39/7 в размере 0,0257 Гкал на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме,

- принимался тариф, установленный договором.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону направлялось письмо с просьбой переподключить МКД к другому источнику тепловой энергии, т.к. Учреждение не имеет возможности утвердить тарифы на тепловую энергию и имеющийся в ведении источник тепловой энергии рассчитан на отопление производственных помещений. Согласно ответу Администрация рекомендовала заключить договор на возмещение затрат по отоплению МКД.

Таким образом, в рассматриваемом случае письменный договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг на спорный период  между сторонами отсутствует, однако факт получения через присоединенную сеть, произведенной истцом тепловой энергии, ответчиком не оспаривался.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997).

Пунктом 3 Информационного письма № 30 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды возлагается непосредственно на потребителя.

Разногласия между сторонами возникли относительно применения тарифа на тепловую энергию на отопительный период 2021-2022 года.

Из анализа взаимоотношений между истцом и ответчиком суд пришел к выводу, что в предыдущие годы в договорах на возмещение затрат стороны при расчетах платы за потребленную тепловую энергию применяли нормативы и тарифы установленные постановлениями региональной службы по тарифам Ростовской области.

За период 2021-2022 стороны не достигли соглашения и договор не заключен.

Истец произвел расчет затрат по возмещению расходов по оплате коммунальной   на отопление МКД за период с 13.10.2021 по 15.04.2022, исходя из следующего: Затраты на оплату труда, всего: 152 708,16 руб.; Отчисления на социальные нужды 52 226,22 руб., Затраты на поставку газа 395 989,12 руб., Амортизация котельной (здание) 988,20 руб., Газораспределительная (50% от стоимости) 0,00 руб., электрическая энергия  101 291,14 руб., Страхование опасного объекта 6 423,18 руб., итого расходов на площадь 2325,30 кв.м – 709 626,02 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет или мотивированные возражения по расчету истца не представлены.

Дополнительно судом учтено, что постановлением РСТ РО от 23.08.2022 № 41/3 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую ФКУЗ Ростовским-на-Дону противочумным институтом Роспотребнадзора (ИНН 

<

***>) потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону, на 2022 год, согласно которому размер тарифа для населения составляет 2018,21 руб./Гкал.

Постановлением РСТ РО от 29.07.2014 № 39/7 «Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» Ростовской области» норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях составляет в размере 0,0257 Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома.

Как указано истцом, общая площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 2 325,30 кв. м.

Применяя ранее принятый между истцом и ответчиком порядок расчета, суд установил, что за период с 13.10.2021 по 15.04.2022 - 6 месяцев объем поставленной коммунального ресурса, составил 59,76 Гкал ежемесячно, исходя из следующего расчета (2 325,30 кв.м. х 0,0257 Гкал за 1 кв.м.), за весь период – 358,56 Гкал.

Исходя из суммы иска - 709 626,02 руб. стоиомсть 1 Гкал при расчете истца составляет 1 979 руб., что меньше установленного впоследствии исцту тарифа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 709 626,02 руб.

Данная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-21674/20 от 28.05.2021, решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-32097/20, А53-30904/2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Далее, в рамках встречного иска судом установлено, что ООО «УК Военвед» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № 12 от 09.06.2016. 

ФКУ здравоохранения «Ростовский-на-дону ордена трудового красного знамени научно-исследовательский противочумный институт» является собственником квартиры № 40 - площадью 42,8 кв. м;  нежилых помещений № 1 - площадью 201,4 кв. м; № 2 - площадью 86,9 кв. м; № 3 - площадью 87,2 кв. м. 

В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску изменил сумму исковых требований, просил суд взыскать 299 748,80 руб. основного долга, 110 088,01 пени.

Ответчик по встречному иску не согласился с предъявленными требованиями, указал на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного урегулирования спора, пояснил, что ответчик является казенным учреждением, заключаемые им договоры в обязательном порядке проходят процедуру постановки на учет бюджетного обязательства в казначействе. Договор управления МКД № 12 от 09.06.2016 не поставлен на учет в казначействе по причине отсутствия цены договора. Эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и помещений осуществляется ими за счет средств, выделяемых по смете. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности и начисления штрафных санкций.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного урегулирования спора являются несостоятельными и отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая решение по встречному иску, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Протоколом общего собрания собственников от 21.04.2016 установлена плата за содержание, текущий ремонт и управление общего имущества МКД, которая составляет 11,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, плата за коммунальные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАСРФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 210, 296 ГК РФ предусмотрено, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Таким образом, право хозяйственного ведения предоставляет его субъектам не только правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона. 

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 №308-3018-14220).

Указанный вывод также подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее -Постановление № 22).

Также, согласно ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общим имуществом многоквартирных домов рассчитан истцом по встречному иску исходя из тарифов, принятых решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом общего собрания собственников от 21.04.2016 и от 06.06.2019.

Доказательств отмены указанных решений или их признания недействительными судом ответчиком по встречному иску не представлены. Равным образом, отсутствуют доказательства того, что ответчик, владея на праве право оперативного управления квартирами и нежилыми помещениями в указанном доме, в спорный период предъявлял управляющей компании какие-либо претензии по качеству содержания общего имущества или оказания коммунальных услуг. 

Доводы ответчика по встречном иску относительно отсутствии права общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, ввиду ранее произведенной регистрации права государственной собственности не состоятельны как противоречащие положениям статьи 16 ЖК РФ, в силу пунктов 1 которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные выводы суда соответствуют правовому подходу, отраженному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 № Ф08-13645/2021 по делу № А53-30478/2020 (определением Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6182 отказано в передаче дела № А53-30478/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

На основании изложенного установленные общим собранием советников помещений в МКД размеры платы за содержание, ремонт и управление, а также целевого взноса являются равными для всех владельцев жилых и нежилых помещений в данном доме.

Доводы ответчика по встречном иску о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку истец по встречному иску уменьшил требования и в окончательном виде предметом рассмотрения суда является задолженность, возникшая с сентября 2019г., срок оплаты по которой наступил 10.10.2019.

Встречный иск подан в суд 29.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности (статьи 195, 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку встречные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих методику расчета истца по встречному иску или исходные данные, использованные в нем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.05.2022 в общей сумме 299 748,80 руб.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 110 088,01 руб. Точный период начисления пени ответчик не указал и представитель в судебных заседаниях не смог пояснить, в материалы дела управляющей организацией при изменении суммы исковых требований 11.05.023 дела представлены расчеты с 01.06.2021 по 31.03.2023 (т. 2 л.д. 58-65).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (часть 2.1).

Как указано в статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1083 пред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, договор на управление многоквартирным домом по адресу: Волоколамская ул., д. 1б, г. Ростов-на-Дону, от 01.04.2016 заключен сроком на 3 года.

По истечении данного срока ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора  неоднократно обращалось в адрес ООО «УК «Военвед» о необходимости заключения договора на управление МКД по указанному адресу и предоставлении проекта договора (письма от 20.02.2020, 15.06.2020, 22.09.2020, 04.12.2020). В ответ на поступивший от управляющей компании договор ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора направлены разногласия 05.03.2022, а также 11.04.2022 запрошены сведения о результатах их рассмотрения. Также, 18.07.2022 в адрес ООО «УК «Военвед» направлен запрос о направлении документов для оплаты коммунальных услуг.

Доказательства того факта, что ООО «УК «Военвед» выставлялись в адрес ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора  счета на оплаты в течение всего спорного периода в материалы дела не представлены, поданные со встречным иском счета не имеют доказательств вручения. Доводы ответчика по встречному иску в данной части со стороны ООО «УК «Военвед» не опровергнуты. 

Требование о взыскании задолженности предъявлено управляющей компанией только в судебном порядке. При этом, только 27.04.2023 со стороны ООО «УК «Военвед» представлены расчеты задолженности.

На основании изложенного суд соглашается с доводом ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора о принятии последним мер для оплаты коммунальных услуг и отсутствии в распоряжении ответчика вследствие намеренных действий (бездействия) ООО «УК «Военвед» необходимых  для оплаты документов. 

Как следствие, в удовлетворении встречного иска о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 11 197 руб., истцом по встречному иску уплачено 9871 руб. государственной пошлины.

По правилам статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6863,49 руб. (11 197 руб. * 73,14 % - 1 326 руб., подлежащих доплате в бюджет). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков (включая судебные издержки), в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена трудового красного знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подлежат взысканию задолженность в размере 409877,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10329,51 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена трудового красного знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026103278959, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 709626,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 193 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена трудового красного знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026103278959, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 299 748,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6863,49 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета встречных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена трудового красного знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026103278959, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 409877,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10329,51 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья  В.А. Авдякова