Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56309/2022

04 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба д. 10, кв. 178, ИНН780225194482);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу;

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: Ан И.П. (доверенность от 24.06.2021), 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 24 985,6 руб. неосновательного обогащения за период с 24.05.2021 по 27.09.2021, а также 382,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.04.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 решение от 19.10.2022 и постановление от 22.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2015 и 14.02.2020; заключению специалиста ООО "ПрофГеоСервис" от 28.04.2021, согласно которому границы и площадь земельного участка, занятого торговым объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., участок 3 (восточнее д. 3, лит. "А" по Брюсовской ул.) соответствуют юридическим границам и юридической площади земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034; акту о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре от 28.04.2021, в котором указана ведомость координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о том, каким образом специалисты Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга пришли к выводу о размещении киоска на части Участка N 2 площадью 5,4 кв. м.

Дело предано в производство судье Варениковой А.О.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Предпринимателем 09.06.2016 заключен договор №04/НТО-03750 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет предоставил Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гидротехников, уч. 1 (юго-восточнее д.1 корп.2 по Тихорецкому пр.), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 7 кв.м. Вид и цели использования НТО: для размещения торгового киоска. 

Место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 22 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Киоски» (Калиниский район) Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

24.05.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул. уч. 3 (восточнее лома 3, литера А по Брюсовской ул), с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, по итогам которого составлен акт (далее – акт от 24.05.2021). 

Из данного акта следует, что часть Объекта площадью 2,6 кв.м размещена на Участке 1, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее - Схема НТО), под размещение киоска в сфере мелкорозничной торговли. 

Границы Участка 1 определены в соответствии с действующим законодательством. 

Часть Объекта площадью 5,4 кв.м размещена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, нс включенных в Схему НТО (далее - Участок 2). 

Так, участок 2 используется предпринимателем без правоустанавливающих документов. 

27.09.2021 Комитетом проведено повторное обследование Участка, согласно которому нарушений землепользования не выявлено. 

Ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, истец как представитель интересов собственника, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 24.05.2021 по 27.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что при проведении проверки проверяющими не устанавливались границы земельного участка на местности, в связи с чем сам по себе вывод о том, что киоск находится вне границ предоставленного участка является необоснованным. При этом из Акта от 24.05.2021 не следует, каким образом специалисты Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга пришли к выводу о размещении киоска на части Участка № 2 площадью 5,4 кв. м. Результаты проведенных в ходе обследования 24.05.2021 замеров, выполненных дальномером, не соотносились с координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034. Выводов об этом Акт от 24.05.2021 не содержит.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований Комитет представил акт обследования Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка от 24.05.2021, согласно которому часть объекта площадью 5,4 кв.м размещена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, нс включенных в Схему НТО.

Ответчик, оспаривая достоверность указанного акта, ссылается на то, что при проведении проверки не устанавливались границы арендуемого участка, что свидетельствует о недостоверности сделанных выводов.

Между тем, данное утверждение ответчика не соответствует действительности. 

Во-первых, границы предоставленного предпринимателю в пользование земельного участка установлены в соответствии с законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. В указанной выписке отражены поворотные точки участка.

В фотоматериалах, являющихся приложением к акту обследования от 24.05.2021, зафиксированы координаты угловых точек киоска. Как указано в акте, измерения местоположения киоска производились посредством использования лазерного дальномера. Соответственно, соотнесение координат расположения киоска и местоположения угловых точек участка позволило выявить смещение киоска с территории участка, предназначенной для его размещения. Результаты наложения отражены на схеме, имеющейся в акте проверки. 

Более того, сопоставляя акт обследования от 24.05.2021 и приложенные к нему фотоматериалы с актом обследования от 27.09.2021 с приложенными к нему фотоматериалами, совершенно четко усматривается перемещение НТО.

В обоих актах фотографии местонахождения киоска сделаны с определенных ракурсов. На фотоматериалах видно, что киоск расположен между элементами благоустройства – ограждением. При этом на фото №2 к акту проверки от 24.05.2021 совершенно четко видно, что ограждение примыкает практически вплотную к двери в киоск. В то же время на фото №3 к акту осмотра от 27.09.2021 уже видно, что ограждение примыкает к левому краю киоска, а расстояние от двери до ограждения существенно увеличилось. Также на фото №1 и №3 к акту от 24.05.2021 можно видеть, что с правой стороны от лицевой стороны киоска расположен столб линии электропередач. Причем на указанных фото расстояние от киоска до опоры столба составляет три секции, в то время как на фото №1 и №2 к акту от 27.09.2021 расстояние от края киоска до опоры стола составляет только одну секцию. При этом суд отмечает, что на каждой фотографии присутствуют координатные угловых точек киоска, которые имеют разные показатели. Изложенное очевидно свидетельствует о том, что после составления акта проверки от 24.05.2021 киоск был перемещен.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика отрицал факт перемещения объекта, при этом наличие различий в местоположении объекта, отраженное на фотоматериалах объяснял тем, что эти документы не могут служить надлежащим доказательством, на основании которого определяется местоположение объекта. Также ответчик полагал, что указанные акты являются ненадлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Между тем, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Таким образом, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге, в рамках осуществления указанного полномочия Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит обследования земельных участков. Измерение площадей использования земельных участков/территорий является неотъемлемой частью такого обследования.

Акты составлены в установленном законом порядке. При этом суд отмечает, что до выявления различий в местоположении киоска, предприниматель не оспаривал достоверность сделанных фотоматериалов, равно как не оспаривал принадлежность ему отраженного на них объекта.

Суд не принимает заключению специалиста ООО "ПрофГеоСервис" от 28.04.2021, согласно которому границы и площадь земельного участка, занятого торговым объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., участок 3 (восточнее д. 3, лит. "А" по Брюсовской ул.) соответствуют юридическим границам и юридической площади земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, поскольку указанное заключение не содержит никаких графических и фотоматериалов, позволяющих убедиться в том, что исследование проводилось в отношении того объекта и в то время, которые указаны в заключении. Указанное заключение является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Что касается акта о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре от 28.04.2021, в котором указана ведомость координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, он также не доказывает, что киоск был расположен именно в границах участка, поскольку указанным документом определяются лишь поворотные точки участка на местности.

Ссылка ответчика на ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2015 и 14.02.2020 также отклоняется судом, поскольку в указанных ведомостях, в отличие от актов обследования, отсутствует указание на то, что ГКП ГУИОН проводило установление на местности как границ земельного участка, так и правильности местонахождения объекта.

Что касается указания в акте обследования от 24.05.2021 площади объекта 8 кв.м., это действительно не соответствует площади НТО. Между тем, неправильное указание площади НТО не привело к неправильному определению площади земли, используемой за границами предоставленного участка, поскольку на основании произведенных замеров определена именно площадь участка, занятого неправомерно, то есть участка №2.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт размещения ответчиком объекта вне границ предоставленного участка.

Сумма неосновательного обогащения за период с 24.05.2021 по 27.09.2021 составляет 24 985,6 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом за период с 24.05.2021 по 27.09.2021 составили 382,52 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

С учетом удовлетворения требований истца, на основании положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 2 000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 24 985,6 руб. неосновательного обогащения, 382,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.