ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1029/2024-4

04 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8752/2025) ПАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.03.2025 г. по делу № А21-1029/2024-4, принятое по заявлению  ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 030 921,61 руб. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 06.03.2024 г. в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 09.09.2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173(7863) от 21.09.2024 г.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФГКУ «Росвоенипотека» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК) требования в размере 3 030 921,61 руб. с учетом его, как обеспеченного имуществом должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Кроме того, кредитор просил восстановить ему срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.03.2025 г. суд первой инстанции восстановил ФГКУ «Росвоенипотека» срок для предъявления требования о включении в РТК и включил требование кредитора в размере 3 030 921,61 руб. в третью очередь РТК с учетом его, как обеспеченного имуществом должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит определение от 25.03.2025 г. отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на пропуск последним срока на включение его требования в РТК и полагая в этой связи, что с учетом наличия публикации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также статуса кредитора, как профессионального участника гражданского оборота,  правовых оснований для восстановления соответствующего срока у суда первой инстанции не имелось, а требование кредитора подлежало удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), т.е. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК.

Определением от 08.04.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 07.05.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу. 

В суд от ФГКУ «Росвоенипотека» 05.05.2025 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части очередности удовлетворения требования кредитора, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания требования обоснованным), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.09.2023 по делу № 2-1952/2023 с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа от 18.03.2015 г. № 1501/00158132 в размере 3 030 921 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 4 556 800 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 28.11.2023 № ФС 041459636, по которому возбуждено исполнительное производство № 4463/24/39004-ИП от 16.01.2024.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы, а также на отсутствие со стороны финансового управляющего уведомления о получении последним исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором  требований в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, помимо прочего, признал причины пропуска кредитором срока на включение в РТК уважительными и включил его требование в третью очередь РТК с учетом его, как обеспеченного имуществом должника.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом для кредиторов, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В частности, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с индивидуальным извещением взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

В данном случае, как указано выше, рассматриваемое требование ФГКУ «Росвоенипотека»  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, для исполнения которого на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

При этом уведомление от финансового управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» не поступало, и иного ни финансовым управляющим, ни иными заинтересованными лицами не доказано  и из материалов дела (спора) не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании причин пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику уважительными и восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проанализированы и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. 

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая настоящий вопрос суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.03.2025 г. по делу № А21-1029/2024-4 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов