СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10262/2022-ГК

г. Пермь

06 декабря 2023 года

Дело № А50-33146/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

       от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2023, диплом);

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания», на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12 сентября 2023 года по делу № А50-33146/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

                                                установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – ООО «Главное управление обслуживания», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по январь 2019 года (включительно) в сумме  525 616 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 31.03.2021 в сумме 107 106 руб. 31 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» взыскано 632723 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 525616 руб. 85 коп. проценты в сумме 107106 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15654 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10262/2022-ГК от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года по делу № А50-33146/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

11.11.2022 в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035623378. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9699/22 от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № А50-33146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 произведена замена стороны по делу № А50-33146/2019 общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в порядке процессуального правопреемства на ФИО3.

16.05.2023 ООО «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Главное управление обслуживания» 299 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве стороны ООО «Городская управляющая компания» на ФИО4 в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб.; на ФИО5 в части взыскания судебных расходов в сумме 239 000 руб.; на ФИО6 в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом произведена замена стороны по делу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в порядке процессуального правопреемства на ФИО4, ФИО5, ФИО7 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. С общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» взыскано в пользу ФИО4 40 000 (сорок тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. С общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» в пользу ФИО5 170 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. С общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» взыскано в пользу ФИО7 8 000  руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ответчик просит его отменить полностью, и решить вопрос по существу – отказать в полном объеме в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что истец не обладал правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку заявление подано после подписания договора уступки права требования, которым права требования взыскания судебных расходов переданы истцом физическим лицам. При этом, ссылаясь на судебную практику, полагает, что процессуальная замена стороны не требовалась, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. 

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения о возмещении судебных расходов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг заявитель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 08.07.2020 с ФИО5 (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 07.05.2021 с ФИО4 (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 20.07.2021 с ФИО6 (исполнитель), дополнительное соглашение от 17.04.2022, акты от 17.03.2023. 

По условиям договоров на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН: 

<

***>), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена услуг и расчеты по договору согласованы сторонами в разделах 4 договоров. Согласно актов об оказании услуг от 17.03.2023 стоимость услуг ФИО5 составила 239 000 руб., стоимость услуг ФИО4 составила 50 000 руб., стоимость услуг ФИО6 составила 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты, заявитель представил договора уступки права требования от 11.05.2023, в соответствии с которыми в счет оплаты услуг ФИО5 в сумме 239 000 руб., ФИО4 в сумме 50 000 руб., ФИО6 в сумме 10 000 руб., ООО «Городская управляющая компания» уступило последним право требования взыскания с ООО «Главное управление обслуживания» судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Цедент уступил цессионариям право требования к должнику в общем размере 299 000 руб. За уступленное право требования цессионарии производят зачет цеденту по задолженности перед цессионариями, возникшей по договорам от 20.07.2021, 08.07.2020, 07.05.2021 об оказании юридических услуг. 

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора судебные издержки с учетом заключенных договоров уступки права требования, ООО «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве стороны по делу в части права требования взыскания судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителей истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, не высокую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (299 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 218 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Проанализировав, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, является относимым к настоящему спору.

Услуги оказаны, судебный акт принят в пользу истца, несение расходов подтверждено, следовательно,  требования  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Между тем, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителей истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, не высокую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма (299 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 218 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что истец не имел права обращаться в суд с заявлением о взыскании расходов, поскольку право перешло к третьим лицам, а так же не имел права передавать право требования в части взыскания судебных расходов третьим лицам, поскольку расходы не были взысканы в пользу истца, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор рассмотрен по существу, и имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, соответствующее требование обоснованно подано истцом одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вышеуказанным договорами уступки права требования от 11.05.2023, и должником не оспаривается. Указанные договора уступки закону не противоречат, недействительным не признаны.

Анализ договора уступки прав требования от 11.05.2023 показывает, что в нем определено обязательство, по которому уступается право требования, все существенные условия согласованы, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются судебной коллегией как не основанные на надлежащих и относимых доказательствах (статьи 65, 68 АПК РФ).

Также необходимо отметить, что ранее судом было установлено правопреемство в отношении иной суммы (взысканной в соответствии в решением суда), между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, требование в части судебных расходов, истец не уступал, и, как следствие уступил данное право требования только 11.05.2023, и обратился в суд с соответствующими заявлениями, о правопреемстве и взыскании судебных расходов (применительно  к сумме судебных расходов).

Доводы в части не привлечения заинтересованных лиц (физических лиц) к участию в деле, со ссылками на то, что права данных лиц нарушены, отклоняются, учитывая, что как следует из материалов дела, данные лица и осуществляли оказание юридических лиц (в том числе участвовали  в судебных заседаниях и т.д.), т.е. являлись осведомленными о рассмотрении соответствующего заявления.

Более того, следует отметить особо, что данные лица жалоб не представили, кроме того, отзыв от имени истца подписан одним из перечисленных заявителем жалобы физических лиц.

В людом случае данное обстоятельства прав ответчика не нарушает, поскольку ответчиком  не представлено доказательств возмещения расходов в чьей либо адрес (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на неотносимость спорных платежей к рассматриваемому вопросу, не принимаются, поскольку такие доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года по делу № А50-33146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова