АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 40237/23-76-296

г. Москва

27 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО  "МЕТТЛЕР-ТОЛЕДО ВОСТОК" (ИНН 7705125499, ОГРН 1027700278110)  

к ФГУП "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  

ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ  БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО  

АГЕНТСТВА (ИНН 7807021918, ОГРН 1027804601945) 

о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обслуживанию  

оборудования № 150-22 от 28.11.2022 в размере 164 155 руб. 07 коп., неустойки за  период с 31.12.2022 по 01.03.2023 в размере 2 503 руб. 36 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТТЛЕР-ТОЛЕДО ВОСТОК" (ИНН 7705125499, ОГРН 1027700278110)  обратилось с исковым заявлением к ФГУП "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ  ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН 7807021918, ОГРН 1027804601945) о  взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обслуживанию  оборудования № 150-22 от 28.11.2022 в размере 164 155 руб. 07 коп., неустойки за  период с 31.12.2022 по 01.03.2023 в размере 2 503 руб. 36 коп.  

Определением от 27 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по  месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  

последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в  порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

В установленные определением суда от 27 июня 2023 года сроки ответчиком в  материалы дела представлен отзыв и дополнительные доказательства.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор оказания  услуг, который предполагал поэтапную оплату.  

Между Акционерным обществом «Меттлер-Толедо Восток» (истец,  исполнитель, АО «Меттлер-Толедо Восток») и Федеральным государственным  унитарным предприятием «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт  вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов»  Федерального медико-биологического агентства (ответчик, заказчик, ФГУП  СПбНИИВС ФМБА России») был заключен договор на оказание услуг по  обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.01.2022 (договор).  

В соответствии с пп. 1.1-1.2 договора исполнитель обязуется оказать на  оборудовании, принадлежащему заказчику, следующие виды услуг: плановое  техническое обслуживание; настройка, калибровка; замена запасных частей и  расходных материалов (из запасов заказчика) (услуги), а заказчик обязуется принять и  своевременно оплатить услуги.  

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязан перечислить 100% от  стоимости этапа, указанного в приложении № 1, в течение 30 (тридцати) календарных  дней на основании надлежащего оказания Услуг и подписания Акта сдачи-приёмки  оказанных услуг.  

Согласно п. 4 приложения № 1 к договору оплата услуг производится после  надлежащего оказания услуг по каждому из выездов (этапов) по отдельности.  

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги  согласно спецификации (приложение № 1, второй этап ТО-2 (с 01 ноября по 30 ноября  2022 г.) по Акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2704 от 30.11.2022 (приложение №  2).  

Указанное обстоятельство подтверждается следующими письменными  доказательствами: протоколом приемочной комиссии ФГУП СПбНИИВС ФМБА  России от 30.11.2022 о соответствии оказанных услуг количеству, ассортименту,  комплектности и качеству товара (приложение № 3); заключением приемочной  комиссии ФГУП СПбНИИВС ФМБА России от 30.11.2022г. о приемке услуг по  количеству, ассортименту, комплектности и качеству; универсальным передаточным  документом № 2704 от 30.11.2022.  

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 2704 от 30.11.2022 истец  выставил ответчику счет № R0087402-80S3 от 30.11.2022 на оплату оказанных услуг на  сумму 164 155,07 рублей.  

Указанную сумму ответчик должен был оплатить до 30.12.2022. Ответчик не оплатил услуги на сумму 164 155,07 рублей 

На данный момент оказанные по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2704  от 30.11.2022 услуги не оплачены.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 164 155,07 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, ответчик не исполнил возникшее на основании договора  обязательство по оплате услуг.  

Срок исполнения обязательства истек 30.12.2022. Ответчик обязан уплатить неустойку (пени) за просрочку оплаты услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.1.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства.  

Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок  суммы.  

Расчет неустойки (пени), подлежащей уплате истцу 

Просрочка по оплате составляет 41 день (с 31.12.2022 по 09.02.2023  включительно).  

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 164 155,07 рублей.  

Расчет неустойки выглядит следующим образом: на сумму задолженности в  размере 164 155 руб. за период просрочки с 31.12.2022 по 01.03.2023 (61 день),  рассчитанные по ставке: 7,5%, по формуле: 164 155,07 х 61 х 1/300 х 7,5%, неустойка  составляет сумму в размере 2 503 руб.36 коп.  

Таким образом, размер неустойки (пеней) на момент подачи искового заявления  составляет 2 503,36 рублей.  

Общая сумма задолженности - 166 658,43 рублей. 

Ответчик признал долг, но не удовлетворил требования добровольно  

Письмом от 18.01.2023 г. исх. № 180123-7 истец направил на адрес электронной  почты ответчика, указанный в договоре, претензию об оплате задолженности за  оказанные услуги.  

Обмен корреспонденцией между сторонами договора с использованием  электронной почты напрямую предусмотрен пп. 3.2, 5.4, 11.7, 12 договора и являлся  обычной сложившейся деловой практикой между сторонами .  

Ответным письмом от 24.01.2023 ответчик признал задолженность, направил  проект соглашения о погашении долга, в соответствии с которым заказчик признает  задолженность перед исполнителем за оказанные услуги по договору № 150-2 от  28.01.2022 в размере 164 155,07 рублей и обязуется погасить задолженность в полном  объеме в срок до 29.01.2023, а исполнитель обязуется не предпринимать никакие меры,  направленные на принудительное взыскание задолженности с заказчика (в том числе в  судебном порядке), а также не применять штрафные санкции.  

03.02.2022г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию о  взыскании задолженности в судебном порядке (претензия № 2) (приложение № 10, 11).  

Ответным письмом от 13.02.2023 ответчик повторно признал задолженность,  направил предложение о погашении долга в срок до апреля 2023 года включительно.  

С учетом того, что в ответных письмах от 24.01.2023, 13.02.2023 не содержится  указаний на принятие ответчиком мер по исполнению обязательств по договору; оплата  задолженности по договору не произведена до настоящего времени; заключение  соглашения о погашении долга по существу направлено на установление ничтожного  

условия, ограничивающее право истца на судебную защиту, - ответные письма от  24.01.2023, 13.02.2023 по существу выражают необоснованный отказ в добровольном  удовлетворении требований Истца, выраженных в претензии № 1 и № 2.  

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

П. 9.2 Договора установлен десятидневный срок ответа на претензию с момента  получения.  

Таким образом, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора,  установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в силу чего вправе обратиться в суд с настоящим  исковым заявлением.  

При этом истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче  судебного приказа по делу № А40-26742/23, однако Ответчик подал возражения  относительно исполнения судебного приказа.  

Арбитражным судом г. Москвы был вынесен судебный приказ от 14.02.2023 по  делу № А40-26742/23-118-228 о взыскании с ФГУП СПбНИИВС ФМБА России в  пользу АО «Меттлер-Толедо Восток» задолженности в размере 164 155 руб. 07 коп., 1  682 руб. 59 коп. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2  987 руб. 56 коп.  

ФГУП СПбНИИВС ФМБА России направило в Арбитражный суд г. Москвы  возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании чего судебный  приказ от 14.02.2023 по делу № А40-26742/23-118-228 отменен .  

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016   № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - «ПП ВС № 62»),  правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с  исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным  судом.  

Таким образом, истец освобожден от соблюдения условия для подачи искового  заявления, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  

 Ответчик признает задолженность, при этом, своими действиями, в том числе,  путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,  последовательно затягивает срок оплаты, отказываясь от надлежащего" исполнения  своих обязательств по договору.  

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

В соответствии с п. 9.3 договора споры, не урегулированные путем переговоров,  передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Место нахождения истца - г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в  отношении АО «Меттлер-Толедо Восток».  

Таким образом, истец обращается с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с правилами о договорной подсудности,  установленными ст. 37 АПК РФ и п. 9.3 договора, по месту нахождения истца - г.  Москва.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  

если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Денежная сумма, подлежащая взысканию по настоящему заявлению, составляет  166 658,43 рублей (т.е. менее восьмисот тысяч рублей).  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства  независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на  представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства  ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в  порядке приказного производства.  

Представляемые в суд документы указывают на признание ответчиком  задолженности по договору.  

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - «ПП ВС №  10»), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся  документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него  задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на  претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

Ответчик представил в суд и направил истцу отзыв на исковое заявление от  31.03.2023.  

При этом ссылка ответчика на его затруднительное финансовое положение не  является основанием для неисполнения обязательства и освобождением от  ответственности.  

В оправдание нарушения своих обязательств в отзыве ответчик приводит  обстоятельства, не имеющие значения для рассмотрения и разрешения настоящего  дела.  

Согласно части 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик  обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Довод ответчика о дефиците денежных средств не опровергает доводы истца,  содержащиеся в исковом заявлении.  

Затруднительное финансовое положение ответчика не может быть положено в  обоснование освобождения его от обязательств и ответственности за их неисполнение.  

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Письмом от 18.01.2023 г. исх. № 180123-7 истец направил на адрес электронной  почты ответчика, указанный в договоре, претензию об оплате задолженности за  оказанные услуги.  

Ответным письмом от 24.01.2023 ответчик признал задолженность, направил  проект  

Соглашения о погашении долга, в соответствии с которым заказчик признает  задолженность перед исполнителем за оказанные услуги по договору № 150-2 от  28.01.2022 в размере 164 155,07 руб. и обязуется погасить задолженность в полном  объеме в срок до 29.01.2023, а исполнитель обязуется не предпринимать никакие меры,  

направленные на принудительное взыскание задолженности с заказчика (в том числе в  судебном порядке), а также не применять штрафные санкции.  

Тем не менее, до заявленной даты - 29.01.2023 - ответчик осуществил платежи в  целях погашения задолженности, в связи с чем 03.02.2022 истец направил в адрес  ответчика повторную претензию о взыскании задолженности в судебном порядке.  

Ответным письмом от 13.02.2023 ответчик повторно признал задолженность,  направил предложение о погашении долга в срок до апреля 2023 года включительно и  осуществил платежи в счет погашения задолженности перед истцом после подачи  искового заявления по делу А40-4023 7/2023.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении  исковых требований АО «Меттлер-Толедо Восток» к ФГУП СПбНИИВС ФМБА  России о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по  обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.11.2022 в размере 164 155,07 руб.  

При этом, к настоящему временя ответчик погасил задолженность перед истцом  лишь частично.  

С учетом представленного ответчиком платежного поручения часть суммы  основного долга остается непогашенной.  

Кроме того расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче  судебного приказа подлежат взысканию с ответчика  

В целях взыскания задолженности по договору на оказание услуг по  обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.01.2022 Истец обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, для чего в соответствии с п.  4.1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере  2 987,56 руб.  

Арбитражным судом г. Москвы был вынесен судебный приказ от 14.02.2023 по  делу № А40-26742/2023 о взыскании с ФГУП СПбНИИВС ФМБА России в пользу АО  «Меттлер-Толедо Восток» задолженности в размере 164 155,07 руб., 1 682,59 руб.  неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 987,56 руб.  

Ответчик направил в Арбитражный суд г. Москвы возражения относительно  исполнения судебного приказа, на основании чего судебный приказ от 14.02.2023 по  делу № А40-26742/2023 был отменен.  

В условиях бесспорности требований истца и признания их ответчиком  направление последним возражений относительно исполнения судебного приказа  направлено лишь на затягивание процесса получения истцом судебного акта для  принудительного исполнения требований.  

В силу недобросовестного поведения ответчика истец несет излишние судебные  расходы.  

Ответчик, возражая против отнесения на него судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, указывает  на предусмотренную законом возможность зачета или возврата уплаченной  государственной пошлины.  

Тем временем, судебный приказ от 14.02.2023 по делу № А40-26742/2023 был  отменен на основании возражений ответчика в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229.5  АПК РФ.  

Ответчик же заявляет, что истцу было отказано в принятии к рассмотрению  заявления о выдаче судебного приказа, что предусмотрено ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.  

В данном случае законодательством не предусмотрена возможность для зачета  или возврата государственной пошлины, поскольку выполнено юридически значимое  действие в виде рассмотрения и вынесения судебного акта по направленному  заявлению.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом  государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.  

Помимо неоплаченной части суммы основного долга по договору на оказание  услуг по обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.11.2022 взысканию с ответчика  

также подлежат: сумма начисленной неустойки за неисполнение обязательства в  размере 2 503,36 руб.; сумма расходов по уплате государственной пошлины за подачу  заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 987,56 руб.; сумма расходов по  уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал, а ответчик принял без  замечаний услуги по договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования №  150-22 от 28.11.2022. Однако после приемки оказанных услуг они не были оплачены  ответчиком.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Истец заявил о частичном отказе от иска к ФГУП СПбНИИВС ФМБА России,  поскольку заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга по  договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.11.2022 в  размере 164 155 руб. 07 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после  возбуждения дела № А40-40237/2023, что подтверждается следующим.  

Платежным поручением № 14 от 07.03.2023 ответчик перечислил на расчетный  счет истца денежные средства в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг по  обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.11.2022 (счет № R0087402-80S3 от  30.11.2022) в размере 64 155 руб. 07 коп.  

В связи с указанным частичным удовлетворением требования истец направил в  Арбитражный суд г. Москвы заявление об уточнении исковых требований от  04.04.2023, в котором просил суд принять уточнение исковых требований истца в части  основного долга ответчика и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере  100 000 руб.  

Платежным поручением № 1368 от 31.03.2023 ответчик перечислил на  расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты услуг по договору на оказание  услуг по обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.11.2022 (счет № R0087402-80S3  от 30.11.2022) в размере 50 000 руб.  

В связи с указанным частичным удовлетворением требования истец направил в  Арбитражный суд г. Москвы заявление об уточнении исковых требований от  13.04.2023, в котором просил суд принять уточнение исковых требований Истца в  части основного долга ответчика и взыскать с ответчика сумму основного долга в  размере 50 000 руб.  

Платежным поручением № 2300 от 18.04.2023 ответчик перечислил на  расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты услуг по договору на оказание  услуг по обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.11.2022 (счет № R0087402-80S3  от 30.11.2022) в размере 50 000 руб.  

В связи с чем, после возбуждения дела № А40-40237/2023 по состоянию на  02.05.2023 ответчик добровольно и полностью удовлетворил требования истца в части  взыскания суммы основного долга по договору на оказание услуг по обслуживанию  оборудования № 150-22 от 28.11.2022.  

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК  РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к  одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно  (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с  требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании  задолженности за один из периодов.  

Таким образом, истец отказывается от одного из заявленных исковых  требований к ФГУП СПбНИИВС ФМБА России, а именно: от искового требования о  взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обслуживанию  оборудования № 150-22 от 28.11.2022 в размере 164 155 руб. 07 коп.  

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по  делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим  иском, подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования о взыскании  суммы основного долга по договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования   № 150-22 от 28.11.2022 в размере 164 155 руб. 07 коп. были добровольно  удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу № А4040237/2023.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу.  

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не  нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в  указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.  

В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении  предъявленных ко взысканию исковых требований в остальной части не имеется.  

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены,  исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого  дело доведено до арбитражного суда.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 106, 110, 150, 167-170  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ  ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АО "МЕТТЛЕР-ТОЛЕДО ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

неустойку по договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования № 150-22 от  28.11.2022 за период с 31.12.2022 по 01.03.2023 в размере 2 503 руб. 36 коп., расходы  по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в  размере 2 987 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу  искового заявления в размере 6 000 руб.  

Принять частичный отказ АО "МЕТТЛЕР-ТОЛЕДО ВОСТОК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к ФГУП "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И  ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ"  ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании суммы основного долга по  договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.11.2022 в  размере 164 155 руб. 07 коп.  

Прекратить производство по делу № А40-40237/2023 в части исковых  требований АО "МЕТТЛЕР-ТОЛЕДО ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФГУП "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ  ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обслуживанию  оборудования № 150¬22 от 28.11.2022 в размере 164 155 руб. 07 коп.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229  АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина