ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-74/2024

06 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5955/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу № А70-74/2024 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от  03.07.2024 сроком действия до 31.12.2024); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» (далее – ООО «Автоспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 1 003 749 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Автоспецтранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 003 749 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 037 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, однако, исковое заявление не было оставлено без движения и возвращено. Суд первой инстанции не принял достаточные меры к оценке и исследованию доказательств по делу, установлению подлежащих применению норм законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоспецтранс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Автоспецтранс» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО «АвтоСпецТранс» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) был заключен договор № 21-18 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать и осуществить перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком привлеченными) силами и средствами, а так же выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги. Договор на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 № 21-18 заключен сторонами с учетом подписания протокола разногласий к договору от 31.12.2017 и протокола урегулирования разногласий к договору от 05.02.2018. 

Транспортные услуги, предусмотренные условиями договора 31.12.2017 № 21-18, за период с июля по октябрь 2022 года были оказаны ООО «Автоспецтранс» и приняты ООО «Интегра-Бурение» без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи – приемки оказанных услуг, счетами - фактурами.

Согласно пункту 3.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.02.2018) оплата оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг при наличии счета-фактуры, производится заказчиком не позднее 90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами, указанных в п. 3.4 договора отчетных документов.

Согласно позиции истца, оплата транспортных услуг была произведена ООО «Интегра-Бурение»  с существенным нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.7. договора от 31.12.2017 № 21-18 за период с декабря 2022 по февраль 2023 на сумму 32 486 169,60 руб.

Факт оказания транспортных услуг и допущенная ООО «Интегра – Бурение» просрочка оплаты оказанных услуг, а также нарушение установленных договором от 31.12.2017 № 21-18 сроков проведения взаиморасчетов подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70-14329/2023, от 12.07.2023 по делу № А70-8845/2023.

 Согласно пункту 6.9 договора № 21-18 на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 за просрочку оплаты оказания услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за просрочку оплаты ООО «Интегра-Бурение» оказанных услуг, составил 1 003 749,69 руб.

ООО «Автоспецтранс» в адрес ООО «Интегра-Бурение» направлена досудебная претензия. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что наличие и размер задолженности установлены вступившими в силу судебными актами (статья 69 АПК РФ), проверив представленный расчет процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исковое заявление направлено в адрес ответчика 28.12.2023 РПО 80300190701890, данное почтовое отправление получено ответчиком 09.01.2024, обязанность по направлению иска истцом исполнена.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском, либо носят двусторонний характер, либо в деле имеются доказательства их направления в адрес ответчика и получения последним, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика. 

Документы, на которых основаны исковые требования и расчет процентов, являлись предметом судебного исследования в рамках дел, в которых с ООО «Интегра-Бурение» взыскан основной долг.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений.

Право на ознакомление с делом ответчиком было реализовано, также ответчиком представлен отзыв на иск, то есть о существе исковых требований и их основаниях ответчику было известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в решении раскрыты мотивы и основания принятия решения, приведены нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта.

Возражений по существу исковых требований и вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Отсутствие должных доводов в жалобах исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе ограничился лишь указанием на общее несогласие с вынесенным решением, не приведя мотивов такого несогласия.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения суда от 23.04.2024 по существу в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу № А70-74/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин