Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-8881/2023

город Калининград

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023. 

Решение изготовлено в полном объеме 02.10.2023.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к НГМУП «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 207 079,51 руб.

при участии: не явились, извещены; 

 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» (далее – ответчик) задолженности за электроэнергию, потреблённую в апреле 2023 г. в размере 3 206 277,94 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в сумме 208 393,56 руб. за период с 19.05.2023 по 25.09.2023, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 3 206 277,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 и по день фактической оплаты. Уточнение иска принято судом.

            Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

            Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

В предварительном судебном заседании суд  признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

            Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 11.07.2016 № 1782/22 истец (гарантирующий поставщик) поставил ответчику (исполнителю) в апреле 2023 года электрическую энергию на общую сумму 3 206 277,94 руб., что подтверждено счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Поскольку исполнитель не оплатил потребленную электроэнергию, претензию оставил без удовлетворения, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено. 

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах и пояснениях, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в апреле 2023 года подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате  пени соответствии с пунктом 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2023 по 25.09.2023 в размере 208 393,56 руб. 

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания пени также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Исковые требования удовлетворить.   

            Взыскать с  Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потреблённую в апреле 2023 г. в размере 3 206 277,94 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в сумме 208 393,56 руб. за период с 19.05.2023 по 25.09.2023, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 3 206 277,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 и по день фактической оплаты, госпошлину в сумме 39 035 руб.

            Взыскать с  Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1038 руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

      Судья                                                                           С.В. Генина