АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12889/2020

14 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 21.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Интер Рао-Электрогенерация»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А11-12889/2020 

 

по заявлению акционерного общества «Интер Рао-Электрогенерация» 

к арбитражному управляющему ФИО1, 

о взыскании убытков, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

союз арбитражных управляющих «Созидание», 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», 

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (филиал в городе Орел), 

общество с ограниченной ответственностью «Северная казна», 

общество с ограниченной ответственностью СК «Селекта», 

общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал», 

акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД», 

акционерное общество «Спасские ворота», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Интер Рао-Электрогенерация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 90 448 929 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – СОУ «Созидание»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «СК «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал», акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД», акционерное общество «Спасские ворота». 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов, им доказано наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков. Общество полагает, что пропустив срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, – открытое акционерное общество «Ивэнергосбыт» (далее –ОАО «Ивэнергосбыт»), ФИО1, который был конкурсным управляющим должника, причинил Обществу убытки, поскольку этим лишил его возможности погасить свое требование к должнику. 

Общество обращает внимание на то, что доказало высокую степень вероятности привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора должника              ФИО3 по неисполненным обязательствам должника, если бы арбитражный управляющий ФИО1 своевременно подал в суд соответствующее заявление.  

Общество считает неправомерным вывод судов о наличии правовой неопределенности в вопросе об исчислении сроков исковой давности.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 по делу № А17-1312/2013 ОАО «Ивэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Посчитав, что ФИО3, как бывший руководитель должника, уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего невозможно было сформировать конкурсную массу, ФИО1 09.11.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу             № А17-1312/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявление ФИО1 удовлетворено. Суды сочли, что ФИО1 не пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ФИО3 Основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности явился факт непредставления им конкурсному управляющему должника ФИО1 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО «Ивэнергосбыт» на сумму 1 374 894 000 рублей, отраженную в балансе на последнюю отчетную дату (31.12.2012), предшествующую дате признания должника несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суда Волго-Вятского округа постановлением от 13.02.2020 отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 по причине пропуска срока исковой давности.

Общество сочло, что в результате бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 оно утратило возможность получить удовлетворение своего требования к должнику, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков .   

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя ФИО1, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 явно не соответствовали принципам  добросовестности и разумности, которыми арбитражный управляющий должен руководствоваться при осуществлении своей деятельности. 

Суды приняли во внимание, что в 2009 – 2017 годах в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно вносились изменения и в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по вопросу начала исчисления сроков исковой давности по этой категории споров; что определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу № А17-1312/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, первоначально было удовлетворено заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и отклонен довод последнего о пропуске срока исковой давности. При этом факт отсутствия у руководителя должника документов сам по себе не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, когда такие документы отсутствуют у него ввиду изъятия их правоохранительными органами. Данное обстоятельство, помимо вывода о неправильном применении норм материального права при исчислении срока исковой давности, явилось основанием для отмены названных судебных актов согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020.   

Суды установили, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования к ФИО3 в размере 1 363 115 971 рубля 12 копеек, проведенному после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу № А17-1312/2013, рыночная стоимость названного требования составила 77 900 рублей, а размер непогашенных требований составляет более 2 000 000 000 рублей.  

Суды учли, что Общество имело право самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, однако этим правом не воспользовалось.

Таким образом, суд округа при наличии совокупности названных обстоятельств не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А11-12889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества                                   «Интер Рао-Электрогенерация» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова