АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11094/2023

г.Тверь

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) по доверенности, ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь                                                     

к арбитражному управляющему ФИО4, г.Тверь       

о привлечении к административной ответственности,                                       

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05 октября 2023 г. объявлялся перерыв до 06 октября 2023 г. 

При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

В Арбитражный суд Тверской области 11.03.2020 поступило заявление кредитора ФИО6, г.Тверь, о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2020 х>да кредитора ФИО6 (г.Тверь) принято к оассмотрению, возбуждено производство по делу    №А66-3438/2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020 ЭОО «Золотой Колос» по делу №А66-3438/2020 признано несостоятельным {банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком ла 6 месяцев - до 02.01.2021, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Лебедев Алексей Юрьевич, член Ассоциации чСаморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН управляющего 690200981403, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6477, адрес для направления корреспонденции: 170026, г. Тверь, а/я 2616), информация о чем опубликована в газете «КоммерсантЪ» №121 от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2023 по делу № А66-3438/2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» завершено.

Должностным лицом Управления, в связи с поступлением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в отношении ФИО4 проведено административное расследование. 

По результатам административного расследования, выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно:

- в нарушение п.1 ст. 143 Закона №127-ФЗ, ответчиком была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов) должника с вопросом Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и Отчет о движении денежных средств;

- в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона №127-ФЗ  и п. 2 ст. 100 Закона №127-ФЗ Лебедевым А.Ю. не включены в ЕФРСБ сообщения о получении конкурсным управляющим требований кредиторов должника; 

- в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ  конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника;

- в нарушение абз. 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ  и пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ ответчик не провел анализ финансового состояния должника, в материалы арбитражного дела №А66-3438/2020 его не представил;

- в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, п. 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 конкурсным управляющем не было подготовлено и не представлено в материалы арбитражного дела Заключение о  наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ и абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона №127-ФЗ Лебедевым А.Ю. не подготовлено и не представлено в материалы арбитражного дела Заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок;

- в нарушение п. 3 ст. 143 Закона №127-ФЗ и п. 3 ст. 133 Закона №127-ФЗ конкурсным управляющим нарушена периодичность представления арбитражному суду Отчета о ходе конкурсного производства и Отчета о движении денежных средств;

- в нарушение п. 1 ст. 143 Закона №127-ФЗ и п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Лебедев А.Ю. не приложил к Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.01.2021 документы, подтверждающие направление запросов и самих запросов, указанных в Разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», документы подтверждающие расходы на опубликование сведений в газетах в сумме 3 177 руб.

По фактам упомянутых нарушений 20.05.2022 Управлением в отношении Поплавского О.В. составлен протокол № 00386922 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный материал передан в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения  названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности. 

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие. 

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005  № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно, лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

В данном случае, вопреки мнению конкурсного управляющего, факт совершения ответчиком правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Лебедев А.Ю. не исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что временный управляющий принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Управление в своем заявлении ссылается на то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в деянии (бездействии) ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений. Не исключается применение положений о малозначительности правонарушения и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по конкретному делу.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

Допущенные Лебедевым А.Ю. нарушения не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности в виде дисквалификации.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительность административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.  

 

Судья                                                                                         Е.А. Бачкина