АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11808/2020

19 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить предметы лизинга, о взыскании 615 716 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» о взыскании 615 716 руб. 72 коп., из которых 245 306 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по договору лизинга от 11.04.2018 № ОВ/Ф-35836-03-01; 370 410 руб. 70 коп. - просроченная задолженность по договору лизинга от 25.04.2018 № ОВ/Ф-35836-05-01, об обязании возвратить следующие предметы лизинга:

Предмет лизинга

Самосвал КАМАЗ 6520-43

Идентификационный номер (VIN)

ХТС652004Н1372565

Марка ТС

КАМАЗ

Модель ТС

6520-43

Наименование тип ТС

Самосвал

Год изготовления

2017

Предмет лизинга

Самосвал КАМАЗ 6520-43

Идентификационный номер (VIN)

ХТС652004НВ75826

Марка ТС

КАМАЗ

Модель ТС

6520-43

Наименование тип ТС

Самосвал

Год изготовления

2017

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 493 063 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять изменение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между акционерным обществом «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 11.04.2018 № ОВ/Ф-35836-03-01 (далее - Договор лизинга 1) и от 25.04.2018 № ОВ/Ф-35836-05-01 (далее - Договор лизинга 2, а совместно - Договоры лизинга).

Лизингодатель во исполнение Договоров лизинга приобрёл в собственность у определённого лизингополучателем продавца (ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ») следующие предметы лизинга (далее - Предмет лизинга): 

1. По Договору лизинга 1:

Предмет лизинга

Самосвал КАМАЗ 6520-43

Идентификационный номе (VIN)

ХТС652004Н1372565

Марка ТС

КАМАЗ

Модель ТС

6520-43

Наименование тип ТС

Самосвал

Год изготовления

2017

2. По Договору лизинга 2:

Предмет лизинга

Самосвал КАМАЗ 6520-43

Идентификационный номе (VIN)

ХТС652004НВ75826

Марка ТС

КАМАЗ

Модель ТС

6520-43

Наименование тип ТС

Самосвал

Год изготовления

2017

Транспортные средства были переданы в лизинг лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актами приёма-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 4.3. договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Между тем, лизингополучатель нарушал сроки внесения лизинговых платежей, в результате чего договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (далее - Правила) и части 3 статьи 450 ГК РФ в связи с существенной просрочкой оплаты лизинговых платежей (уведомления о расторжении договоров лизинга от 16.03.2020 № 535 и № 535/1).

На момент расторжения 17.03.2020 договора лизинга 1 задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составляла 245 306 руб. 02 коп., а по договору лизинга 2 - 370 410 руб. 70 коп.

В уведомлениях о расторжении договоров лизинга в соответствии с пунктами 9.4., 10.1 и 10.2 Правил лизингополучателю было указано на необходимость выплатить лизингодателю в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления общую сумму по договорам лизинга.

В случае неоплаты денежных средств в указанный срок лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить просроченные на дату расторжения договора лизинга платежи, а также выплатить пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Однако до настоящего времени предметы лизинга лизингодателю не возвращены, задолженность по просроченным лизинговым платежам не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришёл к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если арендатор (лизингополучатель) не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу предметы лизинга и продолжает ими пользоваться, истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предметов лизинга.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в общей сумме 615 716 руб. 72 коп. Однако в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец, уточнив свои требования, просит взыскать 493 063 руб. 71 коп.

Эти требования ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению на основании приведённых выше законоположений.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, а также правомерность отказа истца от исполнения договоров ответчиком не оспариваются, документально подтвержденные контраргументы в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

По правилам части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Поэтому требование об изъятии предметов лизинга правомерно и также подлежит удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 314 руб. по платёжному поручению от 25.06.2020 № 50955.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 861 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 2 453 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 653 руб. 01 коп. - просроченная задолженность по договору лизинга от 11.04.2018 № ОВ/Ф-35836-03-01, 370 410 руб. 70 коп. - просроченная задолженность по договору лизинга от 25.04.2018 № ОВ/Ф-35836-05-01, а также 24 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие предметы лизинга:

Предмет лизинга

Самосвал КАМАЗ 6520-43

Идентификационный номер (VIN)

XTC652004H1372565

Марка ТС

КАМАЗ

Модель ТС

6520-43

Наименование тип ТС

Самосвал

Год изготовления

2017

Предмет лизинга

Самосвал КАМАЗ 6520-43

Идентификационный номер (VIN)

XTC652ОО4НВ75826

Марка ТС

КАМАЗ

Модель ТС

6520-43

Наименование тип ТС

Самосвал

Год изготовления

2017

Возвратить акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 453 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.06.2020 № 50955.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик