ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30575/2023

г. Чита

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2024 года по делу № А19-30575/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Автоматизация» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании 1 224 637,68 руб. и встречное исковое заявление ООО "Стройпроектсервис" к ООО "Газпромнефть-Автоматизация" о взыскании 2 529 089,46 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «СтройПроектСервис» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 №65/25; от ООО «Газпромнефть-Автоматизация» – ФИО2 представитель по доверенностям от 17.07.2024 № Д-663 (присутствует удаленно); от ООО «Газпромнефть-Ямал» – ФИО3, представитель по доверенностям от 05.02.2025 № Д-101,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Автоматизация» (далее - ООО "Газпромнефть-автоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - ООО "Стройпроектсервис", ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ на общую сумму 1 217 134,80 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 502,88 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2024 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Стройпроектсервис" к ООО "Газпромнефть-автоматизация" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 236 779,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 310,01 руб., а также процентов по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2024 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СтройПроектСервис», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела и условиями договора подтверждены факты передачи истцу и использования последним строительных материалов и оборудования, тогда как последним не доказан факт возврата неиспользованного в работе давальческого материала. Использование материалов в ходе выполнения работ - работы выполнялись с использованием переданных материалов подтверждается рабочей документацией и справками о стоимости давальческих материалов.

Обоснование необходимости удовлетворения встречных требований - требования истца о взыскании стоимости материалов должны быть удовлетворены, поскольку они подтверждены документально и соответствуют условиям договора.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромнефть-Ямал" (заказчик, третье лицо) и ООО "Стройпроектсервис" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен рамочный договор подряда №ГНЯ-19/11023/012/10/Р/9-03 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Центральный пункт сбора (ЦПС). 2,3 этапы. Расширение».

Условиями заключенного договора предусмотрено, что договорная цена включает в себя стоимость работ и всех обязательств по договору, стоимость поставки оборудования и материалов Подрядчика и все расходы и затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ, определяемые сторонами в соответствии с Приложением №1А к договору в размере не более 4 720 875 576 (четыре миллиарда семьсот двадцать миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек без НДС.

На основании вышеуказанного договора между ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (генподрядчик) и ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (субподрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) заключен договор субподряда от 03.07.2020 № СПС-03-07/2020 (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик привлекает Субподрядчика к выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте ООО «Газпромнефть-Ямал»: Центральный пункт сбора (ЦПС). 2,3 этапы. Расширение». Данный Договор заключен во исполнение условий Контракта от 16.08.2019 №     ГНЯ-19/11023/01210/Р/9-03 (далее - Контракт), заключенного между ООО

«Газпромнефть-Ямал» (Заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (Подрядчик).

Согласно пункту 34.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.3.1 Договора его цена определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных Приложением №1 «Распределение договорной цены» и составляет 35 674 178 (тридцать пять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 77 копеек (с учетом НДС).

Сроки выполнения работ - с 01.08.2020 по 31.10.2021 (Приложение №2 «График выполнения работ» (п.8.1. Договора).

Статьями 10,11 Договора установлено, что обязательства Субподрядчика и Генподрядчика определяются по аналогии со ст. ст. 10, 11 Контракта.

В соответствии со ст.6 Договора приемка выполненных работ применяется по аналогии ст.6 Контракта. 

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что объемы выполненных работ считаются принятыми после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В силу пункта 7.2 Договора оплата стоимости выполненных работ Генподрядчиком в пользу Субподрядчика осуществляется в течение 180 (ста восьмидесяти) банковских дней, следующих за датой принятия результата работ Заказчиком.

ООО "Газпромнефть-Автоматизация" в обоснование первоначальных исковых требований указало, что за отчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021 Субподрядчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 766 264 (семьсот шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №29 от 31.12.2021, и работы на общую сумму 37 191 (тридцать семь тысяч сто девяносто один) руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №30 от 31.12.2021. Акты выполненных работ подписаны Генподрядчиком без замечаний. 

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1672 от 31.12.2021, подписанной Генподрядчиком без замечаний, общая стоимость выполненных работ за декабрь 2021 года с учетом НДС составила 964 134 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля.

За отчетный период с 01.05.2022 по 31.05.2022 Субподрядчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 51 314 (пятьдесят одна тысяча триста четырнадцать) руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №36 от 31.05.2022, работы на общую сумму 22 608 (двадцать две тысячи шестьсот восемь) руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №38 от 31.05.2022, работы на общую сумму 136 912 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №37 от 31.05.2022. Акты выполненных работ подписаны Генподрядчиком без замечаний. В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 604 от 31.05.2022, подписанной Генподрядчиком без замечаний, общая стоимость выполненных работ за май 2022 года с учетом НДС составила 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей 80 копеек.

Таким образом, Генподрядчиком были приняты, но не оплачены работы на общую сумму 1 217 134 (один миллион двести семнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 80 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

В соответствии со ст.27 Договора положения об ответственности сторон применяются по аналогии со ст.27 Контракта. Согласно 27.26 Контракта за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Поскольку основное обязательство генподрядчиком не исполнено, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 7 502 (семь тысяч пятьсот два) рубля 88 копеек.

Статьей 30.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на поступившую претензию составляет 7 (семь) рабочих дней с момента официального получения.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, 11.09.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия «О нарушении договорных обязательств», которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Газпромнефть- Автоматизация" в суд с первоначальным иском.

ООО «СтройПроектСервис» предъявило встречное исковое заявление, в котором указало, что не оспаривает факт выполнения и принятия выполненных субподрядчиком работ, однако для выполнения работ генподрядчиком были переданы субподрядчику материалы по актам приема-передачи МТР от 10.09.2021, от 15.09.2021 на общую сумму 2 236 779,45 руб., которые последним в работах использованы не были и также не были возвращены генподрядчику.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 395, 432, 453, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ в рамках договорных отношений, тогда как ответчик доказательства оплаты работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции верно удовлетворил иск о взыскании стоимости выполненных и не оплаченных ответчиком работ, а поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи истцу давальческого материала для выполнения строительных и иных подрядных работ, суд первой инстанции верно указал, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу давальческого материала, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 6 договора субподряда №СПС-03-07/2020 от 03.07.2020  стороны согласовали, что условия приемки выполненных работ, учетной документации применяются по аналогии со статьи 6 Контракта №ГНЯ-19/19/11023/01210/Р/9-03 от 16.08.2019, заключенного между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Газпромнефть-Ямал».

Статьей 6 контракта от 16.08.2019 стороны согласовали порядок, перечень и сроки предоставления учетной документации, в т.ч. по давальческим материалам, в частности, накладной на отпуск материалов на сторону (М-15), отчета о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (М-29).

Исходя из пункта 6.2 контракта от 16.08.2019 накладные на отпуск материалов на сторону М-15, оформляемые при передаче сырья (материалов) для выполнения работ, составляются и передаются заказчиком в адрес генподрядчика.

Соответственно в договоре субподряда лицом, ответственным за выдачу материала и документальное оформление дальнейшей передачи материала субподрядчику в работу, является генподрядчик - ООО «СтройПроектСервис».

Таким образом, вопросы надлежащего и своевременного оформления накладных М-15 относятся к компетенции и ответственности заявителя апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.09.2025 ответчик указал, что актами от 09.01.2021 и от 01.09.2021 монтажная организация ООО «Газпромнефть-Автоматизация» приняла от ООО «Газпромнефть-Ямал» и от ООО «СтройПроектСервис» давальческие материалы, в том числе кабельную продукцию и коробки зажимов, для выполнения работ, указанные акты находятся в составе исполнительной документации, представленной по запросу суда третьим лицом (ООО «Газпромнефть-Ямал»), и надлежащим образом подтверждают передачу субподрядчику (истцу) спорных материалов.

При этом, согласно актам, из 13 позиций кабеля в заявленном объеме выданы только 3 позиции кабеля: - кабель ИнСил-ОЭвзнг(А)-FRLS-ХЛ 10х1,0 – 2,180 км, - кабель КУИНнг(А) 14х1,0 ВЭ-ХЛ - 0,752 км, - кабель Метролан-ВБ-Эфнг(А)-LS-ХЛ 10х1,5 – 0,376 км.

По остальным позициям кабель не выдавался, о чем свидетельствует отсутствие информации в актах (позиции 2,7,8,10,13 таблицы) либо в актах отражены иные объемы, отличные от тех, которые ответчиком указаны в таблице (позиции 1,3,6,9,12 таблицы).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из анализа актов выполненных работ КС-2 очевидно, что кабельная продукция расходовалась в гораздо больших объемах, чем зафиксировано в накладных №№ 24 от 18.03.2022, 89 от

28.03.2022,      91 от 30.03.2022, 97 от 30.03.20224 (абз.9 стр. 14).

При этом, апеллянтом не приводятся какие конкретно акты выполненных работ указывают о расходовании кабельной продукции в гораздо большем объеме, а также не указаны какие конкретно материалы и в каком объеме были израсходованы.

Переданные по вышеназванным накладным давальческие материалы были списаны ООО «Газпромнефть-Автоматизация», что подтверждается представленными в материалы дела отчетами М-29 о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь 2022 года №1, 1А, 2, 2А, 3, 4, подписанными Апеллянтом и ООО «Газпромнефть-Автоматизация»:

Накладная №89 от 28.03,2022

Материал (наименование и номенклатурный номер)

Количество переданного материала по накладной №89, км

Количество списанного материала и данные отчета, км

Кабель СКАБ 770000366164

1,931

Отчет №1-1,931

Кабель КуПе 770000214852

0,418

Отчет №1 -0,418

Кабель АУФОРС 770000775706

1,155

Отчет №1 - 1,155

Кабель АУТФОРС 770000775705

0,165

Отчет №1 -0,165

Кабель ИнСил 770000602735

0,182

Отчет №1А- 0,182

Кабель КуПе

0,184

Отчет №1А- 0,184

770000214852

Накладная №24 от 18.03.20;

12

Кабель ИнСил

0,317

Отчет №1а - 0,317

Материала, наименование и номенклатурный номер и номенклатурный номер)

Количество переданного материала по накладной №24, км

Количество списанного материала и данные отчета, км

Кабель КУИНнг 770000893670

0,019

Отчет №2-0,019

Кабель КУИНнг 770000893670

0,237

Отчет №2 - 0,237

Кабель АУТФОРС 770000340031

0,059

Отчет №2 - 0,059

Кабель КуПЕ 770000214835

1,145

Отчет №2А - 1,145

Кабель КуПе 770000214846

1,070

Отчет №2А~ 1,070

Кабель ИнСил 770000893542

1,115

Отчет №2А- 1,115

Накладная №91 от 30.03.2022

Материал (наименование и номенклатурный номер)

Количество переданного материала по накладной №91, км

Количество списанного материала и данные отчета, км

Кабель ИнСИл 770000980432

2,469

Отчет №3 - 2,469

Кабель КуПе 770000168813

0,393

Отчет №3 - 0,393

Кабель КуПе 770000214809

0,606

Отчет №3 -0,311 Отчет №3 - 0,295

Накладная N997 от 30.03.2022 не содержит данных по кабельной продукции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кабельная продукция, указанная в накладных №№24, 89, 91 расходовалась в большем объеме, не находит своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции верно указал, что в качестве доказательств передачи материалов истец ссылается на акты приема-передачи МТР от 10.09.2021 и 15.09.2021, указывая, что стоимость материалов подтверждается и определена дополнительным соглашением (разницей между ценой в договоре и ценой в дополнительном соглашении), ответчик не указывает, каким именно дополнительным соглашением к договору подтверждается и определена стоимость материалов, в представленных актах приема-передачи МТР от 10.09.2021, 15.09.2021 не указана стоимость материалов.

Кроме того, из 17 позиций давальческого материала, предъявленного истцом по встречному иску ответчику, как неосновательное обогащение, только три позиции давальческого материала, указанные в п.п. 1,6,11, были выданы ответчику. При этом указанный в данных пунктах давальческий материал был использованы ответчиком в работе и сдан истцу в составе работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат №102 от 25.01.2021; актом о приемке выполненных работ №13 от 31.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №863 от 31.07.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче материалов в виде коробок (ящиков) с зажимами для кабелей, указанных в таблице № 2, № 3, являющихся приложением к дополнительными пояснениями ответчика (поданных чрез систему Мой арбитр 14.10.2025), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в  суде первой инстанции данный материал не был заявлен в качестве переданного истцу давальческого материала, суд первой инстанции данные доводы не рассматривал и не оценивал, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать изменение предмета и основания иска от ответчика, поскольку такое изменение фактически подменяет проверку законности и обоснованности решения переоценкой обстоятельств дела по существу, приводя к рассмотрению новых требований, не являвшихся предметом спора в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются представленными актами, что исключает возможность признания указанных выше документов достоверными и относимыми доказательствами.

Апеллянтом не доказан факт передачи поименованного материала истцу, его количество и стоимость, факт неосновательного сбережения истцом имущества апеллянта, не подтвержден размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик на протяжении длительного времени в суде апелляционной инстанции не мог сформулировать четкую правовую позицию по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, размер встречного требования неоднократно менялся (от 2 236 779, 45 руб. до 2 687 409, 89 руб.), также как изменялся перечень материалов и их остаток, суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью уточнения ответчиком правовой позиции по делу, а также представления доказательств в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, однако ответчиком так и не были представлены как правовая позиция по материалам, заявленным в суде первой инстанции, так и доказательства, что суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение ответчика от доказывания своей позиции по делу в рамках рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу, в последнем судебном заседании ответчик от заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях установления стоимости полученного, неиспользованного давальческого материала отказался, в связи с чем, данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2024 года по делу № А19-30575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           О.А. Маркова

Е.Н. Скажутина