СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-7056/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  ( № 07АП-4586/2014(16)) на определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Томской  области (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634009, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего об утверждении  изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО3 доверенность от 27.09.2018, ФИО4, дове- ренность от 27.09.2018.  

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 открытое акционер- ное общество «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – ОАО «ТЗИА»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кон- курсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2- дорович.  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 утверждено  

положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ТЗИА» (далее  – Положение). 13.08.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении изменений в указанное Положение.  

 Определением от 28.09.2018 Томской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский  завод измерительной аппаратуры» об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

 Указав, что конкурному управляющему неправомерно было отказано в хода- тайстве об отложении судебного заседания. Фактически данные помещения ранее  были проинвентаризированы в составе здания по адресу: ул. ФИО5, 51. В каче- стве начальной цены продажи была предложена кадастровая стоимость соответ- ствующих помещений.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указав, что в настоящее время отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу  порядка продажи имущества должника, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

 В судебном заседании представители ФНС с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела, 21.03.2018 конкурсным управляющим прове- дено собрание кредиторов ОАО «ТЗИА», вторым вопросом повестки дня на кото- ром стоял вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника. По данному вопросу собранием решение не приня- то, рассмотрение вопроса отложено.  

 Согласно сведениям из протокола собрания кредиторов ОАО «ТЗИА» от  16.05.2018 для решения вопроса о внесении изменений в ранее утвержденное Положение конкурсным управляющим собранию кредиторов представлен проект изменений в Положение. Собрание кредиторов по вопросу о внесении изменений в  Положение проголосовало против утверждения таких изменений.  

 Ввиду несогласия собрания кредиторов утвердить предложенные изменения  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заяв- лением, с которым представил проект изменений в Положение следующего содер- жания.  

 О внесении изменений в «Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества Открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры»  

1.Для дополнения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ОАО «ТЗИА», выявленного в ходе конкурсного производства:  

1.1.Утвердить состав и начальную цену продажи имущества, указанную в прило- жениях №№ 4,5 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ОАО «ТЗИА».  

Приложение № 4 

к Положению о порядке, сроках 

и условиях продажи имущества ОАО «ТЗИА» 

 № п/п 

Имущество (недвижимое имущество) 

Начальная цена продажи, руб. 

1. 

Нежилые помещения по адресу: 

<

...>, стр. 1. Номера на поэтажном плане: 1001, 1002, 1003, 1004, 

3 393 335,27 

1005, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015,  1016, 1018, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006,  2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2014, общей  

площадью 340,4 кв.м. Этаж № 1, Этаж № 2. Кадастровый номер 70:21:0100048:1509. 

Приложение № 5 

к Положению о порядке, сроках 

и условиях продажи имущества ОАО «ТЗИА» 

Имущество (дебиторская задолженность) 

 № п/п 

Наименование дебитора 

Сумма задолженности, руб. 

Начальная цена продажи, руб. 

1 

ФИО6  (ИНН  

700201432666) 

1 655 231,11 

1 655 231,11 

2 

ФИО7 (ИНН  

<

***>)  

970 900,00 

970 900,00 

3 

ООО «Меридиан» (ИНН  

<

***>)  

135 472,63 

135 472,63 

4 

ООО ТД «Пулверлак» (ИНН 7017282194) 

758 911,35 

758 911,35 

5 

ИП ФИО8  (ИНН  

700704632083) 

56 663,65 

56 663,65 

6 

ООО «Удача» (ИНН 

<

***>)  

241 700,29 

241 700,29 

7 

ООО «Импульс Групп» (ИНН  

<

***>)  

76 580,49 

76 580,49 

8 

ИП ФИО9  (ИНН  

701714162752) 

86 299,71 

86 299,71 

9 

ФИО10  (ИНН  

70243761386) 

55 825,25 

55 825,25 

10 

ИП ФИО11-льевич (ИНН 

<

***>) 

247 661,19 

247 661,19 

11 

ООО «Том-Текс» (ИНН  

<

***>)  

613 939,21 

613 939,21 

ВСЕГО: 

4 899 274,88 

4 899 274,88 

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что конкурсным управляющим не представлено доказательств дачи согласия собранием кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи, в  связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для утверждения предлагаемых изменений в Положение о продаже дебиторской задолженности отсутствуют.  

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и за- конных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

 На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона о банкротстве все иму- щество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выяв- ленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

 Пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона о банкротстве установлено, что в  течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника  или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по тре- бованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с  настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о  порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие  включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом  

10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации  и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разме- стить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и раз- мещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую  предлагается привлечь в качестве организатора торгов.  

 В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в  связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи  имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предло- жения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Федерального закона о  банкротстве).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя- тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний.  

 Как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, не представил доказательств, под- тверждающих изложенные в нем обстоятельства, в том числе результатов инвента- ризации имущества должника, содержащих сведения о предлагаемых к реализации  объектах недвижимости и дебиторской задолженности, доказательства, подтвер- ждающие заявленную начальную стоимость продажи.  

 Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него  полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного  обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к  контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив  ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на  подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от  контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).  

 Обоснования целесообразности реализации дебиторской задолженности с  начальной ценой продажи, равной ее номиналу, конкурсным управляющим также  не представлено.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если  иной порядок не установлен настоящим Законом.  

 Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона о банкротстве продажа прав  требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на  условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

 В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов  (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи  прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмот- ренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона (пункт 3 статьи 140 Федерального  закона о банкротстве).  

 Исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий вправе  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).  

 Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявление конкурсного управляющего свидетельствует о цели обхода им установленного порядка продажи права  требования, является обоснованным.  

 При этом пункт 3 статьи 140 Федерального закона о банкротстве предоставля- ет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным  управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согла- сования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия  решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда  собранием кредиторов согласия на это не дано.  

 Согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае  принятия собранием кредиторов принципиального решения об их продаже, а не в  отсутствие такого решения.  

 Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств дачи  согласия собранием кредиторов на уступку прав требования должника путем их  продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осно- вания для утверждения предлагаемых изменений в Положение о продаже дебиторской задолженности отсутствуют.  

 Довод подателя жалобы о том, что фактически данные помещения ранее были  проинвентаризированы в составе здания по адресу: ул. Войкова, 51, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку указанные помещения не могли быть проинвентаризированы ранее возникновения права соб- ственности ( зарегистрировано в январе 2018 года).  

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурному управляющему было непра- вомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, суд первой инстанции обоснованно  отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обя- занностью суда.  

 Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего об утверждении  изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от  10.11.2017, удовлетворению не подлежит.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 7056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи О.А.ФИО12 Назаров