ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32755/2020

Дело № А40-171198/18

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-171198/18, 

принятое иску ФИО2 (правопредшественники ООО "Либрика", ООО "Арбитр плюс") к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 05.07.2020, диплом № ВСГ 5897388 от 08.07.2012,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.04.2019, диплом № КС 90306 от 10.06.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Либрика» и общество с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛК «Европлан» в пользу ООО «Либрика» 1 475 531,49 руб. неосновательного обогащения, 37 788, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ООО «Арбитр Плюс» 163 947, 94 руб. неосновательного обогащения, 4 198, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт. 

Общество с ограниченной ответственностью «Либрика» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 заявление удовлетворено, истец ООО «Либрика» заменен на его правопреемника – ФИО2.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Либрика" и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 17.01.2020. 

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного истцом и ФИО2, положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие уступки права требования. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку 31.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Либрика» как недействующего юридического лица.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пп. "и.2" п. 1 ст. 5, п. 7 ст. 22 Закона о госрегистрации).

Юридическое лицо считается прекратившим свое существование после внесения сведений в ЕГРЮЛ о его прекращении путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего орган (п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 и пп. "и" п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации).

Правоспособность юридического лица, подразумевающая, в том числе, возможность приобретать права и возлагать на себя обязанности путем заключения различных договоров, подписания актов сверки и т.п., возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.п. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Таким образом, принятие решения о ликвидации юридического лица или о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не влечет прекращения его правоспособности.

Заключаемые таким юридическим лицом сделки не могут признаваться недействительными на том основании, что они заключены лицом, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. До исключения юридического лица из ЕГРЮЛ оно сохраняет правоспособность и, следовательно, вправе совершать не противоречащие закону сделки, в том числе уступать другим лицам имеющиеся у него права требования. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-171198/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                         В.В. Валюшкина