Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8393/2023

г. Владивосток

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

апелляционные производства № 05АП-649/2025, 05АП-1128/2025

на решение от 25.12.2024 и дополнительное решение от 28.01.2025

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8393/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флогистон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФГАУ «Российский Фонд Технологического Развития». 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 298 000 рублей;

при участии:

от ФГАУ «Российский Фонд Технологического Развития»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 17.03.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3072), паспорт; 

от ФТС: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, выданной в порядке передоверия, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6598), служебное удостоверение; после перерыва - ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, выданной в порядке передоверия, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1094), служебное удостоверение; после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, выданной в порядке передоверия, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0967), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Флогистон»: после перерыва - представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 17.04.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; 

от Владивостокской таможни: после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1094), служебное удостоверение; после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0967), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флогистон» (далее – истец, ООО «Флогистон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России), к Федеральному государственному автономному учреждению «Российский Фонд Технологического Развития» (далее – ФГАУ «Российский Фонд Технологического Развития») о взыскании убытков в размере 298 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО «Флогистон» взысканы убытки в размере 298 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 960 рублей и судебные расходы на почтовые отправления в размере 106 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и к ФГАУ «Российский Фонд Технологического Развития» и судебных расходов на почтовые отправления на сумму 393 руб. 20 коп. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025 с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Флогистон» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами (решением от 25.12.2024, дополнительным решением от 28.01.2025), Минпромторг России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Минпромторг России отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что разовая лицензия от 22.08.2022 № 010RU22002007063 была выдана ООО «Флогистон» 24.08.2022 в 15:33:46, и информация о ней автоматически внесена в федеральный банк выданных лицензий, ведение которого осуществлялось в автоматизированной информационной системе «Внешнеторговая информация» Минпромторга России (АИС ВТД). Информация об отсутствии Лицензии в ГИСП поступила от ФТС России только 18.10.2022, после чего была проведена оперативная диагностика и устранение замечаний в работе витрины данных лицензий в ГИСП. При этом Минпромторг России отмечает, что неполучение данных о выданной лицензии 22.08.2022 № 010RU22002007063 посредством ВС ГИСП не препятствовало ФТС России своевременно получить эти сведения посредством ВС АИС ВТД. Настаивает на отсутствии вины апеллянта в причинении убытков обществу, что исключает удовлетворение исковых требований. В части оспаривания дополнительного решения от 28.01.2025 Минпромторг России ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции с учетом подготовки искового заявления составляет 6500, тогда как ООО «Флогистон» за аналогичные услуги заплатило 50000 рублей. 

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.02.2025, 11.03.2025 и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Рассмотрение апелляционных жалоб Минпромторга России неоднократно откладывалось судом в целях дополнительного исследования материалов дела, доводов сторон, объявлялись перерывы, о чём Пятым арбитражным апелляционным судом вынесены определения от 10.03.2025, 07.04.2025, 28.04.2025, 27.05.2025, 03.06.2025. 

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Министерство промышленности и торговли Российской Федерации явку своих представителей в суд не обеспечило. В просительной части апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025 Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие апеллянта по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Флогистон» в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела письменных пояснений на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение суда первой инстанции и дополнительное решение считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Представители ФТС, Владивостокской таможни также просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что убытки общества возникли в связи с бездействием Минпромторга России по своевременному внесению сведений о лицензии от 22.08.2022 № 010RU22002007063 в базу данных.

Представитель ФГАУ «Российский Фонд Технологического Развития» также поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционных жалоб Министерства.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

05.10.2022 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни заявителем (ООО «Флогистон») во исполнение внешнеторгового контракта от 25.07.2022 № 7/2022, заключенного между истцом и торгово-экономической компанией «NINGBO GREEN CHEMICALS CO., LTD» (Продавец) (далее - Контракт) на товары «№ 1 - хладагент R-125 -бесцветный сжиженный газ пентафторэтан со свежим запахом, химическая формула CHF2CF3, не реакционноспособен, не растворим в воде, не токсичен, пожаробезопасен, применяется для холодильных установок с водяным охлаждением при низких температурах испарения, для производственного хранения продовольственных товаров при низких температурах и для транспортировки» посредством электронного декларирования были подана декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер 10702070/051022/3335543. 

При таможенном декларировании вышеуказанного товара в графе 44 ДТ №10702070/051022/3335543 под кодом «01011/0» заявлена лицензия Минпромторга России от 22.08.2022 № 010RU22002007063. 

05.10.2022 в целях осуществления контроля за перемещением лицензируемого товара, в Федеральный орган исполнительной власти (далее - ФОИВ) должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни направлен запрос о наличии разрешительного документа (лицензии Минпромторга России от 22.08.2022 № 010RU22002007063). 

05.10.2022 таможенным органом получен ответ ФОИВ, что по результатам поиска запрашиваемый документ не найден. 

05.10.2022 таможней по ДТ № 10702070/051022/3335543 был осуществлен запрос документов в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях подтверждения сведений, заявленных в таможенной декларации. 

В результате рассмотрения предоставленных декларантом документов, должностным лицом отделом контроля таможенной стоимости 06.10.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о заявленной таможенной стоимости товара № 1 по ДТ№ 10702070/051022/3335543. 

На момент принятия данного решения, заявленная в графе 44 ДТ № 10702070/051022/3335543 лицензия Минпромторга России от 22.08.2022 № 010RU22002007063 получена не была, вследствие чего осуществить выпуск товара таможенному органу не представлялось возможным. 

В связи с этим, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС принято решение от 06.10.2022 о продлении сроков выпуска товарной партии в срок до 15.10.2022 (основание решения: (04) Запрос документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений). 

12.10.2022 посредством ЕАИС «АИСТ-М» декларанту направлено сообщение с уведомлением о том, что «лицензия от 22.08.2022 № 010RU22002007063 отсутствует в базе данных ФОИВ. Для списания квоты и выпуска товара декларанту необходимо обратиться в Министерство промышленности и торговли РФ для загрузки и направления данной лицензии в базу данных». 

В период с 05.10.2022-15.10.2022 таможенным органом неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов ФОИВ, однако по состоянию на 15.10.2022 ответ из ФОИВ оставался неизменным - «Запрашиваемый разрешительный документ не найден». 

В связи с невозможностью осуществления учета лицензируемых товаров по ДТ № 10702070/051022/3335543 по истечении установленных 10 дней Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни 15.10.2022 принято решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, а также статьи 7 ТК ЕАЭС). Декларанту рекомендовано подать новую ДТ. 

17.10.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни посредством электронного декларирования были подана новая ДТ, которой присвоен номер 10702070/171022/3350972. 

17.10.2022 в целях осуществления контроля за перемещением лицензируемого товаров, в Федеральный орган исполнительной власти (далее - ФОИВ) таможенным органом направлен запрос о наличии разрешительного документа - лицензии Минпромторга России от 22.08.2022 № 010RU22002007063. 

17.10.2022 получен ответ ФОИВ, что по результатам поиска запрашиваемый разрешительный документ не найден. 

17.10.2022 в связи с выявлением нарушения подпункта 7 пункта 7 статьи 106 ТК ЕАЭС таможенным органом декларанту выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара. 

18.10.2022 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125, пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров (основание: не внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/171022/3350972. Рекомендовано устранить нарушения, подать новую ДТ). 

Согласно сведениям, содержащимся в АПС «Электронные госуслуги» дата загрузки Минпромторгом России лицензии от 22.08.2022 № 010RU22002007063 в базу данных - 19.10.2022, что позднее даты регистрации ДТ № 10702070/051022/3335543, ДТ № 10702070/171022/3350972. 

24.10.2022 декларантом подана новая ДТ №10702070/241022/3362636. 

Поскольку лицензия Минпромторга России от 22.08.2022 № 010RU22002007063 имелась в базе данных по состоянию на 24.10.2022, в отношении спорной ДТ принято решение о выпуске товаров. 

Полагая, что вышеуказанные решения Владивостокской таможни повлекли для общества расходы по хранению контейнеров на складе временного хранения ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП») на общую сумму 298 000 руб., в том числе: - SUZU2095697 за период с 05.10.2022 по 24.10.2022 на сумму 149 000 руб.; - SUZU2095784 за период с 05.10.2022 по 24.10.2022 на сумму 149 000 руб., ООО «Флогистон» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено судом, следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, 05.10.2022, во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни заявителем во исполнение внешнеторгового контракта от 25.07.2022 № 7/2022, заключенного между ООО «Флогистон» и торгово-экономической компанией «NINGBO GREEN CHEMICALS CO., LTD» (Продавец) (далее - Контракт) на товары «№ 1 - хладагент R-125 - бесцветный сжиженный газ пентафторэтан со свежим запахом, химическая формула CHF2CF3, не реакционноспособен, не растворим в воде, не токсичен, пожаробезопасен, применяется для холодильных установок с водяным охлаждением при низких температурах испарения, для производственного хранения продовольственных товаров при низких температурах и для транспортировки» посредством электронного декларирования были подана декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер 10702070/051022/3335543.

При таможенном декларировании вышеуказанного товара в графе 44 ДТ №10702070/051022/3335543 под кодом «01011/0» заявлена лицензия Минпромторга России от 22.08.2022 № 010RU22002007063. 

Приказом ФТС России от 18.12.2019 № 1907 утверждена Технология совершения таможенных операций, связанных с применением информационной системы таможенных органов для контроля за перемещением товаров, при экспорте и (или) импорте которых применяется лицензирование (далее - Технология). Технология применяется в отношении лицензий Минпромторга России, сведения из которых могут быть получены таможенными органами из Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, а также из информационных систем иных государственных органов в рамках информационного взаимодействия. 

В соответствии пунктом 2 Приказа ФТС от 18.12.2019 № 1907 «Об утверждении Технологии совершения таможенных операций, связанных с применением информационной системы таможенных органов для контроля за перемещением товаров, при экспорте и (или) импорте которых применяется лицензирование», технология применяется в отношении лицензий Минпромторга России (далее - лицензия), сведения из которых могут быть получены таможенными органами из ЕАИС ТО, а также из информационных систем иных государственных органов в рамках информационного взаимодействия, за исключением лицензий, поставленных на контроль в таможенных органах до вступления в силу настоящей Технологии.

Из пункта 3 указанного Приказа, в ходе совершения таможенных операций, связанных с выпуском товара, при экспорте и (или) импорте которого применяется лицензирование (далее - лицензируемый товар), ЕАИС ТО обеспечивает получение должностным лицом таможенного органа, в котором осуществляется таможенное декларирование и выпуск лицензируемого товара (далее - должностное лицо таможенного органа), сведений из лицензии, указанной в декларации на товары (далее - ДТ), необходимых для осуществления контроля и учета такого товара, а также хранение информации об исполнении лицензии.

Согласно пунктам 5 и 6 Приказа должностное лицо таможенного органа проводит контроль и учет лицензируемого товара с использованием программного средства, применяемого таможенными органами для совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров. В процессе совершения таможенных операций, связанных с выпуском лицензируемого товара, контроль лицензируемого товара проводится с применением программного средства путем сопоставления сведений о товаре, указанных в ДТ, со сведениями из лицензии, содержащимися в ЕАИС ТО, поступившими в рамках информационного взаимодействия с государственными органами.

В соответствии с пунктом 9 Технологии должностное лицо таможенного органа не позднее истечения срока выпуска товаров проводит проверку на предмет наличия оснований для отказа в выпуске, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в том числе в случаях: поступления в программное средство сообщения об исчерпании количества товара по лицензии; поступления в программное средство сведений о прекращении или приостановлении действия лицензии; если выявленные в соответствии с пунктом 6 Технологии несоответствия, влияющие на соблюдение запретов и ограничений, не устранены декларантом или таможенным представителем до истечения срока выпуска товаров. 

05.10.2022 в целях осуществления контроля за перемещением лицензируемого товаров, в Федеральный орган исполнительной власти (далее - ФОИВ) должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни направлен запрос о наличии разрешительного документа (лицензии Минпромторга России от 22.08.2022 № 010RU22002007063). 

05.10.2022 таможенным органом получен ответ ФОИВ, что по результатам поиска запрашиваемый документ не найден. 

Помимо этого, 05.10.2022 по ДТ № 10702070/051022/3335543 был осуществлен запрос документов в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях подтверждения сведений, заявленных в таможенной декларации. 

В результате рассмотрения предоставленных декларантом документов, должностным лицом отделом контроля таможенной стоимости 06.10.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о заявленной таможенной стоимости товара № 1 по ДТ№ 10702070/051022/3335543. 

На момент принятия данного решения, заявленная в графе 44 ДТ № 10702070/051022/3335543 лицензия Минпромторга России от 22.08.2022 № 010RU22002007063 получена не была, вследствие чего осуществить выпуск товара таможенному органу не представлялось возможным.

В связи с этим, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС принято решение от 06.10.2022 о продлении сроков выпуска товарной партии в срок до 15.10.2022 (основание решения: (04) Запрос документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений). 

Посредством ЕАИС «АИСТ-М» 12.10.2022 декларанту направлено сообщение с уведомлением о том, что «лицензия от 22.08.2022 № 010RU22002007063 отсутствует в базе данных ФОИВ. Для списания квоты и выпуска товара декларанту необходимо обратиться в Министерство данных». 

В период с 05.10.2022-15.10.2022 таможенным органом неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов ФОИВ, однако по состоянию на 15.10.2022 ответ из ФОИВ оставался неизменным - «Запрашиваемый разрешительный документ не найден». 

В связи с невозможностью осуществления учета лицензируемых товаров по ДТ № 10702070/051022/3335543 по истечении установленных 10 дней Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни 15.10.2022 принято решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, а также статьи 7 ТК ЕАЭС). Декларанту рекомендовано подать новую ДТ. 

17.10.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни посредством электронного декларирования были подана новая ДТ, которой присвоен номер 10702070/171022/3350972. 

В целях осуществления контроля за перемещением лицензируемого товаров, в Федеральный орган исполнительной власти (далее - ФОИВ) 17.10.2022 таможенным органом направлен запрос о наличии разрешительного документа - лицензии Минпромторга России от 22.08.2022 № 010RU22002007063. 

17.10.2022 получен ответ ФОИВ, что по результатам поиска запрашиваемый разрешительный документ не найден. 

17.10.2022 в связи с выявлением нарушения подпункта 7 пункта 7 статьи 106 ТК ЕАЭС таможенным органом декларанту выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара. 

Поскольку требование таможенного органа не выполнено, 18.10.2022 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125, пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров (основание: не внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/171022/3350972. Рекомендовано устранить нарушения, подать новую ДТ).

Согласно сведениям, содержащимся в АПС «Электронные госуслуги» дата загрузки Минпромторгом России лицензии от 22.08.2022 № 010RU22002007063 в базу данных - 19.10.2022, что позднее даты регистрации ДТ№ 10702070/051022/3335543, № 10702070/171022/3350972.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ №№10702070/051022/3335543, № 10702070/171022/3350972 приняты правомерно. 

24.10.2022 декларантом подана новая ДТ №10702070/241022/3362636. Поскольку лицензия Минпромторга России от 22.08.2022 № 010RU22002007063 имелась в базе данных по состоянию на 24.10.2022, в отношении спорной ДТ принято решение о выпуске товаров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Минпромторга России, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания заявленных убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в соответствии со статьей 1069 ГК РФ отсутствуют, коллегия исходит из недоказанности обязательных элементов, необходимых для возмещения вреда, таких как: незаконность действий (бездействия) таможенного органа, его вина и причинно-следственная связь между возникшими расходами истца и действиями (бездействием) таможенного органа.

Отказы в выпуске товаров по ДТ № 10702070/051022/3335543 и ДТ №10702070/171022/3350972 были приняты правомерно ввиду отсутствия разрешительного документа - лицензии Минпромторга России, необходимого для декларируемого товара. 

Сведения о лицензии № 010RU22002007063 по запросам таможенного органа не поступали, что подтверждается данными, содержащимися в автоматизированной подсистеме предоставления государственных услуг в электронном виде за период с 05.10.2022 по 17.10.2022, согласно которым в рамках пункта 3 Технологии инициировано 20 запросов к информационной системе Минпромторга России в отношении лицензии № 010RU22002007063.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, поскольку судом не установлено допущенных нарушений в действиях таможенного органа. 

Оценивая правомерность решения в части отказа в удовлетворении иска к Федеральному государственному автономному учреждению "Российский Фонд Технологического Развития" и взыскания убытков в размере 298000 рублей с Минпромторга России, коллегия установила следующее:

Согласно письму Фонда развития промышленности от 29.11.2023 исх. № 5988 в ответ на письмо Министерства промышленности и торговли РФ № 127390/22 от 28.11.2023, представленному в материалы дела, 28.08.2022 Минпромторгом России по результатам предварительного согласования с Федеральной таможенной службой на продуктивной среде системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) был зарегистрирован вид сведений «Предоставление сведений о лицензиях на экспорт и импорт товаров из федерального банка выданных лицензий». 

Апеллянтом не оспаривается тот факт, что 13.09.2022 Минпромторгом России совместно с ФТС России производилось тестирование передачи сведений о выданных лицензиях, нарушений при информационном взаимодействии выявлено не было. 

В период с 22.08.2022 по 10.09.2022 для обеспечения наполнения базы данных в рамках организации информационного обмена с ФТС России производилась загрузка данных из АИС ВТД в ГИСП. 

При этом, сведения о лицензии № 010RU22002007063 от 22.08.2022 (дата выдачи – 24.08.2022) в витрине данных АИС ВТД отсутствовали и по этой причине не были загружены в ГИСП. Информация об отсутствии лицензии № 010RU22002007063 поступила от ФТС России в рабочем порядке только 18.10.2022, после чего была проведена оперативная диагностика и устранение замечаний на стороне АИС ВТД, а информация о данной лицензии загружена в ГИСП. 

ФТС России в письменных пояснениях от 29.11.2023 № 16-01-13/20602 подтверждала информацию о том, что со стороны АПС «Электронные услуги» информация передавалась штатно, запросы в Минпромторг России по виду сведения «Предоставление сведений о выданных лицензиях на экспорт или импорт отдельных видов товаров из Федерального банка» направлены, квитанции о приеме запросов в системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) получены, в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов (далее - ЕАИС ТО) неоднократно направлены сообщения об отсутствии данных по запрашиваемому документу. Доказательства, подтверждающие данную информацию, представлены в материалы дела.

Приказом Минпромторга России от 18.10.2017 № 3624 «Об утверждении Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров» был утвержден Административный регламент Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (далее - Административный регламент), определяющий стандарт предоставления указанной государственной услуги, устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) при предоставлении государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (далее - государственная услуга) (документ утратил силу 16.11.2024). 

В соответствии с пунктом 2.1 Административного регламента, предоставление административных процедур по приему документов от заявителя и выдаче результата государственной услуги осуществляется с помощью АИС ВТД на сайте поддержки участников внешнеторговой деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 2 Правил формирования и ведения федерального банка выданных лицензий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2016 № 1113 (в редакции, действующей на момент выдачи лицензии Минпромторга России от 22.08.2022 № 010RU22002007063), информационной системой, в которую входит федеральный банк выданных лицензий, является АИС ВТД, оператором которой выступает Минпромторг России. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2022 № 1761 (начало действия – 04.10.2022) внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2016 № 1113 и установлено, что информационная система, в которую входит федеральный банк выданных лицензий, определяется Минпромторгом России.

Таким образом, органом, ответственным за сведения, содержащиеся в АИС ВТД, является Минпромторг России, поскольку именно оно в спорный период являлось лицом, ответственным за внесение в базу сведений о результате предоставления государственной услуги по выдаче лицензий.

В соответствии с приказом Минпромторга России от 11.08.2022 № 3342 «О передаче функций оператора государственной информационной системы промышленности федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития» (далее - приказ 3342) функции оператора государственной информационной системы промышленности переданы федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития» (далее - ФГАУ «Российский фонд технологического развития». 

Согласно приказу № 3342 ФГАУ «Российский фонд технологического развития» переданы, в числе прочего, следующие функции Минпромторга России (пункт 16 Правил создания, эксплуатации и совершенствования государственной информационной системы промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2015 № 757 «О порядке создания, эксплуатации и совершенствования государственной информационной системы промышленности» (далее - Правила)): 

а) обеспечение в соответствии с установленной сферой ведения и требованиями Правил формирования информации для включения в государственную информационную систему промышленности; 

б) обеспечение с использованием современных информационных технологий бесперебойной эксплуатации технических средств ГИСП; 

в) осуществление автоматизированного сбора, хранения, обработки, обобщения сведений ГИСП, а также их представление в установленном порядке ее пользователям; 

г) осуществление координации деятельности субъектов государственной информационной системы промышленности в области формирования баз данных и информационных фондов; 

д) обеспечение режима защиты информации; 

е) обеспечение работоспособности ГИСП в соответствии с функциональными требованиями к системе; 

ж) обеспечение организации доступа к защищенным каналам связи с учетом требований по обеспечению информационной безопасности; 

з) установление технологических требования к сбору, контролю и обработке данных, форматы хранения и передачи данных между государственной информационной системой промышленности и иными негосударственными информационными системами; 

и) контроль формирования баз данных государственной информационной системы промышленности; 

к) контроль информационного обмена сведениями между участниками информационного обмена. 

Приказом Минпромторга России от 20.12.2022 № 5359 (в редакции, действующей на момент направления запросов ФТС России в отношении выданной Минпромторгом России лицензии) АИС ВТД определена информационной системой, в состав которой входит федеральный банк выданных лицензий. 

Таким образом, ФГАУ «Российский фонд технологического развития» ни на момент выдачи лицензии Минпромторга России от 22.08.2022 № 010RU22002007063, ни на момент направления запросов ФТС России в отношении выданной Минпромторгом России лицензии, не эксплуатировал и не являлся оператором информационной системы, в состав которой входил банк выданных лицензий – АИС ВТД, вследствие чего Фонд не является надлежащим ответчиком (соответчиком) по настоящему спору. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Флогистон» к Минпромторгу России о взыскании убытков, признав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку именно этот орган, ответственен за сведения, содержащиеся в АИС ВТД, и именно он вносит сведения о результате предоставления государственной услуги по выдаче лицензий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Минпромторгом России в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено то обстоятельство, что в результате несвоевременного внесения Минпромторгом России сведений о лицензии № 010RU22002007063 в базу данных, таможней было отказано в выпуске товаров по ДТ № 10702070/051022/3335543 и ДТ №10702070/171022/3350972, что привело к вынужденным расходам истца по хранению груза в размере 298000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции соответчики ссылались также на то, что в спорной ситуации истец не предпринимал меры по минимизации убытков, связанных со сверхнормативным хранением товаров.

Вместе с тем, апелляционная коллегия данные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями общества, представленными, в том числе, и по запросу апелляционного суда.  

Коллегией установлено, что спорная лицензия была загружена Минпромторгом в базу 19.10.2022 только после обращения таможенного органа. Оснований полагать, что аналогичные действия имели бы место быть в случае обращения в Минпромторг самого общества в данном случае отсутствуют. Так, согласно ответу Минпромторг от 21.04.2023 сведения, содержащиеся в федеральном банке выданных лицензий, предоставляются только по запросам федеральных органов государственной власти, органов государственой власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 25.1.2024, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024. 

Оценивая законность и обоснованность дополнительного решения от 28.01.2025 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия установила следующее:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По разъяснениям пункта 28 названного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Учитывая результаты рассмотрения дела, принимая во внимание, что предъявленные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения спорных расходов в материалы дела представлен договор юридического обслуживания от 15.03.2023, заключенный между ООО «Флогистон» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель). 

Согласно пункту 4.1. договора за услуги юридического обслуживания заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер выбранного тарифного плана. Заказчик использует тариф «Инхаус», размер вознаграждения составляет 50 000 рублей. 

В свою очередь, между ИП ФИО6 и ФИО7 заключен договор юридического обслуживания от 15.03.2023. 

В соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги досудебного урегулирования спора по дебиторской задолженности и судебного представительства ООО «Флогистон» в следующем объеме: - подготовить и направить претензию; - подготовить исковое заявление, направить в суд; - представлять интересы ООО «Флогистон» в суде первой инстанции. 

Платежным поручением № 368 от 05.05.2023 на сумму 50 000 рублей, Заказчик перечислил денежные средства Исполнителю в рамках Договора. 

Таким образом, обстоятельство фактического несения Клиентом заявленных к взысканию расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А51-8393/2023, подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы Минпромторга России о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее:

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, сложность дела и срок его рассмотрения, учитывая, что представителем истца ФИО7 подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, ходатайство об установлении надлежащего ответчика по делу, ходатайство о привлечении соответчика по делу, уточнения искового заявления, письменный расчет суммы судебных издержек, также представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях, назначенных на 16.08.2023, 07.09.2023, 30.10.2023, 29.11.2023, 10.04.2024, 22.04.2024, 08.05.2024, с учетом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд первой инстанции счел разумным и достаточным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с судом первой инстанции в части указанных выводов.

Доводы апелляционной жалобы Минпромторга России о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие апеллянта с размером удовлетворенных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для большего снижения судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены дополнительного решения от 28.01.2025 суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025 по делу № А51-8393/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева