ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9439/2018

г.Самара

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от закрытого акционерного общества «Центр» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2020),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2019),

от третьего лица: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - представителя ФИО4 (доверенность от 14.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу № А55-9439/2018 (судья Михайлова М.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, п.Просвет, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов,

о признании и обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Центр» (далее - ЗАО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго», ответчик) о признании незаконным уведомления от 26.02.2018 №2386/14/Д3ю об ограничении режима потребления электрической энергии согласно актам о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266; об обязании ПАО «Самараэнерго» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 14-7708э за январь и февраль 2018 года, исключив из платежного требования (счета-фактуры) от 31.01.2018 № 18013100130/14/14-770831 сумму 1 999 818 руб. 23 коп., из платежного требования (счета-фактуры) от 28.02.2018 № 18022800155/14/ 14-770831 – 169 525 руб. 71 коп.; о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО МРСК «Волги»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Центр» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение процедуры осуществления третьим лицом контрольных мероприятий в сфере энергоснабжения, нарушение процедуры составления актов о безучетном потреблении № 265 и № 266 от 26.01.2018. По мнению истца ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факты нарушения договора энергоснабжения со стороны ЗАО «Центр», влекущих за собой появление права на составление актов о безучетном потреблении электроэнергии ЗАО «Центр», а также начисление сумм за безучетное потребление и направление уведомления об органичении режима энергопотребления.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго», ПАО МРСК «Волги» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО «Самараэнерго», ПАО МРСК «Волги» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Центр» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А55-9439/2018 в части отказа в признании незаконным уведомления ПАО «Самараэнерго» от 26.02.2018 № 2386/14/Д3ю об ограничении режима потребления электрической энергии согласно актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и № 266 были отменены. В части отказа в признании незаконным уведомления ПАО «Самараэнерго» от 26.02.2018 № 2386/14/Д3ю об ограничении режима потребления электрической энергии согласно актам о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и № 266 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты оставил без изменения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие у истца задолженности на момент направления обществом оспариваемого уведомления с учетом условий договора энергоснабжения и норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией на розничном рынке, в том числе дать правовую оценку актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленных в отношении истца, и соответственно определить правомерность начисления истцу выставленных ему сумм за безучетное потребление электроэнергии с целью разрешения вопроса о законности направления в адрес истца оспариваемого уведомления, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ПАО «Самараэнерго» и истцом был заключен договор энергоснабжения №14-7708Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель - оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ). Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ, гарантирующий поставщик электрической энергии -это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим   от   имени   и   в   интересах   потребителя   и   желающим   приобрести электрическую энергию.

Исходя из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии).

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 79 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее - Основные положения) расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В силу п. 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичные условия оплаты принятой истцом электрической энергии и оказанных услуг предусмотрены п. 4.3 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 14-7708э.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Из пунктов 3, 4 ст. 37 Закона № 35-ФЗ следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством РФ утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 ст. 38 Закона № 35-ФЗ). Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

В силу п. 1.1 Правил ограничения «инициатор введения ограничения» - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил ограничения (в редакции действовавшей на дату направления оспариваемого уведомления) ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пп. «а» п. 4 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом пп. «б» п. 2 настоящих Правил.

Требования к содержанию уведомления о введении ограничения режима потребления закреплены в п. 8.1 указанных Правил ограничения.

Направление указанного уведомления является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (п. 18 Правил).

Предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653 по делу № А57-25248/2017.

Согласно справке ответчика о задолженности истца на дату направления уведомления от 26.02.2018 № 2386/14/дзю, задолженность истца на 26.02.2018 равна 1 932 272,85 руб., в том числе 1 917 631,28 руб. - остаток задолженности истца на 31.01.2018 (включая объемы по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и № 266), а также 14 641,57 руб. - просроченная задолженность по первому промежуточному платежу за февраль 2018 года (срок оплаты до 10.02.2018).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 21.01.2019 № 22 задолженность истца перед ответчиком была погашена только 21.01.2019.

Истец в исковом заявлении и письменных пояснениях оспаривает наличие задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и № 266, составленным третьим лицом - ПАО «МРСК Волги».

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В интересах конечных потребителей электроэнергии, в том числе и ЗАО «Центр», между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК Волги» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У. Предметом договора в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из содержания этой нормы следует, что вмешательство в работу прибора учета и совершение потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, являются самостоятельными случаями нарушений порядка учета электрической энергии, свидетельствующими о наличии ее безучетного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен потребителем.

Соблюдение потребителем нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации, обеспечивает достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета

Как следует из п. 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, (далее - Правила № 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 пункта 3 «Правил учета электрической энергии», утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного   счетчика,   его  пломб   и  за  соответствие  цепей  учета  электроэнергии установленным требованиям.

Под эксплуатацией прибора учёта согласно п.145 Основных положений понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Из положений ст. 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 121, 165 Основных положений, сетевая организация вправе проводить проверки, а также выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 192 Основных положений).

Как видно из материалов дела, 26.01.2018 представителями третьего лица - сетевой организации ПАО «МРСК Волги» был проведен осмотр абонентских ТП, в том числе ТП Вр1925/250 и ТП Вр1936/250, принадлежащих ЗАО «Центр». По результатам данного осмотра были составлены акты от 26.01.2018 № 265 и № 266 о безучетном потреблении электрической энергии, в которых отражено, что при проверке выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, повлекшее за собой безучетное потребление энергии, а именно: «торможение отсчетного механизма прибора учета путем воздействия магнитным полем (магнит)». Согласно составленным актам расчет объемов безучетного потребления электроэнергии составил 94 878 кв/ч и 227 898 кв/ч соответственно.

В соответствии с Основными положениями по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений может быть взыскана поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Из материалов дела следует, что факт совершения истцом безучетного потребления был выявлен сотрудниками ПАО «МРСК Волги» при осмотре. При визуальном обнаружении сотрудниками ПАО «МРСК Волги» вмешательства в работу приборов учета ТП Вр1925/250, ТП Вр1936/250, принадлежащих истцу, были предприняты попытки связаться по телефону с сотрудниками истца (директором ЗАО «Центр» ФИО5).

Персоналом ПАО «МРСК Волги» в соответствии с п. 193 Основных положений, были оформлены акты о безучетном потреблении от 26.01.2018 № 265 и № 266 в отсутствии представителя потребителя с проведением фотофиксации, а также с привлечением двух незаинтересованных лиц, в соответствии с п. 193 Основных положений.

Как утверждает ПАО «МРСК Волги», а представитель истца не отрицает, во время состоявшегося 26.01.2018 совещания руководства ПАО «МРСК Волги» с директором ЗАО «Центр» ФИО5 ознакомление с указанными актами произошло фактически после мероприятия по выявлению факта безучетного потребления. 

Суд первой инстанции посчитал, что данное условие само по себе не свидетельствует о порочности актов о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и № 266. Данные доводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 по делу № А12-25817/2016).

Суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы третьего лица о том, что ЗАО «Центр» (директор ЗАО «Центр» ФИО5) было извещено о составлении оспариваемых актов, отклонив доводы истца о недоказанности факта извещения директора и недоказанности принадлежности абонентского номера именно ФИО5, поскольку представителем истца в материалы дела были представлены материалы проверки, проведенной оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Волжскому району. В частности, представлено объяснение директора ФИО5 от 01.02.2018, в котором данным лицом указан абонентский номер, на который сотрудники сетевой организации осуществляли звонки.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней от даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Указанные акты были направлены в адрес истца сопроводительным письмом за исх. № МР6/121ю01/05.09/645 от 31.01.2018, поскольку директор ЗАО «Центр» отказался получать данные акты нарочно.

Впоследствии истцом было получено уведомление гарантирующего поставщика № 2386/14/ДЗю от 26.02.2018, в котором ПАО «Самараэнерго» указал на ненадлежащее исполнение ЗАО «Центр» условий договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 14-7708Э по оплате потребленной электрической энергии, что привело к образованию задолженности в размере и 1 932 272,85 рублей по состоянию на 22.02.2018. При этом гарантирующий поставщик предложил истцу в максимально короткие сроки погасить задолженность перед ПАО «Самараэнерго» в полном объеме, а также разъяснил необходимость в случае неоплаты до 10.04.2018 самостоятельно независимо от действий исполнителя ввести полное ограничение режима потребления в своих энергопринимающих устройствах и на объектах электроэнергетики по обозначенным точкам поставки. Кроме того, в указанном уведомлении разъяснено, что в случае непроведения самоограничения полное ограничение режима потребления электрической энергии будет введено сетевой организацией с центров питания принудительно с 10.04.2018.

Материалами дела подтверждается, что гарантирующим поставщиком выставлены истцу счета-фактуры № 18013100130/14/14-770831 от 31.01.2018 на сумму 2 047 800 руб. 00 коп. и № 18013100130/14/14-770831 от 28.02.2018 на сумму 308 947 руб. 63 коп.

Впоследствии ПАО «Самараэнерго» направило претензию от 13.03.2018 № 489-исхНеф в адрес ЗАО «Центр» с требованием исполнить обязательство по оплате принятой в январе электрической энергии в размере 1 917 631,28 рублей.

В ответ на указанную претензию истец письмами от 23.03.2018 № 20, от 04.04.2018 № 22 просил ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей за январь и февраль 2018 года, исключив из платежного требования (выставленного счета-фактуры) № 18013100130/14/14-770831 от 31.01.2018 сумму в размере 1 999 818,23 рублей, а из № 18013100130/14/14-770831 от 28.02.2018 - сумму в размере 169 525,71 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившийся с содержанием и процедурой составления сетевой организацией актов о безучетном потреблении электроэнергии, обращался к третьему лицу с письмами о предоставлении дополнительных документов, касающихся обстоятельств составления спорных актов (исх. № 19 от 23.03.2018, исх. № 16 от 19.03.2018).

В ответ на данные обращения о предоставлении документов третьим лицом неоднократно (в частности, письмом № МР6/121.01/01.18/2209) сообщалось о возможности ознакомления с ними.

Доводы истца о проведении инструментальной проверки как обязанности сотрудников сетевой организации при выявлении безучетного потребления суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Абзацем 4 пункта 192 Основных положений установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза «в том числе». Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169-178 Основных положений, так и в иных случаях в ходе мероприятий (например, при контрольном снятии показаний приборов учета, осмотре объектов электросетевого хозяйства, проведения «рейдовых мероприятий» по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии), и в результате которых выявлен факт безучетного потребления. При этом акт безучетного потребления электрической энергии должен соответствовать требованиям пункта 193 Основных положений.

Вопреки доводам истца нормы Основных положений не предусматривают в качестве обязательного основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии какое-либо предшествующее конкретное мероприятие с оформлением конкретного акта. 

Основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии является выявление факта безучетного потребления.

В силу п. 192 Основных положений сетевые организации и гарантирующий поставщик не ограничены в основаниях для оформления акта о безучетном потреблении в случае выявления безучетного потребления. Акт о безучетном потреблении - самостоятельный документ, не требующий иного юридического факта, помимо выявленного безучетного потребления.

Таким образом, нормами Основных положений предусмотрено, что явственные способы безучетного потребления, в том числе магнитное воздействие на приборы учета в целях искажения измерений, могут быть выявлены визуально сотрудниками сетевой организации и гарантирующего поставщика путем осмотра без проведения проверки.

Довод истца о том, что единственным необходимым основанием для выявления факта безучетного потребления является проведение проверки с извещением потребителя за 5 дней несостоятелен.

В силу п. 177 Основных положений, требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к энергопринимающим устройствам потребителя. Основные положения не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении осмотров объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. 

Согласно п. 177 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, исходя из буквального толкования, данная правовая норма закрепляет обязанность уведомления сетевой организацией потребителя только в случае, если требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В ст. 3 Закона № 35-ФЗ «энергопринимающее устройство» определяется как аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

В данном случае сотрудниками сетевой организации 26.01.2018 был осуществлен осмотр трансформаторных подстанций истца ТП Вр1925/250 и ТП Вр1936/250, при этом допуска к каким-либо энергопринимающим устройствам данного потребителя не потребовалось. Трансформаторные подстанции истца не относятся к энергопринимающим устройствам, поскольку трансформаторные подстанции как объект электросетевого хозяйства относятся к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

На основании изложенного для осуществления визуального осмотра трансформаторных подстанций потребителей действующим законодательством не предварительного их уведомления со стороны сетевых организаций.

По результатам осмотра было выявлено, что сквозь щели дверных проемов указанных трансформаторных подстанций визуально просматривается наличие на расчетных приборах учета электроэнергии установленных магнитов, использующихся для хищения электроэнергии, что свидетельствует о факте безучетного потребления электрической энергии данным потребителем. Персоналом ПАО «МРСК Волги» также была произведена фотофиксация.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 26.01.2018 были предприняты попытки связаться по телефону с персоналом ЗАО «Центр» для его присутствия при оформлении актов безучетного потребления электроэнергии.

Согласно п. 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В связи с отсутствием персонала потребителя акты безучетного потребления от 26.01.2018 № 265 и № 266 были оформлены с проведением фотофиксации, а также с привлечением двух незаинтересованных лиц.

Поскольку в данном случае доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался, а доступ для осмотра приборов учета имелся у сотрудников сетевой организации, то факт не уведомления истца о предстоящем осмотре сетевой организацией не может свидетельствовать о нарушении третьим лицом Основных положений. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы истца о том, что он не был извещен о проведении осмотра ТП Вр1925/250 и ТП Вр1936/250 не обоснованны.

В связи с отказом директора ЗАО «Центр» ФИО5 получить акты о безучетном потреблении, 31.01.2018 экземпляры оформленных актов безучетного потребления электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и № 266 были направлены третьим лицом в адрес истца Почтой России (письмо Волжского РЭС от 31.01.2018 № МР6/121.01/05.09/645).

Объем потребленной ЗАО «Центр» электроэнергии по договору № 14-7708 за январь 2018 года был сформирован ответчиком на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, предоставленных потребителем, а также с учетом объемов безучетного потребления электроэнергии на основании актов безучетного потребления электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и № 266.

Предыдущие плановые инструментальные проверки ТП Вр1925/250 и Вр1936/250, принадлежащие ЗАО «Центр», были осуществлены ПАО «МРСК Волги» 31.03.2017 с участием представителя ЗАО «Центр». В ходе проверок были составлены акты инструментальных проверок приборов учета № 247/03 от 31.03.2017 (ТП Вр1925/250), № 263/03 от 31.03.2017 (ТП Вр1936/250). 

При таких обстоятельствах расчет объема выявленного безучетного потребления (исходя из даты последних предыдущих проверок - 31.03.2017 до даты допуска в качестве расчетных приборов учета - 28.02.2018) соответствует требованиям Основных положений, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета размера платы за электроэнергию в спорных периодах.

С момента оформления актов инструментальных проверок приборов учета от 28.02.2018 № 017/03 и № 018/03 расчет объемов потребленной ЗАО «Центр» электроэнергии по ТП Вр1925/250, ТП Вр1936/250 рассчитывается в соответствии с показаниями установленных приборов учета электроэнергии.

Согласно выводам Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 16.05.2019 по настоящему делу акт о безучетном потреблении является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пп. 192 -193 Основных положений, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о безучетном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта. 

В данном случае факт вмешательства в работу приборов учета, установленных в ТП Вр1925/250 и в ТП Вр1936/250, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые истцом опровергнуты не были. Согласно представленным сетевой организацией в материалы дела фотоматериалам инструментальных проверок от 28.02.2018, фиксирующим при проведении инструментальной проверки приборы учета, соответствующие по идентификационным номерам, номерам антимагнитных пломб приборам учета, указанным в актах инструментальных проверок № 247/03 от 31.03.2017, № 263/03 от 31.03.2017, подписанных представителями ЗАО «Центр» и не оспариваемых истцом. Истец признает принадлежность вышеуказанных приборов учета ТП Вр1925/250, ТП Вр1936/250. Согласно данным материалам фотофиксации прибор учета в ТП Вр1925/250 зафиксирован со сработавшей антимагнитной пломбой, а прибор учета в ТП Вр1936/250, с целью сокрытия сработавшей антимагнитной пломбы при воздействии магнита на работу прибора учета, самовольно демонтирован истцом с сорванной с него антимагнитной пломбой. Демонтаж приборов учета является самостоятельным основанием для составления актов о безучетном потреблении электрической энергии. Вышеуказанные факты вмешательства в работу приборов учета истцом опровергнуты не были.

В материалы дела истец представил материалы ОВД, в которых имеется фототаблица в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2018. Сотрудниками ОВД при проведении осмотра трансформаторных подстанций истца были сделаны снимки приборов учета трансформаторных подстанций истца. Фотофиксация, согласно протоколу, была осуществлена через щели дверей трансформаторных подстанций истца, что подтверждает возможность и доступность фотофиксации обнаруженных магнитов на приборах учета сотрудниками сетевой организации через двери закрытых ТП Вр1925/250 и ТП Вр1936/250, а также опровергает доводы истца о необходимости заблаговременного извещения потребителя сетевой организацией об осмотре его трансформаторных подстанций сотрудниками сетевой организации, ввиду невозможности визуализации приборов учета через отверстия в дверях ТП Вр1925/250, ТП Вр1936/250 и недоступности приборов учета для их фотофиксации.

Согласно материалам дела, представленным представителем истца, в протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2018 сотрудниками ОВД зафиксировано, что трансформаторная подстанция истца закрыта на замок, «замок визуальных повреждений не имеет. При визуальном осмотре через щель в дверь на приборе учета видны показания прибора учета. На приборе учета имеется антимагнитная пломба красного цвета с антимагнитным элементом черного цвета и с номером 1170001208». Данный номер пломбы соответствует номеру пломбы в акте инструментальной проверки № 247/03 от 31.03.2017, который был подписан представителем истца без разногласий. Черный цвет антимагнитного элемента свидетельствует о воздействии на работу прибора учета магнитом, использующимся потребителем с целью хищения электроэнергии, что является ещё одним самостоятельным основанием для фиксации факта безучетного потребления.

На основании вышеизложенного ПАО «МРСК Волги» при обнаружении и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии действовало согласно нормам Основных положений. Акты о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и № 266 соответствуют требованиям законодательства, в частности пунктам 193 - 195 Основных положений, и содержат все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу ст. 71 АПК РФфакт безучетного потребления электрической энергии истцом подтвержден. Из данных актов, а также на основании иных представленных материалов следует, что приборы учета являлись непригодными к использованию по причине воздействия на счетные механизмы магнитами, о чем свидетельствуют впоследствии зафиксированные фотофиксацией при инструментальных проверках 28.02.2018 сработавшая и сорванная антимагнитные пломбы приборов учета установленных в ТП Вр1925/250 и в ТП Вр1936/250. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказано совершение ЗАО «Центр» безучетного потребления, что является самостоятельным основанием для составления актов о безучетном потреблении.

Оформленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных пороков составления акта о безучетном потреблении такая сторона не должна лишаться возможности реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. 

Факт вмешательства в работу приборов учета истцом не опровергнут, представленные истцом им доказательства не свидетельствуют о наличии исправных антимагнитных пломб на приборах учета, установленных в ТП Вр1925/250 и в ТП Вр1936/250, принадлежащих истцу, и не опровергают факта безучетного потребления. 

Вместе с тем совокупность представленных ответчиком и третьим лицом доказательств подтверждает вмешательство в работу приборов учета ЗАО «Центр», а также его последующие недобросовестные действия в целях сокрытия факта безучетного потребления. В этой связи суд первой инстанции принял акты о безучетном потреблении в качестве надлежащих доказательств факта безучетного потребления электрической энергии на объектах истца..

В силу норм статьи 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений № 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (постановление от 13.12.2016 № 28-П, определение от 10.10.2017 № 2256-О).

Таким образом, расчет задолженности законно и обоснованно произведен ответчиком с учетом ограниченного сетевой организацией в соответствии с нормами Основных положений периода, исчисляемого с даты выявления факта безучетного потребления (осмотр ТП Вр1925/250 и ТП Вр1936/250 от 26.01.2018) и до проведенных 28.02.2018 инструментальных проверок, во время которых были зафиксированы и устранены нарушения, допущенные сотрудниками ЗАО «Центр», а именно: самовольные демонтаж прибора учета и удаление антимагнитных пломб с целью сокрытия ранее выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Положения пункта 195 Основных положений, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения. При наличии недобросовестного поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного доводы истца о признании незаконным уведомления ПАО «Самараэнерго» от 26.02.2018 № 2386/14/ДЗю об ограничении режима потребления электрической энергии согласно актам ПАО «МРСК Волги» о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и № 266 суд отклонил как необоснованные. В данном случае ответчик, реализуя свое право на введение режима ограничения подачи электрической энергии при наличии предусмотренных оснований (наличие задолженности), не нарушил норм действующего законодательства.

Приняв во внимание вышеизложенное, оспариваемое уведомление ПАО «Самараэнерго» от 26.02.2018 № 2386/14/ДЗю об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ЗАО «Центр» на основании задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную с учетом актов безучетного потребления электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и № 266Ю суд первой инстанции признал законным,  и в удовлетворении требований истца отказал, исходя также из того, что действия истца фактически направлены на уклонение от оплаты им безучетного потребления электроэнергии, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры осуществления третьим лицом контрольных мероприятий в сфере энергоснабжения, нарушениИ процедуры составления актов о безучетном потреблении № 265 и № 266 от 26.01.2018 не состоятельны, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что факт совершения истцом безучетного потребления был выявлен сотрудниками ПАО «МРСК Волги» в ходе осмотра, по результатам которого обнаружено вмешательство в работу приборов учета ТП Bp1925/250, ТП Bpl936/250, принадлежащих истцу. Попытки связаться по телефону с сотрудниками истца подтверждаются представленной в материалы дела детализацией вызовов персоналом ПАО «МРСК Волги». В соответствии с п. 193 Основных положений были оформлены акты о безучетном потреблении от 26.01.2018 № 265 и № 266 в отсутствие представителя потребителя с проведением фотофиксации, а также с привлечением двух незаинтересованных лиц.

Ознакомление директора ЗАО «Центр» ФИО5. с указанными актами во время совещания руководства Волжского РЭС  26.01.2018 после мероприятия по выявлению факта безучетного потребления не свидетельствует о нелегитимности актов о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и № 266. 

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Центр» (директор ЗАО «Центр» ФИО5.) было извещено о составлении оспариваемых актов, при этом суд правомерно отклонил доводы истца о недоказанности факта извещения директора и принадлежности абонентского номера именно ФИО5., поскольку представителем истца в материалы дела были предоставлены материалы проведенной проверки оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Волжскому району, в том числе объяснение директора ФИО5. от 01.02.2018.

Выявление ПАО «МРСК Волги» факта безучетного потребления и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) не противоречит требованиям Основных положений. В то же время истец основывает свои требования на неверном толковании норм Основных положений. Так, абзацем 4 пункта 192 Основных положений установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом. Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления. Соответственно основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии может явиться непосредственное обнаружение безучетного потребления как такового.

Доводы истца о проведении инструментальной проверки как обязанности сотрудников сетевой организации при выявлении безучетного потребления подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень методов выявления безучетного потребления. Отдельные виды безучетного потребления (наброс на воздушные линии электропередач, магнитное воздействие на приборы учета в целях искажения измерений) могут выявляться визуально путем осмотра без проведения проверки.

В данном случае факт вмешательства в работу приборов учета ТП Bp1925/250, ТП Bp1936/250 подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые истцом опровергнуты не были. При этом следует учитывать представленные сетевой организацией в материалы дела фотоматериалы инструментальных проверок от 28.02.2018, которые фиксируют при проведении инструментальной проверки приборы учета, соответствующие по идентификационным номерам, номерам антимагнитных пломб приборам учета, указанным в актах инструментальных проверок № 247/03 от 31.03.2017, № 263/03 от 31.03.2017, подписанных представителями ЗАО «Центр» и не оспариваемых истцом. Согласно данным материалам фотофиксации прибор учета в ТП Вр1925/250 зафиксирован со сработавшей антимагнитной пломбой, а прибор учета в ТП Вр1936/250, с целью сокрытия сработавшей антимагнитной пломбы при воздействии магнита на работу прибора учета, самовольно демонтирован с сорванной с него антимагнитной пломбой сотрудниками истца. В данном случае сам по себе демонтаж приборов учета является основанием для составления актов о безучетном потреблении электрической энергии. Вышеуказанные очевидные факты вмешательства в работу приборов учета истцом опровергнуты не были.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции в материалы дела представителем истца были представлены материалы ОВД, в которых имеется фототаблица в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2018. Сотрудниками ОВД при проведении осмотра трансформаторных подстанций истца были сделаны снимки приборов учета трансформаторных подстанций истца. Фотофиксация, согласно протоколу, была осуществлена через щели дверей трансформаторных подстанций истца, что подтверждает возможность фотофиксации обнаруженных магнитов на приборах учета сотрудниками сетевой организации через двери закрытых ТП Вр1925/250 и ТП Вр1936/250, а также опровергает доводы истца о необходимости заблаговременного извещения потребителя сетевой организацией об осмотре его трансформаторных подстанций сотрудниками сетевой организации, ввиду, якобы, невозможности визуализации приборов учета через отверстия в дверях ТП Вр1925/250, ТП Вр1936/250 и недоступности приборов учета для их фотофиксации.

Также в протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2018 сотрудниками ОВД зафиксировано, что трансформаторная подстанция истца закрыта на замок, «замок визуальных повреждений не имеет. При визуальном осмотре через щель в дверь на приборе учета видны показания прибора учета. На приборе учета имеется антимагнитная пломба красного цвета с антимагнитным элементом черного цвета и с номером 1170001208». Данный номер пломбы соответствует номеру пломбы в акте инструментальной проверки № 247/03 от 31.03.2017. При этом черный цвет антимагнитного элемента свидетельствует о воздействии на работу прибора учета магнитом, использующимся потребителем с целью хищения электроэнергии, что является ещё одним самостоятельным основанием для фиксации факта безучетного потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ПАО «МРСК Волги» при обнаружении и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии действовало в рамках закона; акты о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и № 266 соответствуют требованиям законодательства, в частности пунктам 193 - 195 Основных положений, и содержат все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу ст. 71 АПК РФ факт безучетного потребления электрической энергии истцом подтвержден актами о безучетном потреблении от 26.01.2018 № 265 и № 266, которые составлены в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Из данных актов, а также на основании иных представленных материалов следует, что приборы учета являлись непригодными к использованию по причине воздействия на них магнитами, о чем свидетельствуют впоследствии зафиксированные при инструментальных проверках 28.02.2018 сработавшая и сорванная антимагнитные пломбы приборов учета ТП Вр1925/250, ТП Вр1936/250. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сам факт вмешательства в работу приборов учета истцом не опровергнут, все предъявленные истцом требования и представленные им материалы не свидетельствуют о наличии исправных антимагнитных пломб на приборах учета ТП Bp1925/250, ТП Вр1936/250, принадлежащих истцу, а также об отсутствии факта безучетного потребления.

Согласно справке ответчика о задолженности истца на дату направления уведомления от 26.02.2018 № 2386/14/дзю, сумма задолженности истца на 26.02.2018 составляла 1 932 272,85 рублей, в том числе 1 917 631,28 рублей остаток задолженности истца на 31.01.2018 (включая объемы по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и № 266), а также 14 641,57 рублей просроченной задолженности по первому промежуточному платежу за февраль 2018 года (срок оплаты до 10.02.2018).

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты задолженности на дату направления оспариваемого уведомления. Согласно представленному в дело платежному поручению от 21.01.2019 № 22 задолженность истца перед ответчиком была погашена только 21.01.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает вмешательство в работу приборов учета ЗАО «Центр», а также последующие недобросовестные действия истца в целях сокрытия факта безучетного потребления. При этом ответчик, реализуя право на введение режима ограничения подачи электрической энергии при наличии у истца задолженности, не нарушил требований законодательства. А недобросовестные действия истца направлены на уклонение от оплаты им безучетного потребления электроэнергии, исходя из того, что неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета. Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений № 442).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 21 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу № А55-9439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                А.Б. Корнилов