﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5600/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А76-53780/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (далее – общество «РТС», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-53780/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Муниципальное предприятие города Троицка «Троицкая телерадиокомпания» (далее – предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Районные тепловые сети» о взыскании штрафа по договору от 17.01.2020 № 005 о передаче имущества в аренду в размере 321 453 руб.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прожэктор» (далее – общество «Прожэктор»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 09.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.03.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель общество «РТС», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что надлежащим образом исполнял обязательства установленные пунктом 3.3 договора аренды, никаких договоров субаренды не заключал, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу помещений в субаренду. Иного истцом не доказано. Заявитель отмечает, что акты осмотра от 18.09.2020 и от 14.10.2020 составлены в одностороннем порядке, без уведомления арендатора.

В подтверждение своих доводов заявитель поясняет, что одним из видов деятельности общества «РТС», является оказание услуг по ведению бухгалтерского, кадрового, налогового учета, юридические услуги и обеспечение диспетчеризации. Общество «РТС» оказывает обществу «Прожэктор» услуги по начислению, сбору и перечислению текущих платежей граждан, проживающих в многоквартирных и жилых домах, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Между обществом «РТС» и обществом «Прожэктор» заключены договоры на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению текущих платежей от 22.05.2020 № 20-20, а также договор от 01.06.2020 № 24-20 на оказание услуг по ведению бухгалтерского, кадрового, налогового, аналитического учета, услуг по информационно-вычислительному обслуживанию, консультационных, юридических и иных услуг. В соответствии с заключенными договорами, общество «РТС» принимает платежи от граждан в пользу общества «Прожэктор». Прием платежей осуществляется в кассу, которая принадлежит обществу «РТС», что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 0003 5332 15000 9487, платежными документами и кассовыми чеками.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что службы общества «Прожэктор» располагались в помещениях общества «РТС», что общество «РТС» предоставило их в субаренду третьему лицу. Также ответчик отмечает, что вывески общества «Прожэктор» расположены на внешней стене здания на первом этаже, тогда как арендуемое обществом «РТС» помещение находится на втором этаже, в связи с чем, по мнению апеллянта, фотография с вывеской общесьва «Прожэктор» на внешней стене не доказывает обстоятельства, которые суд посчитал установленными и общество «РТС» не может нести ответственности за сторонние вывески на внешних стенах здания, которое ему не принадлежит.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам кассационной жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом «РТС» (арендатор) подписан договор от 17.01.2020 № 005 о передаче имущества в аренду (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, аренду, нежилое помещение № 16, площадью 324,7 кв.м, расположенное в нежилом помещении № 14, общей площадью 412,6 кв.м, этаж: второй, назначение: нежилое (далее – нежилое помещение № 16), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, д. 4, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью названного договора (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.3.7 договора арендатор обязуется не заключать договор субаренды без письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 3.4.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за сохранностью и целевым использованием, переданного в аренду имущества, а также за выполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 3.4.3 арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления арендатору за 10 дней до расторжения в частности в случае передачи арендатором имущества или его части в субаренду или в пользование третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем в размере 53 575 руб. 50 коп.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что при нарушении подпунктов 2, 3 пункта 3.4.3 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.02.2020 № 74:35:2700016:134-74/035/2020-3.

Спорное имущество передано арендатору по акту о приеме-передаче имущества в аренду от 17.01.2020.

Согласно акту от 18.09.2020 в ходе осмотра нежилого помещения № 16, установлено, что в указанном помещении размещается общество «Прожэктор». Данный факт зафиксирован фотосъемкой.

Письмом от 21.09.2020 № 161 истец предложил обществу «РТС» устранить нарушение пункта 3.3.7 договора в кротчайшие сроки.

В ответе от 06.10.2020 № 135 общество «РТС» указало на отсутствие со стороны общества нарушений условий договора.

Предприятие 07.10.2020обратилось к обществу «Прожэктор» с просьбой дать пояснения с документальным подтверждением правомерности нахождения на территории спорного помещения.

При обследовании переданного в аренду помещения 14.10.2020 истцом повторно установлено размещение общества «Прожэктор» в спорном помещении.

Предприятием 15.10.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате штрафа в размере 321 453 руб. за нарушение условий договора от 17.01.2020 № 005.

Письмом от 30.10.2020 № 142 общество «РТС» уведомило о расторжении договора от 17.01.2020 № 005  с 01.12.2020.

Истцом 16.11.2020 составлен акт осмотра спорного помещения, в котором на момент осмотра размещается общество «Прожэктор». Данный факт зафиксирован фотосъемкой.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа за нарушение условий договора от 17.01.2020№ 005  явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде штрафа за сдачу помещений в субаренду без письменного согласия арендатора, установив из представленных истцом в материалы дела актов осмотра от 18.09.2020, от 14.10.2020, от 16.11.2020, фотографий, что в нарушение пункта 3.3.7 договора в нежилом помещении № 16 размещается третье лицо – общество «Прожэктор», пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Судами принято во внимание, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Прожэктор» местом его нахождения является Челябинская область, город Троицк, улица Монтажников, дом 4. Данный адрес совпадает с адресом переданного ответчику по договору аренды нежилого помещения.

Представленные ответчиком договоры № 20-20 на оказание услуг от 22.05.2020 , № 24-20 на оказание услуг по ведению бухгалтерского, кадрового, налогового, аналитического учета, услуг по информационно-вычислительному обслуживанию, консультационных, юридических и иных услуг от 01.06.2020 получили критическую оценку судов, поскольку предмет договоров не относим к настоящему спору.

Кроме того, суды верно указали, что представленный третьим лицом договор № 03-18/А о передаче имущества в аренду от 01.02.2019 не свидетельствует об отсутствии арендных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств факта предоставления арендованного имущества в субаренду третьему лицу в отсутствие согласия арендодателя, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-53780/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						М.В. Торопова