732/2023-115353(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13278/2023 

Москва Дело № А40-85470/17   28 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу   № А40-85470/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

об утверждении порядка продажи имущества должника; 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО3,ФИО4 по дов. от 12.09.2022  от ф/у должника – ФИО5 по дов. от 14.12.2022  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 ФИО2 (ранее – ФИО6, дата рождения 15.07.1977) признана  несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО7, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в  газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017 № 112.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 финансовый  управляющий ФИО7 освобожден от исполнения своих  обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2. Финансовым управляющим гражданина  ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 660041,  г. Красноярск, а/я 12195), член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО8 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: город Москва,  

улица Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, кадастровый номер: 77:06:0002013:1036,  площадью 1 349,3 кв.м.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 утвержден  порядок продажи имущества должника в редакции финансового управляющего,  установить размер задатка в размере 17%.  

Из конкурсной массы должника в пользу НГСЭУ ООО «НОРМАТИВ» взыскано  150 000 руб. в счет оплаты экспертизы.  

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о  привлечении 3-х лиц и ходатайства о приостановлении производства по заявлению.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 изменено. Установлена  минимальная допустимая стоимость продажи имущества в размере 50 процентов от  начальной цены продажи. В остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-85470/17 –  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При этом, в своем Постановлении судебная коллегия отметила, что определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется  исключительно в части установления минимальной допустимой стоимости продажи  имущества. Как следствие, правовые основания для проверки обжалуемых судебных  актов в остальной части у суда округа отсутствовали.  

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от  09.11.2022 утвержденное судом первой инстанции положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего,  соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112 и 139 Закона о банкротстве и, в целом, соответствует целям процедуры  реализации имущества должника, направленным на последующее удовлетворение  требований кредиторов.  

Постановлением суда Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022  также установлено, что Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно  величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной  цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного  предложения, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется  соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера, так  как продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию  имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.  Утверждение минимальной допустимой стоимости продажи имущества ограничивает  привлечение максимального числа потенциальных покупателей, так как минимальная  цена продажи имущества на публичном предложении соответствует цели продажи  имущества и способна обеспечить эффективную реализацию имущества с  наименьшими затратами.  

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено соответствие  положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции  финансового управляющего, нормам Закона о банкротстве, но указано на  недопустимость фиксации минимальной цены продажи имущества на публичном  предложении в Положении о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого  имущества должника.  

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции рассмотрено заявление  финансового управляющего имуществом ФИО2 Кана К.С. об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника  

ФИО2 расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м., только в  отношении условий, содержащихся в пункте 9.4 указанного положения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 утвержден  порядок положения продажи имущества должника в редакции финансового  управляющего в части изменения пункта 9.4 предусматривающего следующую  редакцию: «При отсутствии в течение 7 календарных дней заявки на участие в торгах  путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества  должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества  должника, цена продажи подлежит снижению в следующем порядке: с 1-го по 8-ой  период (неделю) на 11 % от начальной цены продажи установленной на повторных  торгах каждые 7 календарных дней с момента начала приема заявок на участие в  торгах, проводимых посредством публичного предложения, с 9-го по 10-ый период  (неделю) цена продажи подлежит снижению на 5,5 % от начальной цены продажи  установленной на повторных торгах каждые 7 календарных дней, с 11-го по 15-ый  период (неделю) цена продажи подлежит снижению на 2,399 % от начальной цены  продажи установленной на повторных торгах каждые 7 календарных дней».  

Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления о  разрешении разногласий.  

Отказано в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель финансового управляющего против удовлетворении  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение.  

Финансовый управляющий представил на утверждение положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества в составе одного лота (лот № 2). В лот № 2  включено здание нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м. с начальной  ценой продажи 250 343 000,00 руб.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Для определения рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:06:0002013:1036 площадью 1 349,3 кв.м. на дату проведения экспертизы назначена  судебно-оценочная экспертиза.  

В соответствии с экспертным заключением № 0124-22-Г от 22.04.2022 рыночная  стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м.  на дату проведения экспертизы составила 163 340 000 руб.  

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы  обоснованно отклонен судом.  

Вопреки доводам относительно установления иной цены объекта реализации,  судом кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2022 указано, что торги в  форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны  первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса  на продаваемое имущество.  

Как следует из материалов дела открытые торги, как и повторные открытые  торги по продаже имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0002013:1036, площадью 1  349,3 кв.м., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Таким образом, как обоснованно указал суд, назначение оценки по определению  стоимости объекта реализации, как и изменение его стоимости при реализации  имущества посредством публичного предложения является нецелесообразным.  

Впоследствии финансовым управляющим представлен в материал дела проект  положения, согласно которого пункт 9.4 Положения о порядке, сроках и условиях  продажи недвижимого имущества должника по мнению финансового управляющего  подлежит изменению и утверждению в следующей редакции: «При отсутствии в  течение 7 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного  предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже  установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит  снижению в следующем порядке: с 1-го по 8-ой период (неделю) на 11 % от начальной  цены продажи установленной на повторных торгах каждые 7 календарных дней с  момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством  публичного предложения, с 9-го по 10-ый период (неделю) цена продажи подлежит  снижению на 5,5 % от начальной цены продажи установленной на повторных торгах  каждые 7 календарных дней, с 11-го по 15-ый период (неделю) цена продажи подлежит  снижению на 2,399 % от начальной цены продажи установленной на повторных торгах  каждые 7 календарных дней».  

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от  09.11.2022, утвержденное судом первой инстанции положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего,  соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112 и 139 Закона о банкротстве и, в целом, соответствует целям процедуры  реализации имущества должника, направленным на последующее удовлетворение  требований кредиторов.  

Судом кассационной инстанции отмечено, что Закон о банкротстве не содержит  ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность  

установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника  путем публичного предложения, поскольку фактическая стоимость реализации  имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее  предельного размера, так как продажа посредством публичного предложения  обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в  наиболее короткие сроки  

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции отражено, что  утверждение минимальной допустимой стоимости продажи имущества ограничивает  привлечение максимального числа потенциальных покупателей, так как минимальная  цена продажи имущества на публичном предложении соответствует цели продажи  имущества и способна обеспечить эффективную реализацию имущества с  наименьшими затратами.  

Таким образом, судом кассационной инстанции указано на недопустимость  фиксации минимальной цены продажи имущества на публичном предложении в  Положении о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника.  

Исходя из вышеизложенного, следует, что Положение о порядке, сроках и  условиях продажи недвижимого имущества должника соответствует правилам продажи  имущества должника и Закону о банкротстве.  

Суд первой инстанции, утверждая представленный финансовым управляющим 

положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке,  сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2, отвечают  принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции  заявления финансового управляющего в полном объеме отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от  09.11.2022, а также неоднократно было указано в мотивировочной части обжалуемого  судебного акта, определение суда первой инстанции от 10.06.2022 и постановление  суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 были обжалованы только в части  установления минимальной допустимой стоимости продажи имущества, и отменены в  соответствующей части.  

Указание на не рассмотрение судом заявления о разногласии также не  соответствует действительности.  

В соответствии со статьей Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из заявления  ФИО1 фактически разногласия между ним и финансовым управляющим  сводятся к несогласию ФИО1 с позицией финансового управляющего.  

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения разногласий в связи с тем что, как указано выше, судом было  рассмотрено заявление финансового управляющего об утверждении положения об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого  имущества должника ФИО2 только в отношении условий в отмененной  части.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению  должника, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом -  до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по  делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в  деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.  

Также суд апелляционной инстанции признает законным отказ в удовлетворении  ходатайства ФИО1 о признании явки ГК АСВ обязательной.  

Как обоснованно отметил суд первой инстацнии, ООО КБ «АкадемРусБанк» в  лице конкурсного управляющего ГК АСВ самостоятельно осуществляет свои  процессуальные права, и вправе принимать решение о необходимости участия в  судебных разбирательствах.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу   № А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ю.Н.Федорова  

 Н.В. Юркова