АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1170/2022

15 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Гребенщикова С.И., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № ДВОСТ НЮ-122/Д от 02.09.2020,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу №  А04-1782/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                       м.о. Басманный, вн. тер. города, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676282, 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191015, 

<

...>, литер А, оф. 422, пом. 390, 391, 392), акционерное общество «Дорстройиндустрия» 

о взыскании 2 409 235 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43»                        (ООО «Мостоотряд-43») о взыскании 2 409 235 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определениями суда от 11.05.2021, 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» (ООО «Завод ЖБК»), акционерное общество «Дорстройиндустрия» (АО «Дорстройиндустрия»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что                     ООО «Мостоотряд-43» является ненадлежащим ответчиком; ссылается на  параграфы 1, 3 статьи 16, параграф 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), правовую позицию в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2019                     № 303-ЭС19-9196. Указывает, что получателем груза по накладной                        № 07228635 является ООО «Мостоотряд-43»; после устранения коммерческой неисправности (превышения грузоподъемности) груз, первоначально следовавший по накладной СМГС, доставлен в адрес ответчика и выдан ему (железнодорожная накладная № Х155476). Судами               не учтено, что при изменении предмета договора и перегрузе груза в больший по грузоподъемности вагон новый вагон не может следовать по старым перевозочным документам, поэтому заключается новый договор перевозки; изменение станции назначения без изменения грузополучателя невозможно; перевозимый груз (железобетонные изделия) изготавливались на основании индивидуального заказа ООО «Мостоотряд-43». Полагает,             что привлечение к ответственности поставщика железобетонных изделий (ООО «Завод ЖБК») или грузополучателя после переадресации                        (ООО «ЦЖТН») противоречит положениям статей 16 и 31 СМГС, поскольку ООО «Завод ЖБК» не является стороной договора перевозки, а общества с ограниченной ответственностью «Центр Железнодорожных Технологий Негабарит» (ООО «ЦЖТН») не являлся грузополучателем на дату обнаружения коммерческой неисправности. Превышение грузоподъемности вагона подтверждено надлежащими доказательствами и не оспариваются сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между             ООО «Завод ЖБК» (поставщик) и ООО «Мостоотряд-43» (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2020 (договор от 25.05.2020), по условиям которого поставщик обязался поставить железобетонные изделия (товар), а покупатель принять и оплатить их.

В спецификации от 03.06.2020, являющейся приложением к договору от 25.05.2020, указано, что товаром являются железобетонные балки для ж/д мостов, стоимость поставки 21 558 537 руб. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом до станции Чильчи ДВЖД согласно предоставленным чертежам.

В свою очередь ООО «Завод ЖБК» заключило договор с                               АО «Дорстройиндустрия» на изготовление и поставку железобетонных изделий от 07.07.2020, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар (железобетонные изделия) с филиала ЗЖБМК ОАО «Дорстройиндустрия», Республика Беларусь, г. Фаниполь (грузоотправитель), а покупатель - оплатить и принять для собственного потребления товар. Функции по оформлению документов на отгрузку товара по договору делегированы поставщиком грузоотправителю.

На основании пункта 4.1 договора от 07.07.2020 товар отгружается покупателю железнодорожным транспортом на условиях поставки                      FCA-станция Фаниполь Белорусской железной дороги (Инкотермс-2000) по указанным в договоре покупателем реквизитам.

На станции Фаниполь по накладной № 07228635 филиал ЗЖБМК              ОАО «Дорстройиндустрия» по поручению ООО «Завод ЖБК» передало                  ОАО «РЖД» для перевозки в адрес грузополучателя ООО «Мостоотряд-43» вагон № 94770757 БЧ с грузом (блоки сборные строительные для строительства, включая жилищное ГНГ 68109100 ЕТСНГ-254017. Балка для ж/д мостов Б1 р.ч.097.13.1.29-ИС1.И.) массой 67 500 кг с назначением на станцию Чильчи ДВЖД через пограничную станцию Осиновка.

В пути следования на станции Юдино Горьковской железной дороги при проверке достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза путем взвешивания на тензометрических вагонных весах ВТВ-Д № 1406ОАО «РЖД» выявило превышение массы фактически перевозимого груза над массой, указанной в накладной, о чем составлены акты общей формы от 05.09.2020 № 25000-2-9/8482, № 4/3718, № 4/3742,            от 10.09.2021 № 4/3795, от 15.10.2020 № 4/4319, коммерческий акт                      от 05.09.2020 № ГОР2006453/74.

Согласно акту общей формы от 05.09.2020 № 25000-2-9/8482 грузоподъемность вагона 68 т, вес нетто 68 т, тара вагона  24,5 т, вес брутто 92,5 т. Взвешенно: вес нетто 71,6 т, вес брутто 96,1 т. Перегруз сверх грузоподъемности составил 3,6 т.

Результаты контрольной перевески груза на вагонных тензометрических весах модели ВТВ-Д заводской номер 247, инв. номер 0440045-4 дата последней проверки 24.08.2020 отражены в акте общей формы от 05.09.2020 № 4/3718, в котором указано, что отправитель груза - филиал ЗЖБМК ОАО «Дорстройиндустрия», получатель -                                   ООО «Мостоотряд-43»; согласно Рекомендации МИ3115-2008 значение предельного расхождения в измерений массы груза равно 3,11 % -  2 099 кг. Масса груза нетто с учетом погрешности составила 69 601 кг, излишек массы груза против указанной в накладной составил 2 101 кг, против грузоподъемности вагона - 1 601 кг.

После получения от станции Юдино Горьковской железной дороги телеграммы о выявлении факта нарушения правил перевозки филиал ЗЖБМК ОАО «Дорстройиндустрия» по поручению ООО «Завод ЖБК» направило в адрес перевозчика письма от 23.09.2020, от 08.10.2020 и заявление на переадресовку в адрес нового получателя ООО «ЦЖТН» на новую станцию назначения Юдино Горьковской железной дороги, предоставило перевозчику необходимый комплект документов.

В связи с выявленными превышением грузоподъемности вагона и искажением сведений в перевозочных документах ОАО «РЖД» начислило ООО «Мостоотряд-43» неустойку в размере 2 409 235 руб. с учетом провозной платы по прейскуранту № 10-01 и положений СМГС, направило в адрес последнего претензию с требованием об оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами СМГС.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Мостоотряд-43», включив в цену товара стоимость доставки (поставки), как получатель товара не заключало договор перевозки, не осуществляло оплату провозного тарифа, не производило мероприятий по отгрузке товара на станцию назначения и не являлось отправителем груза, пришли к выводу, что                             ООО «Мостоотряд-43» является ненадлежащим ответчиком по делу, на основании чего отказали в удовлетворении иска.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Статьей 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в частности, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3).

Из данных норм следует, что именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность в виде неустойки за все последствия от неправильного, неточного или неполного их указания.

ООО «Мостоотряд-43» статуса отправителя не имеет.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС. Из параграфа 1 статьи 31 СМГС следует, что, если соглашением между участниками перевозки                     не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

- отправителя в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

- получателя  в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

ОАО «РЖД», ссылаясь на данную норму параграфа 1 статьи 31 СМГС, полагает, что уплата неустойки в рассматриваемом случае должна осуществляться ООО «Мостоотряд-43», как лицом, являющемся грузополучателем, а ОАО «РЖД» - перевозчиком, выдающим груз получателю.

Однако данные выводы сделаны без учета следующего.

В параграфе 2 статьи 31 СМГС установлено, что, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Следовательно, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить начисленные неустойки может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи, и он указан в накладной в качестве плательщика.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель, в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Как установлено судами, плательщиком провозной платы за перевозку в вагоне № 94770757 по территории РЖД выступило ООО «Ист Порт Сервис», которое указано графе 23 накладной № 07228635 (т. 1, л. д. 42).

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания обществом «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика его наименования, которые присваиваются на основании заключенного между обществом «РЖД» и клиентом соглашения об организации расчетов (пункт 1.2 Положения о порядке взаимодействия между обществом «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и (или) порожних вагонов, утвержденном распоряжением общества «РЖД»                 от 05.08.2013 № 1685р).

В  накладной № 07228635 в соответствии с данным пунктом указан код ООО «Ист Порт Сервис» как плательщика 1003954945 и расчет через ЦФТО.

Таким образом, выполнение обязанностей по уплате провозных платежей, равно как и неустоек, возложено на третье лицо – плательщика, которым ООО «Мостоотряд-43» не является.

В этой связи суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суды при принятии судебных актов также обоснованно учитывали, что по договору от 25.05.2020 все расходы на транспортировку включены в его цену, ООО «Мостоотряд-43» как получатель продукции не заключало договор перевозки с ОАО «РЖД», не производило мероприятий по отгрузке продукции на станцию назначения.

Все доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения норм материального права и не влияют на результат рассмотрения дела.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019                     № 303-ЭС19-9196 отклоняется судом округа, так как изложенная в нем правовая позиция относительно правомерности взыскания с грузоотправителя штрафов при переадресации груза не имеет значения для данного конкретного дела, в котором ООО «Мостоотряд-43»  не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по оплате неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №  А04-1782/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Д.Г. Серга