018/2024-12275(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2821/2023

г. Вологда

19 марта 2024 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 29.11.2023 по делу № А44-2821/2023,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Новгородской области обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 29.11.2023 в части отказа во включении требования в  размере 118 252 руб. 20 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное  предприятие Мегаполис» (адрес: 173003, Новгородская обл., Великий  Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3,4; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Должник).  

 В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от  10.07.2007 № 9-П, Федеральный закон от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента  по установлению специального налогового режима «автоматизированная  упрощенная система налогообложения» (далее - Закон № 239-ФЗ), полагает,  что ранее сформированная правовая позиция об отнесении страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения  требований кредиторов сохраняет свою актуальность и распространяет свое  действие на единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами  налогового законодательства, в связи с этим задолженность по страховым  

взносам на обязательное социальное и медицинское страхование  необоснованно включена судом в третью очередь реестра требований  кредиторов Должника.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа во включении требования в размере  

118 252 руб. 20 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов  Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой  части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный  акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2023 в  отношении Должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

ФНС России обратилась 27.07.2023 в суд с настоящим заявлением,  ссылаясь на наличие у Должника непогашенной задолженности перед ней в  сумме 470 181 руб. 58 коп., в том числе просила включить во вторую очередь  

реестра требований кредиторов Должника 442 916 руб. 79 коп., в том числе  

81 706 руб. 66 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское  страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до  01.01.2023, 15 182 руб. 18 коп. - страховые взносы на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, 227 775 руб.  

75 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за  расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, 118 252 руб. 20 коп. - страховые  взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах,  распределяемые по видам страхования; в третью очередь реестра требований  кредиторов Должника 27 264 руб. 79 коп., в том числе 21 419 руб. 75 коп. -  недоимка, 5 845 руб. 04 коп. – пени.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой  части, признал их по размеру обоснованными, но подлежащими  удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (а  не во вторую очередь).  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

 Разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения  реестровых требований ФНС России в обжалуемой части, суд первой  инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016), Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3),  пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся в связи с  неуплатой Должником страховых взносов на обязательное социальное и  медицинское страхование в размере 118 252 руб. 20 коп., подлежит учету в  составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод  соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

 Приведенный ФНС России довод о необходимости учета указанной  задолженности в составе второй очереди реестра требований кредиторов  являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был  обоснованно отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании  положений действующего законодательства.  

 Позиция ФНС России обусловлена тем, что с 01.01.2023 произошло  изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым, все  виды страховых взносов были объединены в единое целое. В соответствии с  Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и  социального страхования Российской Федерации» создан Фонд пенсионного и  

социального страхования Российской Федерации при Правительстве  Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного  внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения  (Социальный фонд России), который осуществляет среди прочего назначение и  выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и  государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов  обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям  по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и  компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации;  назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по  обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения,  установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования; организацию и ведение индивидуального  (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного  страхования и обязательного социального страхования. Законом № 239-ФЗ  внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ), в соответствии с которыми начиная с 2023 года  устанавливается единый тариф страховых взносов, если иное не предусмотрено  главой 34 НК РФ.  

 Режим удовлетворения требований об уплате страховых взносов лицами,  в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, неоднократно изменялся.  При этом в разъяснениях высших судебных инстанций производились  разграничения режимов удовлетворения страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование и иных страховых взносов.  

 В указанных в апелляционной жалобе постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации принималась во внимание особая правовая  природа страховых взносов именно на обязательное пенсионное страхование, а  довод ФНС России о распространении такого режима на все виды страховых  взносов не основан на действующих разъяснениях и нормах права.  

 Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование при осуществлении процедур банкротства в соответствии с  абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит  удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или  текущим оно относится (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

 Требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в  Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих  платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой  пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

 Страховые взносы на обязательное медицинское и (или) социальное  страхование не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в  

режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты  (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике» Обзора № 3).  

 С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод  суда первой инстанции о включении задолженности, образовавшейся в связи с  неуплатой Должником страховых взносов на обязательное медицинское и (или)  социальное страхование в обжалуемом размере, в третью очередь реестра  требований кредиторов Должника.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами  суда первой инстанции, не усматривает оснований для распространения режима  удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к  страховым взносам на другие виды страхования.  

 Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного  определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены  судебного акта в данной части нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023 

по делу № А44-2821/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая