Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33235/24

26 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы  войск национальной гвардии  Российской  Федерации по Московской области (Главное управление  Росгвардии  по Московской области)

к ООО Частное Охранное  Предприятие  «БОРОДИНО-ЩИТ» (ИНН 

<

***>)

об аннулировании  лицензии на осуществление частной охранной  деятельности  №Л056-00106/50/00020828 от 26.12.2002 (старый №3396),

при участии в заседании: согласно протоколу с/з от 10.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы  войск национальной гвардии  Российской  Федерации по Московской области (Главное управление  Росгвардии  по Московской области) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО Частное Охранное  Предприятие  «БОРОДИНО-ЩИТ»  (далее – заинтересованное лицо, Общество) с требованием об аннулировании  лицензии на осуществление частной охранной  деятельности  от 26.12.2002 №Л056-00106/50/00020828 (старый №3396).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, от заинтересованного лица поступили письменные возражения, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ», зарегистрированному по адресу: 

<

...>, помещ. 11, выдана Лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 26.12.2002 № Л056-00106-50/00020828 сроком действия до 26.12.2027.

В период с 13.11.2023 по 12.12.2023 сотрудниками Росгвардии на основании распоряжения от 03.11.2023 № 1381 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ», в том числе по адресам фактического осуществления деятельности (л.д. 39-50 т.1).

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 12.12.2023 №б/н, из которого следует, что обществом допущено 44 грубых нарушения лицензионных требований.

12.12.2023 в целях устранения выявленных нарушений должностным лицом лицензирующего органа Лицензиату вынесено предписание №202/12-2095 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 12.01.2024 (л.д. 83-93 т.1).

По факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным административного органа в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2023 № 50 ЛРР 012121223000765, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 63-72 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу №А41-107901/23 общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 100-114 т.1).

По истечении установленного в предписании срока, генеральным директором Общества в адрес Росгвардии представлено письмо о принятии всех зависящих от него мер по устранению лицензионных нарушений и осуществлению деятельности в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации, с приложением копий подтверждающих документов (л.д. 115-118 т.1).

В период с 29.01.2024 по 21.02.2024 сотрудниками Росгвардии на основании распоряжения от 22.01.2024 №46 проведена внеплановая выездная проверка в связи с истечением срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в отношении ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ», в том числе по адресам фактического осуществления деятельности (л.д. 119-117 т.1).

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 21.02.2024 №б/н, из которого следует, что обществом не устранены 4 из ранее выявленных нарушения лицензионных требований, в связи с чем заявитель пришел к выводу о невыполнения заинтересованным лицом требований предписания от 12.12.2023 № 202/12-2095 об устранении нарушений обязательных требований.

Таким образом, установлено, что Лицензиат не обеспечил и не принял меры для устранения выявленных в ходе проверки в период с 29.01.2024 по 21.02.2024 нарушений, не выполнил все требования предписания контролирующего органа.

21.02.2024 по факту выявления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, административным органом в отношении ООО Частное Охранное  Предприятие  «БОРОДИНО-ЩИТ», составлен протокол №50ЛРР012210224000116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

21.02.2024 по результатам рассмотрения материалов административного дела, уполномоченным должностным лицом Главного управления Росгвардии, в отношении ООО Частное Охранное  Предприятие  «БОРОДИНО-ЩИТ»,  вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 50 000 руб.

Управление, сделав вывод о том, что в установленный срок нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, в том числе лицензионных требований, обществом не устранены, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 26.12.2002 №Л056-00106/50/00020828 (старый №3396).

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), а также статье 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении данного вида услуг являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 1 статьи 11.5 Закона N 2487-1 предусмотрено, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений (статья 11.5 Закона N 2487-1).

Оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего закона, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности (пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1).

На основании абзаца 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение лицензионных требований произошло, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств со стороны работников общества.

В рассматриваемом случае, суд обращает внимание, что обществом принят достаточный объем мер и совершены реальные действия на устранение значительного числа выявленных нарушений, а именно 40 из 44 ранее выявленных нарушений устранены. Кроме того, нарушение лицензионных требований произошло, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств со стороны работников общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

На основании изложенного судом при оценке характера совершенного нарушения принимается во внимание, что обществом принимаются меры по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, суд обращает внимание, что поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым в срок установленный данным предписанием.

Вместе с тем с тем доказательств того, что требования предписания от 12.12.2023 реально исполнимы в срок до 12.01.2021, материалы дела не содержат, Управлением в ходе судебного разбирательства не представлено. Равно как и доказательств того, что выявленные нарушения являются грубыми, неустранимыми, и /или, что  Обществом неоднократно привлекалось к административной ответственности за не исполнение предписания.

 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к обществу такой меры административного воздействия как аннулирование лицензии будет являться несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за аналогичные нарушения лицензионных требований судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства недостаточны для принятия решения об аннулировании лицензии.

Неоднократно выявленные нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности явились причиной неоднократного привлечения лица к административной ответственности, назначенные судами меры административной ответственности соразмерны допущенным нарушениям, применение в отношении ООО Частное Охранное  Предприятие  «БОРОДИНО-ЩИТ» меры в виде аннулирование лицензии является избыточным, по существу будет носить карательный характер.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Таким образом, данная мера должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Следует также учитывать, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей конкретного вида услуг и иных лиц.

Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Отсутствие такой обязанности, с учетом  ст.9, п.1. ст.64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08.

Изложенное корреспондируется с позицией изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационным письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Ссылки Управления на судебные акты которыми Общество привлечено к административной ответственности, отклоняются судом, поскольку предметом оценки по ним являлись иные документы и фактические обстоятельства.

В рассматриваемо случае, правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии или отсутствии основания для привлечения к ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В силу приведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных допустимых доказательств наличия в действиях заинтересованного лица нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии.

Такая мера как аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного Обществом деяния.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения в отношении Общества такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление частной охранной  деятельности  №Л056-00106/50/00020828 от 26.12.2002.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

решил:

В удовлетворении заявления Главного управления Федеральной службы  войск национальной гвардии  Российской  Федерации по Московской области об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной  деятельности  №Л056-00106/50/00020828 от 26.12.2002 (старый №3396, выданной ООО Частное Охранное  Предприятие  «БОРОДИНО-ЩИТ» (ИНН 

<

***>), отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                                                                                                                                                          Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко