ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3567/2023

г. Красноярск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         03 июня 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 декабря 2023 года по делу № А69-3567/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

 

установил:

акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» (далее – истец, АО «Россети Сибирь Тываэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония № 1», учреждение) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере 9 238,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Определением суда от 01 ноября 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Резолютивной частью решения суда от 22.12.2023 исковые требования удовлетворено полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности ответчик указывает на отсутствие своевременной оплаты задолженности по причине отсутствия выделенных лимитов бюджетных средств. Кроме того, ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины необоснованно.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                 от 25.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку общество заявило требование о взыскании с федерального казенного учреждения неустойки за несвоевременную оплату задолженности за потребленную электрическую энергию. Спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, за исключением дел, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере 9 054 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Указанные уточнения не нарушают права лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции.

Спор рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Тываэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 1» (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 6062 от 01.07.2022 (далее - контракт). 

В соответствии с условиями контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1.). 

Пунктами 6.3, 6.4. контракта предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц. 

Потребитель производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую потребителю электрическую энергию в следующие сроки: 

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца; 

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии заказчика: местечко «Березовка», расположенное по адресу: Республика Тыва, район Тандинский, прибор учета № 36770354. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере 9238,81 руб. 

В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи № ТЭОО001338 от 31.07.2022, № ТЭОО004064 от 31.08.2022, № ТЭОО006900 от 30.09.2022, № ТЭОО009711 от 31.10.2022, № ТЭОО012677 от 30.11.2022, № ТЭОО015626 от 31.12.2022, № ТЭОО001354 от 31.01.2023, № ТЭОО004351 от 28.02.2023, № ТЭОО007327 от 31.03.2023, счета-фактуры № ТЭОО001338 от 31.07.2022, № ТЭОО004064 от 31.08.2022, № ТЭОО006900 от 30.09.2022, № ТЭОО009711 от 31.10.2022, № ТЭОО012677 от 30.11.2022, № ТЭОО015626 от 31.12.2022, № ТЭОО001354 от 31.01.2023, № ТЭОО004351 от 28.02.2023, № ТЭОО007327 от 31.03.2023, акт сверки за период с 01.07.2022 по 30.04.2023. 

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара истец направил ответчику претензию № 9659 от 21.07.2023 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи электрической энергии подтверждается ведомостями энергопотребления.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацев 8 пункта 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет неустойки произведен в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составил 9 054 руб. 64 коп. (с учетом уточнения) 

По расчету суда размер пени является больше, нежели предъявлено истцом ко взысканию и составил 9 082 руб. 05 коп. (в связи с применением при расчета размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% в период с 19.08.2022 по 18.09.2022). Поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым подлежащий взысканию размер пени, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в заявленном размере, 9 054 руб. 64 коп.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано отсутствием финансирования из федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, отсутствие у ФКУ «Исправительная колония № 1» денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Довод подателя жалобы о необоснованности отнесения на ФКУ «Исправительная колония № 1» судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Освобождение казенного учреждения от уплаты государственной пошлины на основании норм налогового законодательства не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм в виде судебных расходов, связанных с его обращением в арбитражный суд и рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплте государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2023 года по делу № А69-3567/2023 года принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта о рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, на основании положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в размере 9 054 руб. 64 коп., а также отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской ФКУ «Исправительная колония № 1» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределение судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2023 года по делу № А69-3567/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в размере 9 054 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина