АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16675/2018

город Вологда

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромол» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, выразившихся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета, но не поступившие на счет по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов и взносов в размере 542 510 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 08.06.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция), выразившихся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета, но не поступившие на счет по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов и взносов в размере 542 510 руб.

Определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо).

Представители общества, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных выше лиц. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что обязанность по перечислению налогов и страховых взносов на сумму 542 510 руб. исполнена в декабре 2017 года надлежащим образом. Представитель общества пояснил, что после принятия к исполнению платежных поручений обязанность по перечислению соответствующей суммы в бюджет возникает у банка. В письменных пояснениях от 10.12.2018 общество указало, что переплата по налогам и взносам совершена с целью недопущения недоимки по данным платежам в новом календарном году, поскольку основной контрагент 19.12.2018 предупредил о возможной задержке оплаты за поставленное сырье. Переплаты в 2-3 кратном размере достаточно часто наблюдаются в деловом обороте и представляют собой хеджирование рисков по несвоевременным и неполным платежам в бюджет, что в свою очередь не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. При уплате налогов и страховых взносов общество действовало добросовестно, доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

В уточненном заявлении общество сослалось на перечисление в бюджет налогов и взносов по следующим платежным поручениям: 

- от 22.12.2017 № 168 налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 503 510 руб. (т. 1, л. 48),

- от 22.12.2017 № 169 страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 2610 руб. (т. 1, л. 49),

- от 22.12.2017 № 170 страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4590 руб. (т. 1, л. 50),

- от 22.12.2017 № 171 налога на доходы физических  лиц (далее – НДФЛ) в сумме 12 000 руб. (т. 1, л. 51),

- от 22.12.2017 № 173 страховых взносов на выплату страховой части пенсии в сумме 19 800 руб. (т. 1, л. 52). 

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали. Представитель налогового  органа пояснил, что характер действий общества свидетельствует об его осведомленности о недостаточности средств на корреспондентском счете банка на момент выставления платежных поручений на уплату налогов и страховых взносов. Считает, что в действиях общества при их уплате имеются признаки недобросовестности и нарушения положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  требования общества не подлежат удовлетворению.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской федерации в определении № 305-КГ17-6981 об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).

Как следует из материалов дела, ООО «Агромол» в соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

22 декабря 2017 года по платежному поручению № 169 заявителем осуществлен платеж на сумму 2610 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование. 

22 декабря 2017 года по платежному поручению № 170 заявителем осуществлен платеж на сумму 4590 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование. 

22 декабря 2017 года по платежному поручению № 173 заявителем осуществлен платеж на сумму 19 800 руб. в счет уплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии.

Согласно представленному ООО «Агромол» 17.01.2018 расчета по страховым взносам за 2017 год (т. 1, л. 122-139) сумма к уплате по срокам 

- 15.11.2017 на обязательное пенсионное страхование составила 3432 руб., на обязательное медицинское страхование составила 795 руб. 60 коп., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности – 452 руб. 40 коп., 

- 15.12.2017 на обязательное пенсионное страхование составила 3432 руб., на обязательное медицинское страхование – 795 руб. 60 коп., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности – 452 руб. 40 коп., 

- 15.01.2018 на обязательное пенсионное страхование составила 8316  руб., на обязательное медицинское страхование – 1927 руб. 80 коп., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности – 1096 руб. 20 коп.

По срокам уплаты 15.11.2017 и 15.12.2017 обществом были произведены платежи в точном соответствии с представленным расчетом 02.11.2017 и 13.12.2017 соответственно, по спорным платежным поручениям суммы платежа более чем в два раза превышают исчисленные суммы и осуществлены почти за месяц до срока уплаты (т. 2, л. 15, 19, 23). 

В абзаце 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Обществом представлено в банк платежное поручение от 22.12.2017 № 171 на сумму 12 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано НДФЛ за декабрь 2017 года. 

Согласно представленному ООО «Агромол» 01.02.2018 расчета по форме  - НДФЛ за 2017 год (т. 1, л. 119-121) сумма НДФЛ к уплате составила 8970 руб. Сведения о получении доходов физическими лицами, с которых подлежит удержанию налог, в том числе 22.12.2017, отсутствуют. 

Таким образом, сумма НДФЛ, перечисленная по платежному поручению от 22.12.2017 № 171 превышает действительную обязанность общества и уплачена ранее установленного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ общество должно было перечислить налог, подлежащий уплате за истекший налоговый период (4 квартал 2014 года), равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обществом представлено в банк платежное поручение от 22.12.2017 № 168 на сумму 503 510 руб. В назначении платежа указанно – НДС за 4 квартал 2017 года. 

Вместе с тем, согласно декларации за 4 квартал 2017 года сумма НДС к уплате составила 130 946 руб. (т. 1, л. 143-146), по срокам уплаты 25.01.2018 сумма налога составляет 43 648 руб., 25.02.2018 – 43 648 руб., 25.03.2018 – 43 650 руб. 

Таким образом, сумма НДС, перечисленная по платежному поручению от 22.12.2017 № 168, превышает действительную обязанность общества и уплачена ранее установленного срока. 

В выписке акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» (далее – АО КБ «Северный кредит») отражено, что денежные средства в указанных выше суммах списаны с расчетного счета общества (т. 2, л. 2-13), однако, как следует из пояснений представителя Агентства спорные платежные поручения не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета банка и учтены на счете № 47418810900000000053 («Средства, списанные со счетов клиентов, но не переведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный названным Кодексом, в связи с осутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик представил в банк поручения на перечисление налогов и страховых вносов в бюджет 22.12.2017. На корреспондентском счете банка в названную дату денежные средства в размере, достаточном для исполнения поручений налогоплательщика, отсутствовали, однако банк не известил ни налогоплательщика, ни инспекцию о невозможности исполнения поручения.

В силу норм статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьям 845 - 860 ГК РФ отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер. При заключении договора банковского счета в соответствии со статьей 845 ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента. Между тем после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

Частями 1, 2 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.

По смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, списание денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна. Действия по перечислению средств со счета или на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 854 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании пояснили, что перечисление страховых взносов и налогов в указанных в спорных платежных поручениях суммах не типично для ООО «Агромол».

Налоговый орган, проанализировав порядок осуществления обществом налоговых платежей, произведенных в 2017-2018 годах, в том числе налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов, не установил фактов уплаты налогов и взносов с существенным превышением начисленных сумм и ранее сроков уплаты. Напротив, обществом неоднократно допускались случаи несвоевременной уплаты налога, в связи с чем налоговым органом выставлялись в адрес ООО «Агромол» решения в порядке статьи 46 НК РФ. 

Информация о нестабильном положении АО КБ «Северный кредит» была размещена в сети Интернет на сайте banki.ru  еще 11.09.2017 (т. 1, л. 105), а именно RAEX («Эксперт РА») подтвердило банку «Северный кредит» рейтинг кредитоспособности «ruССС» с «негативным» прогнозом и отозвало его в связи с досрочным расторжением договора по инициативе банка. Негативно на рейтинге банка отражается в первую очередь значительное досоздание резервов на возможные потери по ссудам во 2 квартале 2017 года, что стало причиной убыточности деятельности банка и резкого снижения нормативов достаточности капитала.

19 сентября 2017 года на этом же сайте размещена информация о том, что АО КБ «Северный кредит» вошло в перечень 15 банков, норматив достаточности капитала которых оказался ниже 10% по итогам августа.

Также 21.12.2017 в сети Интернет была размещена информация о том, что клиенты банка «Северный кредит» в Вологде не могут получить свои деньги, о невозможности снятия с карт более 15 тысяч рублей (т. 1, л. 101-102, 104). 

22 декабря 2017 года в сети Интернет размещена информация о том, что десятки вологжан стоят в очереди около центрального офиса «Северный кредит», чтобы снять деньги или расторгнуть договоры с кредитным учреждением  (т. 1, л. 103).

На сайте АО КБ «Северный кредит» 22.12.2017 размещена информация об ограничении снятия наличных в банкоматах из-за технического сбоя, 25.12.2017- об отключении банка от БЭСП, об исчезновении руководства, 26.12.2017- о предложении не успевшим получить деньги клиентам дождаться сообщения об отзыве лицензии, 27.12.2017- о введении ЦБ РФ запрета на привлечение вкладов в банке, об отключении банкоматов в связи с отсутствием наличности.  

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент (начиная с 11.09.2017) АО КБ «Северный кредит»  должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения, поскольку является его клиентом.

Вместе с тем общество, несмотря на вышеизложенную информацию в настоящем решении, представило в банк 22.12.2017 спорные платежные поручения, датированные 22.12.2017. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, общество, не проявив должную осмотрительность при работе со своим контрагентом – банком, при наличии вышеуказанной общедоступной информации о его деятельности, несет определенные негативные последствия, возложение данных последствий на бюджет суд считает недопустимым. 

С учетом изложенного суд считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и нарушении заявителем статьи 45 НК РФ.

Установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требования общества признать исполненной его обязанность по уплате налогов и страховых взносов через неплатежеспособный банк. 

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 26 октября 2018 года в счет уплаты государственной пошлины зачтена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.06.2018 № 190 и возвращенная на основании справки на возврат государственной пошлины от 15.10.2018, выданной по делу № А13-9909/2018. 

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агромол» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, выразившихся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета, но не поступившие на счет по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов и взносов в размере 542 510 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                   Ю.М. Баженова