Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255837/19-145-485

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Аксеновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каркавцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Псковский Гормолзавод» (180004, Псковская область, город Псков, улица Рельсовая, 1, ОГРН: 1026000964186, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 6027019867)

к 1) Начальнику ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Солохенко Е.С., (109044, город Москва, улица Крутицкий Вал, дом 18, стр. 2-3) 

2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, Москва город, улица Бутырский Вал, 5)

третье лицо: ООО «Кьютэк Инжиниринг»

об оспаривании действий (бездействий),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчиков: неявка (изв.),  от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.10.2019 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кипель М.Т. на судью Аксенову Е.А.

ОАО «Псковский Гормолзавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Солохенко Е.С., УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выраженное внерассмотрении в установленный законом срок заявления ОАО «Псковский гормолзавод» и ненаправлении взыскателю ответа на заявление, бездействие начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выраженное в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы ОАО «Псковский гормолзавод» от 07.08.2019 №9 и ненаправлении в установленный законом срок постановления заявителю, обязании ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве направить в адрес ОАО «Псковский гормолзавод» постановление о возбуждении исполнительного производства .№229836/16/77056 от 24.04.2017, направить в адрес ОАО «Псковский гормолзавод» постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 16.12.2016 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, рассмотреть заявление ОАО «Псковский гормолзавод» №6 от 04.07.2019 и предоставить взыскателю запрашиваемую информацию, а также обязать начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Солохненко Е.С. рассмотреть жалобу от 07.08.2019 №9 и направить в адрес заявителя постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчиков и третьего лица. 

От судебного пристава – исполнителя поступил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления, 10 февраля 2015 года ОСП по ЮВАО на основании исполнительного листа АС №006884428 от 01.12.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство №29836/16/77056-ИП в отношении должника ООО «Кьютэк Инжиниринг» ИНН 7722689664, ОГРН 1097746382810.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства №29836/16/77056-ИП в адрес взыскателя ОАО «Псковский гормолзавод» не поступало.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены 04.07.2019 взыскателем ОАО Псковский гормолзавод» в адрес ОСП по ЮВАО направлено заявление от 04.07.2019 №6 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Как указывает заявитель, заявление направлено по почте заказным письмом (РПО № 18000604970265). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18000604970265 письмо с заявлением получено адресатом 12.07.2019.

По информации, расположенной на официальном сайте ФССП России по состоянию на 04.07.2019 исполнительное производство №29836/16/77056-ИП окончено 16.12.2016 судебным приставом-исполнителем Шариной Д.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Как указывает заявитель, ни постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, ни акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес ОАО «Псковский гормолзавод» не поступало.

Также не поступил ответ на заявление от 04.07.2019 №6.

Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ОАО «Псковский гормолзавод» обжаловало в порядке подчиненности начальнику ОСП по ЮВАО Солохненко Екатерине Сергеевне.

Жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 07.08.2019 №9 направлена по почте заказным письмом 07.08.2019 (РПО .V18000605529998). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18000605529998 жалоба получена адресатом 12.08.2019.

Вместе с тем, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Соответственно, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Однако, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю о предполагаемом бездействии, было известно с 2015 года, т.е. с момента предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Общество не было лишено возможности обратиться с заявлением суд о признании незаконным бездействия, при этом, настоящее заявление было подано в арбитражный суд 16.09.2019 года, то есть спустя более 4-х лет.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ОАО «Псковский Гормолзавод» узнало или должно было узнать о бездействии отдела судебных приставов в течение десяти дней до своего обращения в арбитражный суд.

Более того, согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодателем предоставлено право, в том числе взыскателю, знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. Однако указанным правом заявитель не воспользовался.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

По существу заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, включая материалы исполнительного производства, совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, заявитель также не лишен возможности повторно обратиться к  судебному приставу с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся, в том числе в отсутствии ответов на заявления и жалобы в порядке подчиненности, общество не представило доказательств направления (поступления) такого заявления судебному приставу-исполнителю.

Представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства, сведений о поступлении данного заявления не содержат.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым бездействием, выразившиеся в нерасммотрении и ненаправлении начальником ОСП по ЮВАО Солохненко Е.С. решения по жалобе том числе, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого бездействия незаконным.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 65, 71, 115, 117, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований заявления ОАО «Псковский Гормолзавод» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выраженного в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ОАО «Псковский гормолзавод» и ненаправлении взыскателю ответа на заявление, бездействия начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выраженного в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы ОАО «Псковский гормолзавод» от 07.08.2019 №9 и ненаправлении в установленный законом срок постановления заявителю, а также возложении обязанности на ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве по направлению в адрес ОАО «Псковский гормолзавод» постановления о возбуждении исполнительного производства №229836/16/77056 от 24.04.2017, направлению в адрес ОАО «Псковский гормолзавод» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2016 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, рассмотрению заявления ОАО «Псковский гормолзавод» №6 от 04.07.2019 и предоставлении взыскателю запрашиваемой информации, а также обязании начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Солохненко Е.С. рассмотреть жалобу от 07.08.2019 №9 и направить в адрес заявителя постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.

Проверено на соответствие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                   Е.А. Аксенова