АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года

Дело №

А52-3047/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2024), от Псковской таможни представителей ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 № 08-31/155), ФИО4 (доверенность от 23.12.2024 № 08-31/134), 

рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А52-3047/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), о признании недействительными решений от 16.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров по ДТ № 10131010/170321/0162375, 10131010/190721/0469110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда изменено, резолютивная часть указанного судебного акта дополнена абзацем вторым следующего содержания: «Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 15.05.2024 № 17104, и 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 № 853272». В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов, отраженными в оспариваемых судебных актах, поскольку полагает подлежащими привлечению к солидарной ответственности в порядке части 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) собственников ввезенных товаров – третьих лиц по настоящему делу.

Предприниматель также обращает внимание на отсутствие в процессе рассмотрения документально доказанных фактов совершения им действий, направленных на занижение стоимости спорных товаров, в том числе касающихся выявленных таможенным органом документальных противоречий.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Поскольку решение от 29.11.2024 изменено постановлением от 21.04.2025, то в кассационном порядке проверяется законность последнего принятого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, предприниматель, выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировал с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»:

по ДТ № 10131010/170321/0162375 (товар № 5) товар «лошадь живая прогулочная, пользовательная, породистая, неплеменная, кличка EVEREST WS (Эверест ВС), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода вестфальская, мерин, масть: гнедой, регистрационный номер DE 441411089015, чип лошади № 276020000461991», происхождение – Германия, код 0101 29 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) (ввозная таможенная пошлина -– 5 %, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 20 %). Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара составила 200 065,96 руб. (фактурная стоимость 2300 евро);

по ДТ № 10131010/190721/0469119 (товар № 2) товар «лошадь живая прогулочная, пользовательная, породистая, неплеменная, кличка KOVBOJ (Ковбой), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода латвийская, мерин, масть гнедой, регистрационный номер LV 028048150192, чип лошади № 276020000698935», происхождение – Латвия, код 0101 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ввозная таможенная пошлина – 5 %, НДС – 20 %). Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара составляет 201 404,79 руб. (фактурная стоимость 2300 евро); 

по ДТ № 10131010/190721/0469119 (товар № 3) товар «Лошадь живая прогулочная, породистая, неплеменная, спортивная, кличка TOMBOY Z (Томбой Зет), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода «Z», мерин, масть: рыжий, регистрационный номер 056015Z55761413, чип лошади № 276020000574013», происхождение – Германия, код 0101 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ввозная таможенная пошлина – 5 %, НДС – 20 %). Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара составляет 197 026,43 руб. (фактурная стоимость 2250 евро).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракты от 02.03.2021 № С006-021, от 13.07.2021 № С012-021; инвойсы от 02.03.2021 № INV006/2021, от 13.07.2021 № INV012/2021; экспортные декларации № 21LV00074220464680, 21LV00074221323708; паспорта лошадей № DE 441411089015, 056015Z55761413, LV 028048150192; ветеринарные сертификаты № LV 32646DZ, LV 39120DZ.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом и принята таможенным постом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1).

Согласно сведениям графы 54 ДТ таможенное декларирование товаров осуществлялось предпринимателем без привлечения таможенных представителей.

После выпуска товаров Таможней в отношении предпринимателя на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных им в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части контроля таможенной стоимости товаров.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 25.12.2023 № 10209000/210/251223, согласно которому, а также в результате анализа сведений, содержащихся в документах, представленных при таможенном декларировании, полученных в рамках проведения доследственных проверочных мероприятий, Таможня установила, что при таможенном декларировании проверяемых товаров представлены документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товара, поскольку фактически полученные в ходе проверочных мероприятий документы свидетельствуют об иной стоимости товара.

В связи с этим Таможней приняты оспариваемые решения.

Посчитав названные решения о внесении изменений в декларации незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом в мотивировочной части решения указал, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., относятся на заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда изменено, резолютивная часть указанного судебного акта дополнена абзацем вторым следующего содержания: «Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 15.05.2024 № 17104, и 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 № 853272». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Установлено судом и подтверждено материалами дела следующее.

В ходе проведения проверочных мероприятий из Федерации конного спорта России (далее – ФКСР) на соответствующий запрос Таможни получен ответ от 21.11.2022 № 043/11, а также копия договора купли-продажи (Horse purchase contract) от 06.03.2021, предоставленного в ФКСР при регистрации лошади и в последующем при выдаче паспорта ФКСР от 02.06.2021 № 026327.

Согласно условиям данного договора купли-продажи (Horse purchase contract) от 06.03.2021: предметом продажи выступала лошадь (Horse) Everest WS, date of birth: 02.03.2015, sex: Gelding, color: Bay, breed: Westphlian, номер племенного документа (ID number) DE 441411089015; фактическим продавцом данной лошади является Westphalian Stables, Elena Starr, Ludwigswald, 101, 48477 Horstel, Germany; покупателем лошади – ФИО7 (Golosova Daria); стоимость лошади составляет 30 000 евро.

Следует из условий договора, что лошадь должна быть оплачена следующим образом: цена покупки должна быть переведена до 10.03.2021 на банковский счет продавца Elena Starr/ Westphalian Stables, номер счета IBAN: DE43 4035 1060 0073 3921 93, SWIFT-BIC WALEDEDISF, bank name: Kreissparkasse Steinfurt.

В рамках проверочных мероприятий Таможней из ФКСР также получены сведения, согласно которым ФИО7 является действующим владельцем лошади по кличке EVEREST WS (ФИО8).

Таможней установлено, что перевод денежных средств выполнен со счета № 40817978000001134012 на расчетный счет № DE43 4035 1060 0073 3921 93 в размере 30 000 евро в полном размере в соответствии со SWIFT переводом, предоставленным ФИО7 через кредитное учреждение акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>).

Судом также проанализированы письменные пояснения указанного лица и установлено соответствие ввезенного товара данным приобретенного по указанному выше договору.

Также таможенным органом в ходе проведения проверочных мероприятий из ФКСР получена копия договора купли-продажи (SALE – PURCHASE AGREEMENT), представленного в ФКСР при регистрации лошади и в последующем при выдаче паспорта ФКСР от 13.10.2021 № 026915.

Согласно названному договору купли-продажи (SALE – PURCHASE AGREEMENT): предметом продажи выступала лошадь (Horse) Tomboy Z, номер племенного документа (registration number) 056015Z55761413; фактическим продавцом данной лошади является – Urte Balciunaite, Vandens 12А, Vilnius, Lithuania; покупателем лошади – ФИО6 (Maxim Gladkov Vladimirovich); стоимость лошади составляет 35 000 евро.

Следует из условий договора, что лошадь должна быть оплачена следующим образом: 20 000 евро оплачивается наличными в день, когда лошадь забирает транспортная компания, 15 000 евро – на счет: ООО «Флево Экин», Беркенбумсвег 10, 3849 MP Хейрден, Голландия, банк: АБН АМРО, Бордес 5, 1315TN Алмере, счет № 825495725, ИБАН NL30ABNA0825495725 (Flevo Rquine B.V., Berkenboomsweg 10, 3849 MR HIERDEN, Holland, bank name: ABN AMRO, Bordes 5, 1315TN Almere).

В рамках проверочных мероприятий таможенным органом из ФКСР получены сведения, согласно которым ФИО6 является действующим владельцем лошади по кличке TOMBOY Z.

Установлено таможенным органом и нашло отражение материалами дела перечисление денежных средств со счета № 40817978940000050465, открытого 04.04.2016 гражданином ФИО6, валюта счета – евро, 30.06.2021 осуществлена операция по возврату денежных средств в размере 35 000 евро со счета № 30302978900001000034, после чего 30.06.2021 осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 20 000 евро, затем 30.06.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 евро, на счет XNU0ABNA0825495725, банк ABN AMRO Bank N.V., в адрес Flevo Rquine B.V. с комментарием к переводу: «BUYING GOODS INVOICE NUMBER 1150».

Данный факт подтверждается выпиской по счету № 40817978940000050465, полученной таможенным органом в ответ на запрос от 15.02.2023 № 27-12/05929 от публичного акционерного общества «Сбербанк» с сопроводительным письмом от 27.02.2023 № ЗНО0279409650 (зарегистрирован в Таможне 06.03.2023 за входящим номером 05915).

Судом также проанализированы письменные пояснения указанного лица и установлено соответствие ввезенного товара данным приобретенного по указанному выше договору.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом из ФКСР получена копия договора купли-продажи (Bill of SALE) от 08.07.2021, представленного в ФКСР при регистрации лошади и в последующем при выдаче паспорта ФКСР от 23.08.2021 № 026676.

Согласно договору купли-продажи (Bill of SALE) от 08.07.2021 предметом продажи выступала лошадь (Morse) Kovboj, 13 у/о gelding (лет), номер племенного документа (registration number) LV 028048150192; фактическим продавцом данной лошади является – Beta Betriebs GmbH, Osterallce 171a, D-24944, FIensburg, Germany; покупателем лошади является ФИО5 (Arina Maniovich); стоимость лошади составляет 106 000 евро;

Следует из условий договора, лошадь должна быть оплачена следующим образом: цена покупки должна быть немедленно переведена на немецкий счет продавца Beta Betriebs GmbH, номер счета 0165467663 (IBAN: DE22 2175 0000 0165 4676 63, BIC Code: NOLADE21NOS, bank name: Nord-Ostsee Sparkasse, bank address: Sudergraben 8-14, 249372 Flensburg, Germany); проданная лошадь проходит клиническое и рентгенологическое обследование у ветеринара Фабиана Земича в Кроппе, Германия.

В ходе проверочных мероприятий Таможней установлено, что собственником лошади по кличке KOVBOJ (Ковбой) в настоящее время является ФИО5

В рамках проверочных мероприятий Таможней установлено, что со счета № 40817978414000000296, открытого 19.01.2021 ФИО5, 05.07.2021 в 17:43:52 осуществлен перевод 2046,80 евро в адрес компании-нерезидента PFERDEGESUNDHAITSZENTRU AUF DEM MOHRKENHOF KROPP, GERMANY, на счет в банке NORD-OSTSEE SPARKASSE SUEDERGRABEN 8-14, 24937 FLEN, счет получателя банка DE73217500000165165366, назначение платежа «PAYMENT FOR MEDICAL SERVICES RECHNUNG 2240/21-001551RP DD 05/07/2021». Также 09.07.2021 осуществлен перевод 106 000 евро в адрес компании-нерезидента ВЕТА BETRIEBS GMBH FLENSBURG, GERMANY, на счет в банке NORD-OSTSEE SPARKASSE SUEDERGRABEN 8-14, 24937 FLEN, счет получателя банка DE2221750000165467663, назначение платежа: PAYMENT FOR 1 HORSE «FLEBOY 13 Y/O GELDING, ID-NO. LV28048150021 INV. DD 08/07/2021.

Судом также проанализированы письменные пояснения указанного лица и установлено соответствие ввезенного товара данным приобретенного по указанному выше договору.

Из полученных писем банка ВТБ (ПАО) от 07.02.2023 № 22943/422278, от 19.04.2023 № 96930/422278, ООО «Инбанк» от 11.01.2023 № И-23-37, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 16.04.2023 № 5-9731748828493, от ПАО «Сбербанк» от 13.01.2023 № ЗНО0269006544, от 27.02.2023 № ЗНО0279409650 таможенным органом не установлено фактов, свидетельствующих о движении денежных средств по счетам в банке, в том числе осуществления платежей в рамках агентских договоров, заключенных якобы указанными физическими лицами с предпринимателем.

На основании исследования материалов дела суд обоснованно заключил, что таможенный орган правомерно пришел к выводам о том, что представленные при декларировании документы содержат недостоверные сведения о стоимости товаров. 

В частности, при таможенном декларировании проверяемого товара «лошадь живая прогулочная, пользовательная, породистая, неплеменная, кличка «EVEREST WS (Эверест ВС), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода вестфальская, мерин, масть: гнедой, регистрационный номер DE 441411089015, чип лошади № 276020000461991» по ДТ № 10131010/170321/0162375 (товар № 5) представленные предпринимателем инвойс на оплату от 02.03.2021 № INV006/2021 и контракт от 02.03.2021 № С006-021 содержат недостоверные сведения о стоимости товара в размере 2300 евро, а фактически полученные в ходе проверочных мероприятий документы о сделке свидетельствуют о том, что стоимость этого товара равна 30 000 евро;

при таможенном декларировании проверяемого товара «Лошадь живая прогулочная, породистая, неплеменная, спортивная, кличка TOMBOY Z (Томбой Зет), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода «Z», мерин, масть: рыжий, регистрационный номер 056015Z55761413, чип лошади № 276020000574013» по ДТ № 10131010/190721/0469119 (товар № 3) представленные предпринимателем инвойс на оплату от 13.07.2021 № INV012/2021 и контракт от 13.07.2021 № С012-021 содержат недостоверные сведения о стоимости товара в размере 2250 евро, а фактически полученные в ходе проверочных мероприятий документы о сделке свидетельствуют о том, что стоимость этого товара равна 35 000 евро;

при таможенном декларировании проверяемого товара «лошадь живая прогулочная, пользовательная, породистая, неплеменная, кличка KOVBOJ (Ковбой), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода латвийская, мерин, масть гнедой, регистрационный номер LV 028048150192, чип лошади № 276020000698935» по ДТ № 10131010/190721/0469119 (товар № 2) представленные предпринимателем инвойс на оплату от 13.07.2021 № INV012/2021 и контракт от 13.07.2021 № СО 12-021 содержат недостоверные сведения о стоимости товара в размере 2300 евро, а фактически полученные в ходе проверочных мероприятий документы о сделке свидетельствуют о том, что стоимость этого товара равна 106 000 евро.

Исходя из изложенного суд признал, что заявленные предпринимателем сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенная стоимость спорных товаров таможенным органом правомерно определена посредством 6-го метода.

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в оспариваемом судебном акте.

Аргументы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, проанализированы и мотивированно отклонены.

Также суд, исходя из представленных в материалы настоящего дела документов не усмотрел, правовых оснований для возложения на третьих лиц ответственности за таможенное оформление и уплату таможенных платежей в сложившейся ситуации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав законными принятые Таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2025 по настоящему делу предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А52-3047/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин