Дело № А43-21804/2022

17 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу № А43-21804/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фирма мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лига» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2023 сроком действия на 5 лет (паспорт, диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 881 557 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, 732 946 руб. 24 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 20.5 муниципального контракта от 11.09.2019 №0132300007519000657 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 23.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 775 230 руб. 89 коп. убытков, 250 626 руб. расходов на экспертизу; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

 Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 20.5 контракта. По мнению заявителя, генподрядчик, приняв на себя, гарантийные обязательства несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Отметил, что согласно экспертному заключению, на объекте имеются недостатки выполненных ООО «Лига» работ, посчитана стоимость их устранения, решением суда исковое требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворено. Обратил внимание, что при подаче иска, ссылаясь на фактические обстоятельства, заявил требование о взыскании штрафа, а не неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя. Отметил, что за нарушение сроков выполнения тех или иных обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств, законодательством о контрактной системе предусмотрена мера ответственности в виде пени, а не штрафа. Согласился с выводом суда, что в настоящем споре истцом требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств не предъявлено, соответствующий расчет пени не представлен. О переквалификации предъявленного ко взысканию штрафа на неустойку истец не заявил. Считает обоснование суда правомерным и применимым к данной ситуации. Указывает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Отмечает, что начисление штрафа в процентах к цене всего контракта, а не отдельного этапа, заключающегося в исполнении гарантийных обязательств является, неправомерным. Считает, что обязательство по устранению недостатков получило стоимостное выражение в связи с уточнением исковых требований. Кроме того указывает на несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства: недостатки не препятствуют эксплуатации объекта, размер штрафа равен размеру убытков, большинство недостатков не являются ответственностью заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2019 №0132300007519000657 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 18.09.2019, №2 от 26.09.2019, №3 от 18.10.2019, №4 от 23.12.2019, №5 от 27.03.2020, №7 от 03.08.2019, №8 от 27.11.2020). 

Предметом контракта является выполнение работ по завершению строительства объекта «Детское дошкольное учреждение на 300 мест в застройке земельного участка вдоль ул. Бурнаковская, напротив дома № 26А и Бурнаковского рынка в Московском районе г. Нижнего Новгорода» (пункт 1.1 контракта).

Предыдущим генподрядчиком по указанному объекту являлось третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фирма мост». 

Обязательства по муниципальному контракту №0132300007518000729 от 29.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Фирма мост» исполнены частично, контракт расторгнут в связи с нарушением сроков строительства (решение №1-14-2295/19 от 24.07.2019).

Результатом выполненных работ по контракту №0132300007519000657 от 11.09.2019 является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и с учетом изменения объемов работ составляет 128 589 910 руб., в том числе НДС 20% 21 431 651 руб. 67 коп.

В силу пункта 8.1 контракта работы подлежат выполнению с даты заключения контракта до 25.12.2019, в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к контракту).

Объект сдан в эксплуатацию - 19.03.2020 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №52-RU523030002005001-27/2602р-2017).

В соответствии с п. 17.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию; на применяемые товары и оборудование - в соответствии со сроком, установленным изготовителем.

В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных

ответчиком работ, которые зафиксированы комиссионным актом №1/1 от 25.04.2022.

На основании акта обнаружения дефектов генподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в таком акте. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется генподрядчиком за свой счет (пункта 17.5 контракта).

Истцом направлена претензия №1-14-1744 от 01.06.2022 с требованием об устранении выявленных недостатков до 30.06.2022. Невыполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 763, 720, 721, 723, 755, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков, являющихся следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ, составляет 775 230 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании штрафа в размере 732 946 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит, указав следующее.

 Согласно пункту 20.5 контракта, по которому рассчитывает штраф истец, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). 

В соответствии с пунктами 20.3-20.4 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств.

 Таким образом, за нарушение сроков выполнения тех или иных обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств, законодательством о контрактной системе предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, а не штрафа. 

Суд первой инстанции указал, что в настоящем споре истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств не предъявлено, соответствующий расчет неустойки не представлен. О переквалификации предъявленного ко взысканию штрафа на неустойку истцом не заявлено. В связи с чем отказал в удовлетворении требования в данной части.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

 Согласно пункту 20.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки неисполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента от цены контракта.

Поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков, возникших в гарантийный период по вине ответчика, доказательств устранения таких недостатков ответчиком не приведено, требование о взыскании штрафа за неустранение недостатков является правомерным. 

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 27.11.2020 цена контракта составляет 128 589 910 руб.

Следовательно, с учетом вышеизложенного условия контракта, правомерно заявленная сумма штрафа составляет 642 949 руб. 55 коп.

Выполнение работы в соответствии с требованиями контракта, равно как и устранение недостатков в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока является для подрядчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение, поскольку имеется возможность определения ее стоимости. В связи с чем уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Ссылка заявителя в данной части на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 20.11 контракта, согласно которому убытки заказчика, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пени).

 Ссылка суда первой инстанции на необходимость начисления неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такое обязательство подрядчиком не исполнено. 

Оценив доводы общества относительно наличия в данном случае оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел их обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустоки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств в невозможности эксплуатации объекта, взыскиваемую с подрядчика стоимость устранения недостатков, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ввиду изложенного обжалованное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением требований и апелляционной жалобы в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу № А43-21804/2022 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу № А43-21804/2022 в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 775 230 руб. 89 коп. убытков, 100 000 руб. штрафа, 250 344 руб. 14 коп. расходов на экспертизу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 600 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 Л.П. Новикова

Судьи

 Н.А. Насонова

 И.Ю. Митропан