Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                                       дело № А21-5069/2023

       « 18 » января  2024 года

        Резолютивная часть решения оглашена  « 10 »  января    2024 года

        Мотивированное решение изготовлено  « 18 »  января    2024  года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  конкурсного управляющего ЗАО «Типек» (ИНН 

<

***>)  ФИО2 

к 1) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>)

   2) ООО «Полес» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, паспорту, диплому

от ответчиков:

от ИП ФИО3: извещен, явка представителя не обеспечена,

от ООО «Полес»: Булка М.А. по доверенности от 17.07.2023, адвокатскому удостоверению, ФИО5 по доверенности от 17.07.2023, паспорту, диплому

     закрытое акционерное общество «Типек» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО «Типек», истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  «Полес» (далее -  ООО «Полес», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  солидарно с ответчиков денежных средств  в размере 3 316 796,26 руб., из которых: 2 959 787,60 руб. – неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка без внесения платы, 357 008,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

       ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, на основании статьи 156 АПК РФ, счел возможным разрешить спор в его отсутствие. 

        В судебном заседании представитель истца поддержала в полном объеме заявленные  требования, просила удовлетворить.

        Представители ответчика не согласились с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности. 

        Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 15.11.2022 по делу № А21-3281/2022 ЗАО «Типек» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ЗАО «Типек» утвержден ФИО2.

        В обоснование искового заявления конкурсным управляющим ЗАО «Типек» ФИО2 указано, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что на территории  должника (земельном участке с кадастровым номером (КН): 39:16:010601:403),по адресу: 238753, РФ, Калининградская область, г. Советск, ул. Красная, д. 2«А» размещён павильон из сэндвич-панелей общей площадью 128,6 кв.м. поименованный как магазин «Горячий хлеб».

       Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 был обнаружен договор «безвозмездной аренды земельного участка» от 15.12.2015, заключенный между ЗАО «Типек» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Полес» в лице ФИО3 

      Предметом указанного договора стороны определили земельный участок площадью 140 кв.м.по адресу: 

<

...>. Срок безвозмездной аренды земельного участка - 10 (десять) лет.

      Полагая, данный договор безвозмездной аренды заключенный ЗАО «Типек» и  ООО «Полес» не соответствует нормам действующего законодательства, является ничтожной сделкой (ст. 166 ГК РФ) конкурсный управляющий пришел к выводу, что земельный участок площадью 140 кв.м. по адресу; 

<

...> использовался ответчиками в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения соответствующей платы за пользование указанным земельным участком, в виду чего на стороне ООО «Полес» и ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

       Суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

      Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

       Указанное требование Закона о банкротстве  обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

       В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

      Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

       Положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения. 

       Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      В силу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

       Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 АПК РФ, обязанность доказывания поименованных обстоятельств возложена на истца. 

       Оценив доводы, заявленные истцом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, безусловно подтверждающие факт наличия у него правовых оснований по возврату денежных средств. 

         Из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2015 году генеральный директор ЗАО «ТИПЕК» ФИО6 предложил привлечь ООО «Полес» к развитию ЗАО «ТИПЕК»,  представив проект договора безвозмездной аренды земельного участка. При этом,  состав учредителей указанных юридических лиц по большинству схож. 

        По данному проекту договора ЗАО «ТИПЕК» (арендодатель) должно было безвозмездно предоставить ООО «Полес» (арендатор) земельный участок общей площадью 140 кв. м. по адресу 

<

...>, а ООО «Полес» должно было за счёт собственных денежных средств построить на данном земельном участке павильоны, которые будут находиться в собственности ООО «Полес» и использоваться для оказания услуг розничной торговли хлебобулочными изделиями ЗАО «ТИПЕК» по ценам завода-изготовителя.

       Однако, после подписания договора выяснилось, что этот участок не может быть передан в аренду, т.к. весь земельный участок площадью 6000 кв. м. по адресу 

<

...>, из которого должен был быть выделен участок площадью 140 кв. м., является собственностью Калининградской области и находится у ЗАО «ТИПЕК» в аренде, по договору, заключенному с Агентством по имуществу Калининградской области, и содержащему условие о запрете на субаренду земли.

       Определением суда от 23.08.2023 у Агентства по имуществу Калининградской области была истребована копия договора аренды, заключенного с ЗАО «Типек».

        Согласно условиям представленного Агентством по имуществу Калининградской области договора аренды земельного участка № 4 от 01.11.2007, заключённого между Агентством по имуществу Калининградской области (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «Балтийское торговое предприятие» (Арендатор 1) и ЗАО «Типек» (Арендатор 2), с другой стороны,  сдача участка в субаренду запрещается (п. 1.5 договора), Арендатор 1 и Арендатор 2 обязаны не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору 1 и Арендатору 2 по данному договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение прав аренды участка или его части в уставный капитал хозяйствующих обществ и товариществ) (п. 4.2.12 договора).

       Также из пояснений представителя ответчика следует, что после выяснения этого обстоятельства ЗАО «Типек» и ООО «Полес» отказались от планов по заключению договора безвозмездной аренды земельного участка и не стали выделять участок площадью 140 кв. м. из земельного участка площадью 6000 кв. м. по адресу 

<

...> и подписывать соответствующий акт приёма-передачи земельного участка.

       Пункт 3 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Такое условие является для договора аренды существенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). При отсутствии достаточных данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор считается незаключённым.

       Так как ЗАО «Типек» и ООО «Полес» не определили существенное условие договора аренды (не выделили объект аренды и не осуществили его передачу), договор не повлёк для сторон никаких правовых последствий и не начал реализовываться.

        Доказательства фактического использования ООО «Полес» вышеуказанного земельного участка в материалы дела истцом не предоставлено.

        Более того, в силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, пункта 2 статьи 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключённые на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

         Отсутствие государственной регистрации договора безвозмездной аренды земельного участка от 15.12.2015 является ещё одним основанием, по которому он не может считаться заключённым.

         Довод истца, со ссылкой на договор № 07/1 на оказание услуг от 07.11.2016, о принадлежности ООО «Полес» торгового павильона площадью 128.6 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 39:16:010601:403, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.  

       Так, в материалах дела содержится заявление генерального директора ЗАО «Типек» ФИО6. от 21.09.2016 № 285 на имя руководителя Агентства по имуществу Калининградской области «О предоставлении согласования на строительство фундамента на земельном участке, находящегося в собственности Калининградской области, на котором расположены здания, сооружения», в котором ЗАО «Типек» просит предоставить согласование на строительство фундамента для возведения облегченных конструкций магазина «Горячий хлеб» на земельном участке, находящемся в государственной собственности Калининградской области площадью 6000 кв. м., кадастровый номер 39:16:010601:0008, адрес: 

<

...> (л.д. 36-37).

        Из ответа Агентства по имуществу Калининградской области №АВ-6360 от 02.11.2016 следует, что Агентство не возражает против строительства ЗАО «Типек» фундамента для возведения облегченных конструкций магазина «Горячий хлеб» (л.д. 38).

        Согласно заявлению генерального директора ЗАО «Типек» ФИО6 от 14.12.2016 № 357 на имя главы администрации Советского городского округа ФИО7, последний просит выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:16:010601:0008 площадью 6000 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства фундамента магазина «Горячий хлеб» л.д. 59).

      Градостроительный план земельного участка № RU39000779-75/2016 МО от 15.12.2016, был выдан администрацией Советского городского округа заявителю -  ЗАО «Типек» (л.д.54-58).

        ЗАО «Типек» выступало и заказчиком проектной документации, разработанной МБУ «Неманский центр капитального строительства» на объект «Продовольственный магазин на территории хлебозавода по ул. Красная 2а в г. Советске» в 2016 году, общая площадь магазина «Горячий хлеб» - 128,6 кв. м. (л.д.39-53).

        Разрешение на строительство № 39-RU39309000-88-2016, выданное 26.12.2016 администрацией МО «Советский городской округ» ЗАО «Типек» на объект «Магазин продовольственных товаров» (л.д. 33-35). 

        Из письма Администрации Советского городского округа от 04.12.2023 № 8616, представленному по запросу суда, администрацией подтвреждено, что разрешение на строительство торгового павильона было выдано гр. ФИО6, являющемуся генеральным директором ЗАО «Типек».

       Таким образом, совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждено, что  строительство торгового павильона, расположенного на  земельном участке с КН 39:16:010601:403, осуществлялось в интересах ЗАО «ТИПЕК», а не в интересах ООО «Полес».

        В виду изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков. 

       Кроме того, заявляя требования к ИП ФИО3, как к ответчику, истец не обосновал, что явилось основанием для предъявления данных требований. 

      По правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на истца. 

         Решение, выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной цифровой подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

     Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова