ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-332095/2019

22  марта  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.,  Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.01.2021

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв.

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 15 марта 2021 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «Щегловский вал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по иску АО «Щегловский вал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «СнабСбытКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо -  Тульская таможня (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Щегловский вал»  (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СнабСбытКомплект»  (далее - ответчик) о взыскании 2 793 813,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021,  в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Щегловский вал», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Щегловский вал»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2014 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор N 3949 в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя гидравлический листогибочный пресс HFE-M2-50 20/4/А фирмы AMADA производство - Франция соответствующий по техническим характеристикам Приложению N 1 к договору.

Условиями договора согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Согласно п. 5.1. договора поставляемое оборудование должно быть заводского производства, новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным и не контрафактным с датой изготовления не ранее 2014 года.

Во исполнение условий договора ответчиком на основании товарной накладной истцу поставлен спорный товар, который последним принят, произведена оплата.

Тульской таможней на основании решения о проведении выездной проверки от 25.09.2017 N 10116000/210/250917/Р000050 проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что поставленное по вышеуказанному договору оборудование в таможенных органах таможенного союза не декларировалось и таможенные платежи, подлежащие уплате при ввозе на таможенную территорию не уплачены.

25.12.2018 в рамках проверки АО "Щегловский вал" получило от Тульской таможни акт N 10116000/210/251218/А000050, в котором указывалось, что АО «Щегловский вал»  приобрело и пользуется иностранным товаром, не выпущенным для внутреннего потребления, и предложило осуществить декларирование и уплатить причитающиеся таможенные платежи.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации АО «Щегловский вал»  уплатило таможенные пошлины и налоги, а также осуществило декларирование товаров. 

При декларировании истцом уплачены таможенные сборы, ввозная пошлина, а также НДС. Кроме этого, АО «Щегловский вал»  понесло расходы по оплате услуг таможенного представителя.

Полагая, что указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1252 ГК РФ, проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ  и установив, что спорный договор поставки не содержит условий, предусматривающих обязанность ответчика декларировать ввозимую продукцию, доказательств передачи ответчиком истцу контрафактной продукции материалы дела не содержат, исходил из недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а именно: истцом не указано, в чем состоит нарушение права Истца, чем подтверждается вина Ответчика, и причинно- следственная связь.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на условия договора (п. 1.4), которыми согласована легальность поставляемого ответчиком товара, был предметом оценки суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонен. При этом суд исходил из того, что передача ответчиком истцу незадекларированного товара  не подтверждает его незаконное нахождение на территории Российской Федерации, поскольку условиями договора обязанность ответчика по декларированию вводимой продукции не предусмотрена,  нормы таможенного  законодательства не содержат запрета на декларирование продукции самим покупателем.  Вопреки доводам истца, договор  не содержат условий, согласно которым товар ответчиком поставляется на условиях DDP. Более того, судами установлено, что  из  представленных истцом в материалы дела грузовых таможенных деклараций и иных документов однозначно не следует, что товар ввозился на территорию Российской Федерации ответчиком, ответчик лишь является поставщиком товара иностранного производителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020  по делу № А40-332095/2019  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                      А.А. Дербенев