АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-16092/2018

04.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665466, 

<

...>)

о взыскании 666 600 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт; ФИО3, доверенность, паспорт,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУС" (далее – ООО "ОПТИМУС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛАЖ" (далее – ООО "КОЛЛАЖ") о взыскании                              666 600 рублей – неосновательного обогащения (сбережения).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений  поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что ввиду расторжения договора аренды нежилого помещения у ответчика на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется возвратить истцу отделимые улучшения, произведенные в период пользования спорным помещением либо оплатить компенсацию стоимости произведенных улучшений в случае невозможности произвести возврат имущества в натуре. По утверждению истца, в период аренды помещения в ТРК «Модный квартал», в арендованном помещении произведен монтаж системы декоративного освещения, системы кондиционирования и подвесного потолка. На обращение ООО "ОПТИМУС" к ООО "КОЛЛАЖ" осуществить демонтаж указанных улучшений, последний ответил отказом, ссылаясь на условия договора аренды которыми определено, что произведенные улучшения являются неотделимыми и возврату не подлежат. Кроме того, спорное оборудование ввиду передачи помещения новому арендатору демонтировано и утилизировано, ввиду чего истец полагает, что возмещению подлежит стоимость данных улучшений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражая по существу заявленных требований, указал, что по условиям договора аренды от 30.06.2015               № ДА-144-06/2015-Д, что произведенные истцом улучшения относятся к неотделимым улучшениям и на основании пункта 10.6 договора подлежат передаче арендодателю после расторжения (прекращения действия) данного договора, стоимость (компенсация) неотделимых улучшений возмещению не подлежит.        

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Коллаж» (арендодатель) и ООО «Оптимус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015, по условиям которого арендодателем предоставлено арендатору помещение № 38 площадью 127,4 кв.м. на 2 этаже здания ТРК «Модный квартал», расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1.2. договора помещение предоставлено арендатору для ведения деятельности в сфере розничной торговли женской одеждой под торговым наименованием «MOTIVI» согласно ассортиментному перечню, утвержденному арендодателем, и для складских и административных целей, связанных с такой розничной торговой деятельностью.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1. договора – с даты его государственной регистрации до 30.06.2020.

По акту приема-передачи от 14.07.2015 арендуемое помещение передано в пользование арендатора.

Договор зарегистрирован 23.09.2015 в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером 38-38/001-38/001/050/2015-7010/1.

Из пояснений сторон следует, что договор аренды нежилого помещения № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015 расторгнут с 20.10.2017, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 25.10.2017.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора аренды                         № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015  ООО "ОПТИМУС"  на основании согласованного с               ООО "КОЛЛАЖ" эскизного проекта оформления интерьера магазина “MOTIVI” секция 2-28б произведен монтаж системы декоративного освещения, системы кондиционирования, и подвесного потолка «Грильято». 

Истец полагая, что произведенные истцом в указанной части улучшения, являются отделимыми и в порядке статьи 623 ГК РФ принадлежат ООО "ОПТИМУС" и после расторжения договора должны быть переданы последнему, истец обратился к ответчику с письмом от 17.11.2017 о разрешении  демонтировать вывезти отделимые улучшения арендованного помещения, в том числе: приборы декоративного освещения в количестве     119 штук, системы кондиционирования, системы подвесных потолков «Грильято» либо компенсировать стоимость данных отделимых улучшений  в сумме 500 000 рублей.    

Письмом от 27.11.2017 № 1933 ООО "КОЛЛАЖ", ссылаясь на согласованные сторонами условия договора аренды № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015 в части определения неотделимых улучшений и пункт 10.6 договора, отказало ООО "ОПТИМУС" в удовлетворении данного требования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере стоимости произведенных улучшений арендованного помещения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                     статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения                                  статей 15, 393 ГК РФ квалифицировал данные требования как убытки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, требование истца по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Проанализировав условия договора № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора аренды № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015,                            суд установил, что они соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ договор является заключенным.

Факт передачи нежилого помещения  по договору от № ДА-144-06/2015-Д                                     от 30.06.2015 подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2015.

Как установлено судом, договор аренды нежилого помещения № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015 досрочно расторгнут 20.10.2017, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 25.10.2017. 

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям, а именно: определение относимости произведенных ООО "ОПТИМУС" улучшений в нежилом помещении № 38, находящемся на втором цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> к категориям «инженерные системы» и «конструктивные элементы», имеющего существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в силу требования                    части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу, по ходатайству истца определением суда от 04.10.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Являются ли система кондиционирования и система освещения, смонтированные для нежилого помещения № 38, находящегося на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, инженерными системами помещения?

- Является ли потолок «Грильятто», смонтированный для указанного нежилого помещения, конструктивным элементом помещения?

- Являются ли система освещения, система кондиционирования, потолок Грильятто установленные в нежилом помещении № 38 на поэтажном плане, находящегося на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отделимыми улучшениями помещения?

По результатам экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.11.2018.

При ответе на поставленные в определении суда от 04.10.2018 вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

- система кондиционирования и система освещения, смонтированные для нежилого помещения № 38, находящегося на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются инженерными системами помещения;

- потолок «Грильятто», смонтированный для указанного нежилого помещения, не является конструктивным элементом помещения; это элемент отделки помещения;

- система освещения, система кондиционирования не являются отделимыми улучшениями, однако конечные приборы освещения  (софиты/светильники), а также внутренний и внешний блоки системы кондиционирования являются отделимым улучшением; потолок «Грильятто» является отделимым улучшением помещения, его демонтаж не нанесёт ущерба помещению, его конструктивным элементам, в его отсутствие нормальная и безопасная эксплуатация помещений не будет нарушена.

В целях определения стоимости произведенных ООО "ОПТИМУС" улучшений в нежилом помещении № 38, находящемся на втором цокольном этаже здания по адресу:                            

<

...>, определением суда от 23.01.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5; объектом, подлежащим исследованию определена: рыночная стоимость системы кондиционирования и системы освещения, потолка «Грильятто», смонтированных для нежилого помещения № 38, находящегося на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость конечных приборов освещения (софитов/светильников), на                  дату «25» октября 2017 года, ранее установленных в соответствии с эскизный проектом оформления магазина «MOTIVI» секция 2-28б в нежилом помещении № 38, находящемся на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>? 

- Какова стоимость внутреннего и внешнего блоков системы кондиционирования на дату «25» октября 2017 года, установленных в соответствии с эскизным проектом оформления магазина «MOTIVI» секция 2-28б в нежилом помещении № 38, находящемся на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>? 

- Какова стоимость потолка «Грильятто» площадью 98 кв. м. на дату «25» октября 2017 года, установленного в соответствии с эскизным проектом оформления магазина «MOTIVI» секция 2-28б в нежилом помещении №38, находящемся на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>?    

В материалы дела представлено экспертное заключение № 01э/19 от 22.03.2019; согласно выводам эксперта:

- рыночная стоимость конечных приборов освещения (софитов/светильников), на                  дату «25» октября 2017 года составляет 275 100  рублей;

- рыночная стоимость внутреннего и внешнего блоков системы кондиционирования на дату «25» октября 2017 года составляет 156 800 рублей;

- рыночная стоимость потолка «Грильятто» площадью 98 кв. м. на дату «25» октября 2017 года составляет 237 700 рублей.

Ответчик, оспаривая результаты оценочной экспертизы, заявил ходатайства о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению, обосновав данное ходатайство тем, что у представителя ответчика имеются вопросы по данному заключению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы, обоснованное наличием противоречий в представленном в материалы дела экспертном заключении.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта, экспертное заключение содержит обоснования выбора тех или иных объектов-аналогов, суд полагает несостоятельными возражения общества в указанной части, поскольку не имеют правового значения, а выражают несогласие с методикой, примененной при проведении экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает экспертное заключение № 01э/19 от 22.03.2019 обоснованным и отвечающим требованиям законодательства, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко и противоречий не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КОЛЛАЖ" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, в удовлетворении названных ходатайств надлежит отказать. 

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно условиям договора № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015, определенным в разделе «Термины и определения» стороны согласовали, что к неотделимым улучшениям относятся изменения арендуемого помещения, его конструктивных элементов, производимые арендатором за счет собственных средств, которые не возможно отделить без ущерба для помещения. В контексте настоящего договора к неотделимым улучшениям относятся следующие улучшения арендуемого помещения: 

1. стены, перегородки, витражи и витражные конструкции  (в том числе двери в комплекте, включая дверную фурнитуру, дверные доводчики, ответные планки, замки, рольставни и так далее);

2. инженерные системы помещения (включая все составные элементы систем) и относящееся к ним инженерное оборудование, как расположенные в помещении, так и вне его границ.

В соответствии с пунктом 10.5 договора с даты истечения срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора или отказа от исполнения настоящего договора досрочно, арендатор обязан, в том числе: передать помещение арендодателю по акту сдачи-приемки в состоянии, в котором оно было передано с учетом степени разумного износа, а также со всеми неодолимыми улучшениями, выполненными арендатором в помещении.    

В соответствии с пунктом 10.6 договора  неотделимые улучшения, выполненные арендатором в арендуемом помещении в течение срока аренды, подлежат передаче арендодателю после окончания срока аренды, в случае досрочного расторжения договора аренды или отказа от исполнения договора аренды досрочно. Стоимость неодолимых улучшений, выполненных арендатором в течение срока аренды в арендуемом помещении, компенсации арендатору арендодателю не подлежит.           

Истец, полагая, что приведенные условия договора не могут определять характер произведенных в арендованном помещении улучшений как отделимые либо неотделимые, указывает, что статьей 623 ГК РФ определен единственный признак неотделимых улучшений – невозможность отделить произведенные улучшения без вреда арендованному имуществу, при этом улучшения произведённые арендатором, такие ка система декоративного освещения, система кондиционирования и подвесной потолок по смыслу названной нормы прав являются отделимыми.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.     

Из правил, установленных статьей 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Суд исходит из того, что диспозитивность правил пунктов 1, 2 статьи 623 ГК РФ в толковании и реализации принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает возможность установления и определения по воле сторон, как характеристик улучшений арендованного имущества (определения критерия отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества условиями договора аренды), так и возможность определения правовой судьбы таких улучшений объекта аренды по соглашению сторон.

Следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, стороны своим волеизъявлением предусмотрели в договоре аренды № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015, установив в разделе «Термины и определения» подход к определению неотделимых улучшений, тем самым, конкретизировав характеристики улучшений, которые относят к неотделимым, через данное толкование, определив и отделимые улучшения, что не противоречит правилам статей 421, 431, 623 ГК РФ.

Таким образом, соглашением сторон установлено, что к неотделимым улучшениям относятся изменения арендуемого помещения, его конструктивных элементов, производимые арендатором за счет собственных средств, которые невозможно отделить без ущерба для помещения. К неотделимым улучшениям в соответствии с условиями спорного договора относятся следующие улучшения арендуемого помещения, в том числе: инженерные системы помещения (включая все составные элементы систем) и относящееся к ним инженерное оборудование, как расположенные в помещении, так и вне его границ, независимо от возможности отделения/не отделения  соответствующей инженерной системы помещения, как и отдельных составляющих такой системы, что исключает возможность правовой квалификации таких улучшений по усмотрению суда без учета воли сторон договора.

Поскольку в экспертном заключении от 16.11.2018, по результатам судебной строительной экспертизы установлено, что система кондиционирования и система освещения, смонтированные для нежилого помещения № 38, находящегося на втором цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются инженерными системами помещения и не являются отделимыми улучшениями, не смотря на то что, конечные приборы освещения  (софиты/светильники), а также внутренний и внешний блоки системы кондиционирования являются отделимым улучшением, в контексте приведенного сторонами толкования термина  «неотделимые улучшения» данные системы и их составные части являются собственностью арендодателя и возмещению арендатору не подлежат (пункт 10.6 договора), следовательно, требования истца о взыскании стоимости данных улучшений удовлетворению не подлежат.

Относительно подвесного потолка «Грильятто», смонтированного для указанного нежилого помещения, эксперт установил, что данное улучшение не является конструктивным элементом помещения, а является элементом отделки помещения, которое может быть отделено без несоразмерного ущерба, как самому помещению, так и данному улучшению, его демонтаж не нанесёт ущерба помещению, его конструктивным элементам, в его отсутствие нормальная и безопасная эксплуатация помещений не будет нарушена.

Поскольку в контексте подхода сторон к определению термина «неотделимые улучшения» потолок «Грильятто» не является конструктивным элементом и инженерной системой и судом установлено, что возврат данного потолка осуществить не представляется возможным, суд полагает требования истца о взыскании 237 700 рублей  в счет компенсации стоимости указанного улучшения, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата указанного отделимого улучшения истцу, как не представлено и доказательств возмещения его стоимости.

Иные доводы и возражения сторон настоящего спора, исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, однако не приняты судом во внимание, поскольку не имеют значения и не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, оказанных в рамках проведения судебных строительно-технической и оценочной экспертиз, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно счету № 99 от 16.11.2018                              ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» стоимость выполнения судебной экспертизы по делу                   № А19-16092/2018 составляет 15 000 рублей 

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной оценочной  экспертизы, порученной эксперту ФИО5 составила 30 000 рублей, что подтверждается счетом                        № 01э от 22.03.2019.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений указанной нормы процессуального права следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Согласно определениям суда от 02.10.2018 и от 23.01.2019 о назначении судебных  экспертиз, расходы по проведению соответствующих экспертиз возложены на                                ООО "ОПТИМУС" с последующим распределением судебных расходов в указанной части по результатам рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы 666 600 рублей, с учетом удовлетворённых судом требований в размере                           234 700 рублей, размер удовлетворённых требований в пропорциональном соотношении составил 35,21 % от суммы исковых требований.   

Следовательно, судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в рамках судебных строительно-технической и оценочной экспертиз в сумме 15 844 рубля 50 копеек с учетом пропорционального распределения по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО "КОЛЛАЖ".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в этой части относятся на истца и распределению не подлежат. 

Государственная пошлина по данному иску составляет 16 332 рубля и  по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в доход федерального бюджета с ООО "ОПТИМУС" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 582 рублей, с ООО "КОЛЛАЖ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 750 рублей. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 234 700 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 15 844 рубля 50 копеек - судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 750 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 582 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                                     Е.С. Пенюшов