ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5817/2022, 18АП-6222/2022

Дело № А76-44145/2020

15 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» и общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-44145/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2021 № 2, срок действия до 08.07.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» -  ФИО3 (доверенность от 22.12.2020, срок действия до 22.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» (далее – истец, ООО «Энергомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № УК-03 от 01.07.2019 в размере 8 283 252,4 руб., неустойки по договору строительного подряда № УК-03 от 01.07.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 248 497,58 руб., задолженности по договору подряда № УК-24 от 29.08.2019 в размере 623 480 руб., неустойки по договору подряда № УК-24 от 29.08.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате за период до 14.09.2020 в размере 228 193,68 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору подряда № УК-24 от 29.08.2019 в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 623 480 руб. за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Энергомагистраль» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № УК-03 от 01.07.2019 за период с 06.10.2019 по 04.02.2020 в размере 3 085 874 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 произведена замена истца – ООО «Энергомагистраль» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор») (т. 2 л.д. 107-111).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (далее – ООО «Агропарк Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее – ООО «Главное строительное управление»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Про Фактор» взысканы задолженность в размере 6 204 349 руб. 21 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по договору подряда от 29.08.2019 № УК-24 от суммы задолженности 623 480 руб., за период с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

С указанным решением суда не согласились ООО «Про Фактор» и ООО «Главное строительное управление», подали апелляционные жалобы.

ООО «Про Фактор» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

ООО «Про Фактор» не согласилось с позицией OOO «Строймеханизация» и выводом суда первой инстанции о том, что OOO «Энергомагистраль» нарушило сроки выполнения работ, допустило просрочку сдачи работ на 122 дня. Апеллянт указал, что  в соответствии с положениями п. 6.1. договора № УК-03 от 01.07.2019 сдача работ субподрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2. Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в том случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (п. 1.2. договора). Последним актом КС-2 является акт от 22.01.2020, и, следовательно, только до указанной даты OOO «Энергомагистраль» была допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение положений статей 48, 132, 136 АПК РФ было принято к производству и рассмотрено встречное исковое заявление, истцом по которому является ООО «Строймеханизация», а ответчиком ООО «Энергомагистраль» (правопредшественник ООО «Про Фактор»). Апеллянт полагал, что ООО «Энергомагистраль», передав ООО «Про Фактор» лишь право требования задолженности по первоначальному иску, осталось спорной стороной по делу, ответчиком по встречному иску, в силу чего оснований для произведения зачета по встречным исковым требованиям в счет взыскиваемой ООО «Про Фактор» задолженности у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Про Фактор» полагало, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении встречного иска, так как размер заявленной договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № УК-03 от 01.07.2019 является чрезмерным.

ООО «Про Фактор» в апелляционной жалобе также указало, что судом был неверно произведен расчет неустойки по договору подряда № УК-24 от 29.08.2019; учитывая то обстоятельство, что последним днем на оплату по договору являлось 13.09.2019 (пятница), а начисление неустойки производится за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, то неустойка подлежала начислению с 14.09.2019, а не с 16.09.2019, как указал суд в решении.

ООО «Главное строительное управление» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Главное строительное управление» указало, что было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, однако  узнало о завершении спора и о рассмотрении настоящего дела по существу лишь 20.04.2022. ООО «Главное строительное управление» полагало, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу, и, кроме того, указало, что после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения, в котором были частично удовлетворены требования истца, возникла вероятность предъявления регрессного иска от ООО «Строймеханизация» к ООО «Главное строительное управление» в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Строймеханизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Про Фактор», который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО «Энергомагистраль» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № УК-03 от 01.07.2019 (далее также – договор № УК-03, т. 1 л.д. 34-48), согласно п. 1.1 которого субподрядчик своими силами и техническими средствами обязуется выполнить работы по устройству песчаного основания под полы в блоках теплиц № 1, 2 для объекта: «Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области» и передать результат работы подрядчику.

В силу п. 1.5 договора № УК-03 надлежащим результатом работ являются работы, принятые подрядчиком без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами.

На основании п. 2.1 договора № УК-03 начало работ: в течение 5 рабочих дней с даты получения аванса, предусмотренного п. 4.3.1 настоящего договора. Окончание работ: в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 3.1 договора № УК-03 цена договора является твердой и с учетом НДС 20 % составляет 19 463 620 руб.

В п. 5.1 договора № УК-03 предусмотрено, что расчет с субподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки:

- 95 % от стоимости КС-2 - в течение 20 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (п. 5.1.1 договора № УК-03);

- оставшиеся 5 % от стоимости КС-2 - в течение 90 рабочих дней с момента подписания окончательного акта КС-2, при условии полного выполнения работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и, если иное не предусмотрено настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 5.1.2 договора № УК-03).

Согласно п. 5.2 договора № УК-03 указанная в пункте 5.1.2. договора сумма гарантийного удержания обеспечивает устранение недостатков в качестве работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в случае неисполнения субподрядчиком гарантийных обязательств или в случае расторжения договора по любым основаниям. Сумма гарантийного удержания может быть использована подрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. После полного расчета с субподрядчиком по пункту 5.1.1. договора подрядчик имеет право удержать из суммы гарантийного удержания штрафы и неустойки, начисленные субподрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 6.1 договора № УК-03 установлено, что сдача работ субподрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2. Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (п. 1.2. договора). В противном случае считается, что работы по договору субподрядчиком не завершены, и подрядчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить субподрядчику соответствующие санкции.

На основании п. 11.1 договора № УК-03 за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора (стоимости дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по договору (при наличии)) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит, субподрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

В соответствии с п. 11.5 договора № УК-03 за нарушение сроков оплаты счетов  подрядчика, предусмотренных настоящим договором (расходы на энергоресурсы, уборка и вывоз мусора), субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В п. 11.17 договора № УК-03 установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. При этом общая сумма неустойки не может превышать 3 % от суммы просроченных платежей. Неустойка, указанная в настоящем пункте, не начисляется на суммы авансовых платежей и распространяется только на возникшую кредиторскую задолженность за выполненные и принятые подрядчиком работы. Стороны договорились, что ст. 317.1. ГК РФ при нарушении подрядчиком срока оплаты не применяется.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2019 стороны увеличили цену договора № УК-03 до 25 294 054 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 59).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № УК-03 ООО «Энергомагистраль» представило в материалы акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2019 на сумму 1 958 898,34 руб., № 2 от 13.08.2019 на сумму 978 787,42 руб., № 3 от 16.08.2019 на сумму 978 787,42 руб., № 4 от 23.08.2019 на сумму 1 958 898,34 руб., № 5 от 28.08.2019 на сумму 1 958 898,34 руб., № 6 от 04.09.2019 на сумму 2 100 589,54 руб., № 7 от 24.09.2019 на сумму 2 241 589,08 руб., № 8 от 27.09.2019 на сумму 978 778,01 руб., № 9 от 08.10.2019 на сумму 3 637 375,17 руб., № 10 от 20.10.2019 на сумму 4 197 447,60 руб., № 11 от 26.10.2019 на сумму 1 958 887,98 руб., № 12 от 01.11.2019 на сумму 139 966,28 руб., № 13 от 22.01.2020 на сумму 2 098 723,80 руб. (т. 1 л.д. 63-92). 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2019 стороны согласовали дополнительные работы по договору № УК-03 (подготовка основания пола, черновая планировка в БТ1, тепл 1.3, S=17800,17 кв.м, подготовка основания пола в БТ1 АБК 1.12, S=1700 кв.м, V=1105 куб.м, подготовка основания пола в БТ1 Соединительный коридор 1.10, S=837 кв.м, доставка щебня фр.0-5 из карьера в БТ1 и БТ2) на сумму 2 607 082 руб. 40 коп., установили сроки выполнения дополнительных работ с 02.10.2019 по 08.11.2019 (т. 1 л.д. 61).

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2019 к договору № УК-03 ООО «Энергомагистраль» представило в материалы акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.11.2019 на сумму 2 607 082,40 руб. (т. 1 л.д. 93-95).

Между ООО «Строймеханизация» и ООО «Энергомагистраль» 04.02.2020 подписан акт о полном исполнении обязательств по договору строительного подряда № УК-03 от 01.07.2019, в котором были перечислены ранее подписанные сторонами по договору акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 96).

Между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «Энергомагистраль» (подрядчик) был заключен договор подряда № УК-24 от 29.08.2019 (далее также – договор № УК-24, т. 1 л.д. 98-102), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке основании спортивной площадки, S=1800 кв.м согласно приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3.1 договора № УК-24 цена работы определяется расчетом стоимости (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 623 480 руб.

На основании п. 3.4 договора № УК-24 заказчик обязуется уплатить аванс в размере 50 % от цены работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в срок в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Окончательная часть цены оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненной работы.

В соответствии с п. 4.1 договора № УК-24 сроки выполнения работ: начало работ - дата получения подрядчиком авансового платежа в размере 50 % от цены работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, окончание работ - 7 календарных дней с даты начала работ.

Согласно п. 6.4.1 договора № УК-24 в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № УК-24 ООО «Энергомагистраль» представило в материалы акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.09.2019 на сумму 623 480 руб. (т. 1 л.д. 105-107).

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам № УК-03, № УК-24, ООО «Энергомагистраль» направило ООО «Строймеханизация» претензии исх. № 20 от 27.03.2020, от 14.09.2020 с просьбой об оплате задолженности за выполненные работы по договорам и неустойки (т. 1 л.д. 108-116).

27.05.2020 ООО «Строймеханизация» направило ООО «Энергомагистраль» ответную претензию исх. № СМ-УК/134 от 07.05.2020 с указанием на допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ договору № УК-03, на удержание суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 085 874,70 руб. в порядке проведения зачета по статье 410 ГК РФ (т. 2 л.д. 3, 62, 63).

Полагая, что ООО «Строймеханизация» оставило требования претензий без удовлетворения, ООО «Энергомагистраль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору № УК-03, ООО «Строймеханизация» обратилось  арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

После подачи первоначального иска, но до подачи встречного иска между ООО «Энергомагистраль» (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.11.2020 № Ц-94/2020 (т. 2 л.д. 9-15), в соответствии с п. 1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется оплатить и принять все права требования к должнику, возникшие из контракта (далее по тексту - «Права требования»), на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент их передачи цессионарию. 

В частности, цеденту передаются следующие права: 

1) права требования к должнику на получение от него суммы задолженности, которая подтверждается актами КС-2 и справками КС-3: № 1 от 09.08.2019, №1 от 06.09.2019, № 2 от 13.08.2019, № 3 от 16.08.2019, № 4 от 23.08.2019, № 5 от 28.08.2019, № 6 от 04.09.2019, № 7 от 24.09.2019, № 27.09.2019, № 9 от 08.10.2019, № 10 от 20.10.2019, № 11 от 26.10.2019, № 12 от 01.11.2019, № 13 от 22.01.2020; 

2) иные права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем. 

Уступаемая задолженность, указанная в п. 1.4 договора является предметом спора в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76- 44145/2020 (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 1.4 договора на дату заключения договора размер прав требования, указанных в настоящем разделе, составляет 8 906 732 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 1.5 договора права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты первого платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора. 

В силу п. 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. 

Согласно п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, в счет оплаты уступаемых по настоящему договору прав требования к должнику, цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость по договору, которая состоит из фиксированной денежной суммы (далее - первый платеж) и сумм(ы), определяемых(ой) в порядке, указанном в п. 2.2.2 либо п. 2.2.3 договора (далее – второй платеж, последующие платежи): 

- первый платеж в размере 4 219 357 (Четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС = 0, должен быть осуществлен цессионарием цеденту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора последней стороной. Цедент после получения суммы первого платежа, не вправе отказаться от исполнения договора и восстановления прав требования у цедента. 

На основании п. 1 ст. 155 НК РФ налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации услуг, определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного им (первоначальным кредитором) при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены, налоговая база для исчисления НДС отсутствует. 

- при получении/взыскании с должника суммы в размере большем, чем 6 297 548 (шесть миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек, у цессионария возникает обязательство оплаты цеденту второго/ каждого последующего платежа (если погашение/взыскание долга происходит частями) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поступления денежных средств от должника в счет погашения долга (его части) на расчетный счет цессионария. 

В случае получения/взыскания с должника суммы в размере равном или меньшем 6 297 548 (шесть миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек, цена уступаемых прав требования по договору равна сумме первого платежа, указанной в п. 2.2.1 договора. 

- второй и (или) каждый последующий платеж рассчитывается с учетом уже полученных цедентом всех предыдущих платежей всего (включая первый платеж согласно п. 2.2.1 договора) по формуле, согласованной сторонами в п. 2.2.3 договора формуле. 

В силу п. 2.3 договора обязанность цессионария считается исполненной с момента списания денежных средств в полном объеме с корреспондентского счета цессионария по платежному поручению на перевод денежных средств на реквизиты цедента.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Строймеханизация» обязательств подрядчика по договорам № УК-03, № УК-24 в части оплаты выполненных и принятых работ, а также о допущенной ООО «Энергомагистраль» просрочке выполнения работ договору № УК-03. С учетом состоявшегося по договору уступки прав требования (цессии) от 20.11.2020 № Ц-94/2020 правопреемства,  замены ООО «Энергомагистраль» по делу на ООО «Про Фактор», а также произведенного ООО «Строймеханизация» зачета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № УК-03, суд пришел к выводу, что общая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № УК-03 и дополнительному соглашению № 2 к нему подлежит уменьшению на 3 085 874,7 руб. до суммы 5 197 377,68 руб. С учетом состоявшегося зачета суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по договору № УК-03. Посчитав арифметически неверным расчет договорной неустойки по договору № УК-24, суд изменил дату начала расчета и взыскания неустойки с 16.09.2019, вместо с 14.09.2019, о чем просил истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО «Энергомагистраль» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № УК-03 от 01.07.2019, согласно п. 1.1 которого субподрядчик своими силами и техническими средствами обязуется выполнить работы по устройству песчаного основания под полы в блоках теплиц № 1, 2 для объекта: «Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области» и передать результат работы подрядчику.

Между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «Энергомагистраль» (подрядчик) также был заключен договор подряда № УК-24 от 29.08.2019, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке основании спортивной площадки, S=1800 кв.м согласно приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № УК-03 ООО «Энергомагистраль» представило в материалы акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2019 на сумму 1 958 898,34 руб., № 2 от 13.08.2019 на сумму 978 787,42 руб., № 3 от 16.08.2019 на сумму 978 787,42 руб., № 4 от 23.08.2019 на сумму 1 958 898,34 руб., № 5 от 28.08.2019 на сумму 1 958 898,34 руб., № 6 от 04.09.2019 на сумму 2 100 589,54 руб., № 7 от 24.09.2019 на сумму 2 241 589,08 руб., № 8 от 27.09.2019 на сумму 978 778,01 руб., № 9 от 08.10.2019 на сумму 3 637 375,17 руб., № 10 от 20.10.2019 на сумму 4 197 447,60 руб., № 11 от 26.10.2019 на сумму 1 958 887,98 руб., № 12 от 01.11.2019 на сумму 139 966,28 руб., № 13 от 22.01.2020 на сумму 2 098 723,80 руб. (т. 1 л.д. 63-92). 

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2019 к договору № УК-03 ООО «Энергомагистраль» представило в материалы акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.11.2019 на сумму 2 607 082,40 руб. (т. 1 л.д. 93-95).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № УК-24 ООО «Энергомагистраль» представило в материалы акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.09.2019 на сумму 623 480 руб. (т. 1 л.д. 105-107).

Данные акты приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В силу изложенных обстоятельств, а также положений статей 711, 753 ГК РФ апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ООО «Строймеханизация» возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договорам подряда.

Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО «Энергомагистраль» был нарушен срок выполнения работ по договору № УК-03.

В п. 2.1 договора № УК-03 стороны установили начало работ: в течение 5 рабочих дней с даты получения аванса, предусмотренного п. 4.3.1 настоящего договора. Окончание работ: в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Поскольку аванс по договору окончательно был оплачен 30.07.2019 (т. 2 л.д. 59, 60), работы по договору № УК-03 должны были быть завершены 04.10.2019.

Согласно подписанным  сторонами актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат последняя приемка выполненных работ состоялась 22.01.2020.

Между ООО «Строймеханизация» и ООО «Энергомагистраль» 04.02.2020 был подписан акт о полном исполнении обязательств по договору строительного подряда № УК-03 от 01.07.2019, в котором были перечислены ранее подписанные сторонами по договору акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 96).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Строймеханизация» произвело в порядке п. 11.1 договора № УК-03 начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.10.2019 по 04.02.2020 на сумму 3 085 874,7 руб.

Суд первой инстанции признал указанный расчет верным.

Вместе с тем, пунктом 6.1 договора № УК-03 стороны установили, что сдача работ субподрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2. Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (п. 1.2. договора). В противном случае считается, что работы по договору субподрядчиком не завершены, и подрядчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить субподрядчику соответствующие санкции.

Последним подписанным КС-2 в рассматриваемом случае являлся акт о приемке выполненных работ № 13 от 22.01.2020 на сумму 2 098 723,80 руб., который был подписан сторонами без замечаний и возражений.

Подписанием 04.02.2020 акта о полном исполнении обязательств по договору строительного подряда № УК-03 от 01.07.2019 стороны подтвердили факт полного исполнения субподрядчиком условий договора № УК-03, при этом названным актом каких-либо дополнительных работ не принималось.

В акте от 04.02.2020 стороны только констатировали факт выполнения субподрядчиком всех предусмотренных договором № УК-03 работ, а также произвели простое перечисление всех ранее подписанных актов о приемке выполненных работ.

При указанных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание буквальное содержание пункта 6.1 договора № УК-03, апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Про Фактор» о том, что просрочка выполнения работ фактически имела место до 22.01.2020, а не до 04.02.2020.

Озвученные представителем ООО «Строймеханизация» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что при подписании акта о полном исполнении обязательств по договору строительного подряда № УК-03 от 01.07.2019 ответчику была передана исполнительная документация, до передачи которой работы не могли быть признаны выполненными полностью, отклонены судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения материалами дела, а довод о завершении работ  04.02.2020 противоречит условиям пункта 6.1 договора № УК-03.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет за период с 06.10.2019 по 04.02.2020 – 3 085 874,7 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 06.10.2019 по 22.01.2020 размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 2 757 051,98 руб. (25 294 054,9 руб. ? 109 дн. ? 0.1% / 100 %).

Довод апелляционной жалобы ООО «Про Фактор» о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статей 10 и 333 ГК РФ при рассмотрении встречного иска, так как размер заявленной договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № УК-03 от 01.07.2019 является чрезмерным, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренная договором ставка неустойки – 0,1 % за каждый день нарушения обязательства является общеупотребимой в гражданском обороте.

Доказательств того, что определенный судом размер неустойки может привести к получению ответчиком  необоснованной выгоды, с учетом длительности периода просрочки, истцом также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 ГК РФ по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.10.2019 по 22.01.2020 составляет 2 757 051,98 руб.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 ООО «Строймеханизация» направило ООО «Энергомагистраль» претензию исх. № СМ-УК/134 от 07.05.2020 с указанием на допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ договору № УК-03, на удержание суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 085 874,70 руб. в порядке проведения зачета по статье 410 ГК РФ (т. 2 л.д. 3, 62, 63).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был осмотрен, вскрыт и  приобщен к материалам дела возвратный конверт, направленный по юридическому адресу ООО «Энергомагистраль», с текстом указанной претензии и заявлением об одностороннем зачете от 07.05.2020.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, находит состоявшимся зачет встречных однородных требований по заявлению ответчика, в силу чего сумма подлежащей оплате работ по договору № УК-03 подлежит уменьшению на  2 757 051,98 руб., то есть до 5 526 200,42 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Про Фактор» о том, что ООО «Энергомагистраль», передав ООО «Про Фактор» лишь право требования задолженности по первоначальному иску, осталось спорной стороной по делу, ответчиком по встречному иску, в силу чего оснований для произведения зачета по встречным исковым требованиям в счет взыскиваемой ООО «Про Фактор» задолженности у суда первой инстанции не имелось, противоречит нормам материального права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

С учетом ретроспективного характера последствий произведения зачета, о котором ответчик заявил перед ООО «Энергомагистраль» еще до момента заключения договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2020 № Ц-94/2020, правовые последствия такого зачета возникли как для ООО «Энергомагистраль», так и для его правопреемника – ООО «Про Фактор».

С учетом положений статьи 410 ГК РФ, условий договора № УК-03 (п. 11.17 договора), неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ не может составлять более 3% от суммы, подлежащей оплате, от есть от суммы 5 526 200,42 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № УК-03, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165 786,02 руб.

По договору № УК-24 размер задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции определен верно в размере 623 480 руб.

В соответствии с п. 6.4.1. договора подряда № УК-24 в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен, признан неверным. Суд указал, что ответчик принял работы по договору подряда № УК-24 – 06.09.2019, следующий рабочий день после даты подписания акта КС-2 № 1 – 09.09.2019, соответственно, 5 рабочих дней на оплату должны отсчитываться с 09.09.2019, последний днем для оплаты является – 13.09.2019. Поскольку следующим рабочим днем после 13.09.2019 является 16.09.2019, суд первой инстанции посчитал, что с этой даты неустойка подлежит начислению, в силу чего составляет 227 570,2 руб.

Однако указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права.

На основании статей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что последний днем для оплаты являлось 13.09.2019, однако ошибочно указал, что, поскольку следующим рабочим днем после 13.09.2019, является 16.09.2019, то и неустойку надлежит начислять с 16.09.2019, поскольку режим рабочих дней был предусмотрен сторонами для исчисления срока оплаты выполненных работ, тогда как период просрочки и начисления неустойки в силу буквального толкования п. 6.4.1. договора подряда № УК-24 подлежит исчислению в календарных днях, то есть с 14.09.2019.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14.09.2019 по 14.09.2020 в размере 228 193,68 руб. является верным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер неустойки по договору подряда № УК-24.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по договору подряда № УК-24 по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по апелляционной жалобе ООО «Про Фактор» как вынесенное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 С учетом ретроспективного характера состоявшегося зачета оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Строймеханизация» и повторного взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется. Первоначальный иск ООО «Про Фактор» подлежит удовлетворению частично. С ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Про Фактор» подлежат взысканию 6 543 660 руб. 12 коп. (5 526 200,42 руб. + 165 786,02 руб. + 623 480 руб. + 228 193,68 руб.), неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по договору № УК-24 от суммы задолженности 623 480 руб., за период с 15.09.2020 по день фактической оплаты указанной суммы долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Главное строительное управление», которое указало, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу, судебной коллегией не усмотрено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом первой инстанции была направлена апеллянту копия определения о привлечении ООО «Главное строительное управление» к участию в деле в качестве третьего лица.

В дело вернулся возвратный конверт (т. 3 л.д. 68), который с учетом дополнительной информации, содержащейся в онлайн-ресурсе АО «Почта Росии» по отслеживанию почтового отправления (почтовый идентификатор 45499160847120), а также вышеприведенных правовых норм, позволяет признать ООО «Главное строительное управление» извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ссылка ООО «Главное строительное управление» на то, что после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения, в котором были частично удовлетворены требования истца, возникла вероятность предъявления регрессного иска от ООО «Строймеханизация» к ООО «Главное строительное управление» в порядке статьи 1081 ГК РФ, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о принятии по существу неверного судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Главное строительное управление» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и сумма государственной пошлины по первоначальному иску, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Про Фактор» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 14 423 руб. 48 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Про Фактор» подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Про Фактор» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Главное строительное управление» оставлена без удовлетворения, при подаче апелляционной жалобы ООО «Главное строительное управление» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 16.05.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО «Главное строительное управление» исполнено не было, с ООО «Главное строительное управление» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-44145/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» 6 543 660 руб. 12 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по договору подряда от 29.08.2019 № УК-24 от суммы задолженности 623 480 руб., за период с 15.09.2020 по день фактической оплаты указанной суммы долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 423 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Про Фактор» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 0 руб. 12 коп. (платежное поручение № 316 от 06.10.2020).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7 519 руб. (платежное поручение № 14454 от 10.11.2020).».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина