Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1023/2024

16 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Страховое акционерное общество "ВСК"

заинтересованные лица – 1) Красносельский РОСП г. Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО2, 2) ГУФССП по г. Санкт-Петербургу

третье лицо – ООО «КОНКОРД.СТРАХОВАНИЕ»

об оспаривании бездействия

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2 удостоверение ТО №105258, 

2) не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном проиводстве) в рамках исполнительного производства №243791/22/78007-ИП. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия с его стороны, представил материалы спорного исполнительного производства. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено материалами дела, 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №243791/22/78007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №037619647, выданного арбитражным судом 23.07.2020 по делу №А56-113841/2019, о взыскании с                                        ООО «КОНКОРД.СТРАХОВАНИЕ» (далее – должник) в пользу Общества       795 930,75 руб. 

Как утверждает заявитель, заинтересованным лицом не исполнено требование части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, а именно содержащиеся в исполнительным документы требования не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также требование статьи 64 Закона №229-ФЗ: не осуществлено принятие мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено дело (исполнительное производство) №243791/22/78007-ИП, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС №037619647.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга для установления имущественного положения должника: ФНС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ГИБДД МВД России, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и др.

Постановлением от 16.09.2022 спорное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением №213231/22/78007-СД. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения должника. По результатам осуществленного выхода установлено, что должник по указанному адресу не располагается, имущество должника не выявлено. 

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Постановлением от 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а также направлено требование должнику о предоставлении документов. 

Ссылка заявителя на нарушение части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена, соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемого бездействия судебного пристава, Обществом не представлено, что в данном случае свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа; заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов. Суд не усматривает наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Соколова Н.Г.