АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

05 марта 2020 года                                                                                   Дело № А22–2716/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», третье лицо – СПК «Чилгир-1», о взыскании 1100000 руб.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель- глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 1100000 руб.

Исковые требования мотивированы фальсификацией подписи истца на платежных документах, на основании которых произошло списание денежных средств с его счета.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №А22-2716/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что судами не была дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Исковые требования мотивированы, что на основании платежных документов у истца ответчиком были незаконно списаны денежные средства на общую сумму 1100000 руб., внесенные им 25.03.2014.

Претензией от 30.03.2018 истец потребовал от ответчика возвратить необоснованно списанные денежные средства, ссылаясь на отсутствие распоряжений на выполнение указанных действий.

Однако ответчик требований истца не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 863 и пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Истец указал, что при открытии счета им представлена карточка с образцами его подписи и оттиска его печати.

Платежными документами подтверждается списание с расчетного счета истца денежной суммы в размере 1100000 руб. на расчетный счет 

<

***> принадлежащий СПК «Чилгир-1»: платежном поручением №1 от 25.03.2014 и объявлением на взнос наличными №759 от 25.03.2014.

Истец настаивает на том, что не давал распоряжений о списании денежных средств и не представлял в банк указанные платежные поручения.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Элистинский городской суд с иском к ИП - Главе КФХ ФИО2 и ФИО3 о взыскании в свою пользу денежных средств по кредитным договорам 

<

***> от 30.09.2013 и 

<

***> от 25.03.2014.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.11.2017 по делу №2-305/2017 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП - Главе КФХ ФИО2 и ФИО3 В пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2013 в размере 3 046 853 руб. 83 коп., а также с ИП - Главы КФХ ФИО2 была взыскана государственная пошлина в размере 18 183 руб. 73 коп., с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 5 250 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ИП - Главе КФХ ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования ИП - Главы КФХ ФИО2 к АО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично. Кредитный договор № 

<

***> от 25.03.2014 между АО «Россельхозбанк» и ИП - Главой КФХ ФИО2 признан -незаключенным. Суд обязал АО «Россельхозбанк» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений с ИП - Главой КФХ ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2014.

Не согласившись с названным решением суда истцом была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия.

01.03.2018 судебная коллегия по гражданским делам ВС РК вынесла апелляционное определение, отменив решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.11.2017 по делу №2-305/2017 в части взыскания денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2013 с ИП - Главы КФХ ФИО2 и ФИО3, тем самым полностью удовлетворив апелляционную жалобу ответчика ФИО2

Судебной коллегией по гражданским делам ВС РК установлено, что на день рассмотрения суда апелляционной инстанции между ИП - Главой КФХ ФИО2 и СПК «Чилгир-1» никогда не было никаких гражданско-правовых отношений..

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.02.2018 по уголовному делу № 1-34/2018 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что управляющий дополнительным офисом № 3349/36/13 г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, используя свои должностные полномочия и подчиненных ему работников банка, оформил на имя ИП - Главы КФХ ФИО2 два фиктивных кредитных договора 

<

***> от 30.09.2013 и 

<

***> от 25.03.2014, после поступления кредитных средств на расчетный счет ФИО2 они были перечислены на расчетные счета подконтрольных лиц, которые передали их ФИО4

Денежные средства в сумме 2000000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014 были перечислены с расчетного счета ИП - Главы КФХ ФИО2 на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий СПК «Чилгир-1», которые затем были обналичены и незаконно получены ФИО4

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза на предмет определения подлинности подписей ИП ФИО2 на платежных документах.

Из заключения эксперта №37 от 13.12.2018, подготовленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» (358000, 

<

...>, каб. 8, тел. 

<

***>), следует, что подписи на платежном поручении №1 от 25.03.2014 и объявлении на взнос наличными №759 от 25.03.2014 выполнены не ФИО2, а другим лицом (другими лицами), подпись в платежном поручении №1 от 25.03.2014 выполнена путем подражания подписи ФИО2 Также, экспертом сделан вывод, о  том, что в подписях, выполненных от имени ФИО2 в представленных платежном поручении №1 от 25.03.2014 и объявлении на взнос наличными №759 от 25.03.2014, признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО2 от своих подписей не обнаружено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что списание денежных средства со счета истца в сумме 1100000 руб. произведено ответчиком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из отзыва ответчика, он ссылается на то, что платежное поручение №1 от 25.03.2014 и объявление на взнос наличными №759 от 25.03.2014 подписаны ФИО2 лично, в связи с чем истец знал о проводимых операциях по его счету еще в 2014 году.

Между тем, как было указано выше, из заключения эксперта №37 от 13.12.2018 следует, что подписи на платежном поручении №1 от 25.03.2014 и объявлении на взнос наличными №759 от 25.03.2014 выполнены не ФИО2, а другим лицом (другими лицами), подпись в платежном поручении №1 от 25.03.2014 выполнена путем подражания подписи ФИО2 Также, экспертом сделан вывод, о  том, что в подписях, выполненных от имени ФИО2 в представленных платежном поручении №1 от 25.03.2014 и объявлении на взнос наличными №759 от 25.03.2014, признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО2 от своих подписей не обнаружено.

Кроме того, банк мотивирует свои доводы тем, что 24.04.2015 направлял предпринимателю требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору по адресу, указанному в кредитном договоре, ссылаясь на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.10.2015.

Однако, из представленных копий почтовых уведомлений о вручении почтового отправления следует, что указанные отправления были получены ФИО5 (тетя) 24.09.2014 и 02.05.2015.

Таким образом, доказательства получения уведомления и требования банка лично истцом ФИО2 ответчиком не представлены.

Суд также отмечает, что банком не представлены доказательства направления именно приложенных уведомления №036-03-09/1178 от 18.09.2014 и требования №036-02-25/1580 от 24.04.2015.

В связи с изложенным суд считает, что доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом наличия доказательств неправомерных действий банка суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании необоснованной списанных денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 1100000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9600 руб.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309080526500125, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1100000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9600 руб., всего – 1109600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                                 Хазикова В.Н.