﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49637/2019

Дело № А12-34117/2018

г. Казань

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Котлярова А.Ф.) по делу № А12-34117/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (ОГРН 1120266001206, ИНН 0266036630) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (далее – ООО «СалаватГидравлика», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Машиностроительная Компания «ВгТЗ» (далее – ООО «ВМК «ВгТЗ», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 63/15в-15/ВМК-976/4767 от 12.02.2015 в размере 4 553 812,16 руб., неустойки в размере 500 955,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 274 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 169 454,04руб., неустойка в сумме 261 479,95 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании долга по товарной накладной от 20.06.2016 № 174 и неустойки. Исковые требований в отмененной части удовлетворены. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 553 812,16 руб., неустойку в сумме 392 219,93 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что дополнительное соглашение от 12.02.2015 № 2 к договору № 63/15в-15/ВМК-976/4767 от 12.02.2015 сторонами не заключалось, подлинник его отсутствует, поставка по спорной накладной не согласована, дана неверная оценка письму от 17.03.2017 № 976-24/251 об имеющейся задолженности как свидетельствующему о признании ответчиком долга.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что письмо, на которое ссылается заявитель жалобы, подтверждает наличие задолженности в оспариваемой сумме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «СалаватГидравлика» (поставщик) и ООО «ВМК «ВгТЗ» (заказчик, покупатель) был заключен договор поставки № 63/15в-15/ВМК-976/4767 от 12.02.2015, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию, поставляемую по государственным контрактам № 3/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2014 № 3/3/6Э26-2014-ДГОЗ от 25.03.2014 (кран кольцевания; клапан отсечной; клапан обратный; гидронасос ручной; насос шестеренный; гидрозамок) на общую сумму 4 950 580,26 руб. 

Согласно условиям договора (пункты 3.1 и 3.2) отгрузка продукции производится при наступлении срока поставки, вместе с тем поставщик имеется право досрочной поставки с согласия покупателя. 

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, согласно которому ориентировочная сумма договора составляет 4 950 580,26 руб. 

Истцом в обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности в связи с произведенной поставкой продукции в адрес ответчика на сумму 4 754 181,06 руб. представлены товарные накладные № 262 от 03.07.2015 на сумму 551 089,50 руб., № 267 от 09.07.015 на сумму 1 033 637,52 руб., № 13 от 28.01.2016 на сумму 1 534 056,64 руб.; № 56 от 03.03.2016 на сумму 50 670,38 руб., № 174 от 20.06.2016 на сумму 1 584 727,02 руб., а также  дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2015 и № 2 от 15.12.2015, согласно которым стороны определили ориентировочные суммы договора: по соглашению № 1 сумма составляет 3 169454,04 руб., по соглашению № 2 сумма составляет 4 754 181,06 руб. 

Сторонами был произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 191 316,78 руб. и на сумму 9052,12 руб., в связи с чем сумма исковых требований составила 4 553 812,16 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также неустойку, начисленную исходя из условий договора.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично за исключением взыскания долга по товарной накладной от 20.06.2016 № 174 и соответствующей ей неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку истцом не были предоставлены доказательства согласования с ответчиком поставки по товарной накладной № 174 от 20.06.2016, не представлен подписанный покупателем протокол согласования договорной цены, который, согласно условиям договора, является обязательным документом, предъявляемым в момент поставки продукции. 

При этом, судом принято во внимание письмо от 17.03.2017, направленное ответчиком в адрес истца о нахождении невостребованной продукции на складе ООО «ВМК «ВГТЗ» (по товарной накладной № 174 от 20.06.2016), сама поставка была осуществлена за пределами срока действия договора. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 454, 466, 483, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта принятия заказчиком от исполнителя продукции, отсутствии доказательств ее оплаты и о наличии оснований  для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2015 сторонами не подписывалось, поставка товара по товарной накладной № 174 от 20.06.2015 на сумму 1 584 727,02 руб. не согласовывалась, товар поставлен за пределами установленного срока, находится на складе и не востребован, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Продукция по товарной накладной № 174 от 20.06.2016 на общую сумму 1 584 727,02 руб. принята грузополучателем 22.06.2016 в полном объеме, что подтверждается подписью представителя ответчика – Ткачева А.В. и оттиском печати организации. 

Факт поставки продукции в объеме, превышающем согласованный сторонами в договоре поставки в редакции дополнительного соглашения № 1, ответчиком не оспаривается. 

Пункт 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя известить продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Кодекса, в случае если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли - продажи.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, комплектности, таре и упаковке товара в установленный срок, если такой срок не установлен в разумный срок после того, как нарушение было обнаружено.

Доказательств извещения продавца в установленном порядке о принятии товара в большем размере, чем согласовано сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Давая оценку письму № 976-24/251 от 17.03.2017, на которое ссылается ответчик как на доказательство извещения продавца о поставке товара сверх заключенного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал его таким доказательством. 

Как усматривается из текста указанного письма, ответчик сообщает истцу о наличии задолженности по состоянию на 01.01.2017 за ООО «ВМК ВгТЗ» в сумме 4 581 791,44 руб. (т.е. с учетом, в том числе спорной накладной № 174). 

При этом как следует из данного письма, часть товара, поставленного истцом, не была востребована производством, в связи с чем ответчик предложил рассмотреть вопрос о возможном возврате части товара в счет погашения имеющейся задолженности. 

При этом, в составе продукции, предложенной к возврату, указан как товар соответствующий товарной накладной № 174 от 20.06.2017, так и иной товар – гидронасос ручной 915.32.260СБ, поставленный по иной товарной накладной. 

Анализ текста вышеизложенного письма свидетельствует о том, что целью возврата продукции выступало желание ответчика частично погасить имеющуюся задолженность по поставке, в связи с невостребованностью продукции, что по обоснованному мнению апелляционного суда не свидетельствовало об уведомлении продавца ООО «СалаватГидравлика» о поставке товара сверх договора, как того требуют положения статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом также было принято во внимание то, что  рассматриваемое письмо было направлено спустя 10 месяцев (17.03.2017) после поставки от 20.06.2016. 

Следует отметить также, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В связи с изложенным ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2015 отклоняется судом округа как противоречащая принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 12.02.2015 и товарной накладной № 174 от 20.06.2016 к поставке была согласована дополнительная поставка товара по цене аналогичного товара, согласованного дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2015. 

При таких обстоятельствах требования истца в части оплаты товара по товарной накладной № 174 от 20.06.2015 правомерно признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание  неустойки в размере 0,03% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 8,25 % от суммы задолженности.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также с учетом условий заключенного сторонами договора, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки правомерно признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ»» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А12-34117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Н.А. Тюрина

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин