АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3678/2018

г. Салехард

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дата регистрации – 04.12.2007) к  обществу с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 640022, Курганская область, город курган, ул. Кравченко, дом 55, офис 311, дата государственной регистрации 21.02.2003) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 №3); 

 

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа  обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Е.Строй" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением осуществления надзора по Пуровскому району, г. Губкинский и Красноселькупскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - управление, служба) на основании приказов службы от 26 июня 2012 года № 115/1, от 22 мая 2015 года № 74-дл, от 27 сентября 2017 года, в период с 03 по 11 октября 2017 года была проведена проверка объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в цокольном этаже по ул. Республики в г. Тарко-Сале" II этап строительства секции в осях 14-20; III этап: строительство 2-х секций в осях 1-13", расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>" (далее - объект).

В соответствии с разрешением на строительство от 18 августа 2015 года № 89RU89503104-025-2015, выданным отделом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, застройщиком, обеспечивающим строительство объекта - является ООО "Е.Строй".

По результатам проверки управлением составлен акт № 132 от 11 октября 2017 года и выдано предписание № 132 от 119 октября 2017 года об устранении нарушений №№4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 со сроком устранения нарушений до 11 ноября 2017 года (далее - Предписание № 132).

11 ноября 2017 года ООО "Е.Строй" в Управление было предоставлено ходатайство о продлении сроков устранения нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, указанных в предписании №132 в срок до 31 декабря 2017 года.

Управлением было принято решение о продлении срока устранения нарушений по предписанию № 132 от 11 октября 2017 года в срок до 31 декабря 2017 года.

22 декабря 2017 года ООО "Е.Строй" в управление было представлено ходатайство о продлении  сроков устранения нарушений при  строительстве, реконструкции  объекта капитального строительства, указанных в предписании № 132 в срок до 31 марта 2018 года.

Управлением было принято решение о продлении срока устранения нарушений по предписанию № 132 в срок до 28 февраля 2018 года.

01 марта 2018 года ООО "Е.Строй" в управление было представлено ходатайство о продлении  сроков устранения нарушений при строительстве, реконструкции  объекта капитального строительства, указанных в предписании № 132 в срок до 31 июля 2018 года. 05 марта 2018 года управлением было принято решение об отказе продления срока устранения нарушений по предписанию № 132.

Управлением на основании приказа службы 12 марта 2018 года № 03-П в соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, в период с 15 марта по 11 апреля 2018 года на объекте была проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт от 11 апреля 2018 года № 20 и выдано предписание от 11 апреля 2018 года №20.

11 мая 2018 года ООО "Е.Строй" в управление было представлено ходатайство о продлении  сроков устранения нарушений при строительстве, реконструкции  объекта капитального строительства, указанных в предписании № 20 в срок до 31 июля 2018 года. 11 мая 2018 года управлением было принято решение о продлении  срока устранения нарушений по предписанию № 20 в срок до 25 мая 2018 года.

В ходе проверки установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в предписании № 132 фактически не устранены, а именно не устранены следующие нарушения:

№4. Швы плит перекрытия в осях 1-7/А-В на отм.+3.000,+6.000, +9.000, +12.000 выполнены не качественно, заполнены строительным мусором (бой блоков и кирпича, в швах наблюдаются полости). Нарушены требования п.9.1.8, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

№5. Стержни арматурных каркасов монолитных участков секции в осях 1-13,14-20 на отметках +3.000, +6.000, +9.000, +12.000 не имеют заделки в тело бетона. В теле бетона имеются раковины и полости незаполненные бетоном, видны признаки длительной коррозии арматуры. Нарушены требования проектной документации шифр 007/10-КЖ, л. 32, 34, 35, 37,38.

№6. Внутренние и наружные стены чердака в осях 14/А-В, 20/А-В, А/14-20, Б/14-20, В/14-20, фактически выполнены из пеноблоков (проектом предусмотрена кладка внутренних стен чердака из кирпича в осях 14/А-В, 20/А-В, кладка наружных стен чердака из мелких полнотелых керамзитобетонных камней в осях А/14-20, Б/14-20, В/14-20). Нарушены требования проекта шифр: 007/10-АР л. 36.

№7. Не предоставлено проектное решение по изменению материала несущих стен. Фактически несущие стены с 3-5 этажи секции в осях 14-20 и с 4-5 этажи секции в осях 1-13 выполнено пустотелым керамзитобетонным блоком, по проекту полнотелый блок. Нарушены требования проекта шифр 007/10-КЖ, л. 1.

№8. Не предоставлено проектное решение по уменьшению размера поперечного сечения монолитного ж/б пояса. Фактически монолитный ж/б пояс в отм. -0,330 выполнен размерами 100 х 500 мм, по проекту 600 х 500 мм. Нарушены требования проектной документации шифр 007/10-КЖ, л. 14.

№9. Выходы на чердак в секциях 1-13, 14-20 фактически выполнены через люки в перекрытии пятого этажа при помощи приставной лестницы, проектом предусмотрен выход на чердак через дверной проем в отм.+15.000 - +16.900 с устройством лестничного марша. Нарушены требования проекта шифр: 007/10-КЖ, л.40, 41, 48, 54.

№ 10. Фактически сечение стропильных ног выполнено размером 200 х50 мм, проектом предусмотрено    сечение    размером    220x100мм.    Нарушены    требования    проектной документации шифр 007/10-КЖ, л. 58.

№11. Не выполнены вентиляционные шахты выше кровли здания в осях 1-13/А-В (фактически вентиляционные шахты доведены до обрешетки крыши). Нарушены требования проектной документации шифр 007/10-АР, л. 38.

№12. Не выполнено устройство опорных брусков 50x60 L=500mm для опирания нарожников вальмового участка кровли по узлу 8. Нарушены требования проектной документации шифр 007/10-АР, л. 53, узел 8.

№13. Сопряжение деревянных элементов стропильной системы крыши выполнено с недостаточным количеством гвоздей (Узел А - узел опирания стропильной ноги на прогон упорный брус закреплен 3-мя гвоздями, по проекту 4-мя; упорный брус; Узел 11 - узел сопряжения стропильной ноги с подкосом, упорный брус закреплен местами двумя гвоздями, местами саморезами, по проекту 3 гвоздя). Нарушены требования проектной документации шифр 007/10-АР, л. 53, узел А, л.55, узел 11.

№14. Утепление чердачного перекрытия в осях 4-5/Б-В, 9-10/Б-В, 17-18/Б-В выполнено без перевязки смежных листов утеплителя на всю высоту утепления. Нарушены требования п. 2.36, СНиП 3.04.01

№15. В осях здания 1-3/Б-В на уровне второго этажа демонтирована часть перегородки между кухней и залом протяженностью до 2300 мм, а также увеличен дверной проем до 600мм по ширине. Нарушены требования проекта шифр:007/10-АР, л. 20, 43

№16. В осях 1-13/А-В на уровнях 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей установлены оконные рамы заниженного размера по ширине до 150мм. Нарушены требования проекта шифр:007/10-АР,л. 46.

Таким образом, ООО "Е.Строй" не выполнены пункты с № 4 по № 16 предписания № 132, что отражено в пунктах 4-16 акта проверки от 11 апреля 2018 года №20, составленного по результатам проверки.

В установленный в предписании от 11 октября 2017 года № 132 срок (с учетом решения о продлении) общество не устранило выявленные нарушения, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с невыполнением в установленный срок до 28 февраля 2018 года предписания № 132, начальником управления государственного строительного надзора по Пуровскому району, г. Губкинский и Красноселькупскому районам ФИО3 в отношении ООО "Е.Строй" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года № 7.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является то, что административное правонарушение ООО "Е.Строй" совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу в рассматриваемом случае вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении требований предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в установленный срок,

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом установлено, что материалами дела подтверждается невыполнение в установленный срок в полном объеме законного предписания государственного органа.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания. Доказательств невозможности его исполнения в установленным в нем срок, Обществом не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого Обществу, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

Управлением на основании приказа службы 12 марта 2018 года № 03-П в соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, в период с 15 марта по 11 апреля 2018 года на объекте была проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт от 11 апреля 2018 года № 20 и выдано предписание от 11 апреля 2018 года №20.

Фактически указанное предписание дублирует требования предписания № 132 от 11.10.2017.

11 мая 2018 года ООО "Е.Строй" в управление было представлено ходатайство о продлении  сроков устранения нарушений при строительстве, реконструкции  объекта капитального строительства, указанных в предписании № 20 в срок до 31 июля 2018 года. 11 мая 2018 года управлением было принято решение о продлении  срока устранения нарушений по предписанию № 20 в срок до 25 мая 2018 года.

Следовательно административный орган пришел к выводу о необходимости предоставления обществу дополнительного времени для устранения выявленных нарушений.

Однако при рассмотрении ходатайства о продлении предыдущего предписания административный орган отказал и обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, однако впоследствии административный орган предоставил обществу дополнительное время для устранения замечаний.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом в силу статьи 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что совершенное впервые Обществом деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, а также принимая во внимание, что административным органом впоследствии обществу предоставлено дополнительное время для устранения замечаний суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.              В удовлетворении заявления Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дата регистрации – 04.12.2007) к  обществу с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 640022, Курганская область, город курган, ул. Кравченко, дом 55, офис 311, дата государственной регистрации 21.02.2003) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

2.              Признать совершённое  обществом с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 640022, Курганская область, город курган, ул. Кравченко, дом 55, офис 311, дата государственной регистрации 21.02.2003)  правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

3.              Объявить  обществу с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 640022, Курганская область, город курган, ул. Кравченко, дом 55, офис 311, дата государственной регистрации 21.02.2003)  устное замечание.

4.              Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.                  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6.                  Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7.                  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.                  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9.                  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.Б. Беспалов