АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-7919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-7919/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319222500084963, ИНН 

<

***>) об обязании не чинить препятствий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью СПК «Боливар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании не чинить препятствий и в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения арбитражным судом выдать согласие на подключение по заявкам на газификацию в общем порядке объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 22:61:051901:2043, 22:61:051901:2446, 22:61:051901:2965, 22:61:051901:3102, 22:61:051901:2991, расположенных по адресам: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...> Валдайская, дома 7, 11, 33, на земельных участках с кадастровыми номерами 22:61:051901:305, 22:61:051901:283, 22:61:051901:496, 22:61:051901:498, 22:61:051901:2227, соответственно, (далее вместе - спорные объекты) к сети газораспределения «распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в городе Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта: 20-2012), а также считать полученным обществом согласие предпринимателя на подключение спорных объектов в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью СПК «Боливар» (далее – кооператив).

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что препятствий в виде невыдачи согласия на подключение абонентов общества он не чинил, в связи с чем подача настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; между обществом и предпринимателем как собственником распределительного газопровода заключены договоры аренды имущества от 25.09.2019 № 244, от 27.09.2019 № 233 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 (далее – договоры аренды № 233, 244), согласно которым объекты газораспределения, а также земельные участки, на которых они расположены, переданы в пользование обществу для транспортировки природного газа потребителям, при этом технологическое присоединение к сетям новых абонентов осуществляется с письменного согласия ответчика; средняя стоимость подключения абонента к объектам газоснабжения на территории Алтайского края составляет 75 000 руб., общество намерено подключить к сетям ответчика пять абонентов, в связи с чем предприниматель обратилась в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 375 000 руб., в принятии которого необоснованно отказано судом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, поданного в электронной форме, отказано в связи с непредставлением доказательств его направления в адрес третьих лиц.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 903 «О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» распоряжением губернатора Алтайского края от 22.12.2021 № 170-рг на территории Алтайского края утвержден сводный план-график догазификации и определены объемы реализации и финансирования мероприятий в рамках пообъектного плана-графика догазификации.

Общество является газораспределительной организацией на территории Алтайского края в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), приказами федеральной антимонопольной службы России от 22.03.2017 № 374/17, от 30.03.2018 № 408/18 и от 13.12.2021 № 1396/21.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат газораспределительные сети, расположенные в микрорайоне Сибирская долина: газовые сети до жилых домов дачного поселка по адресу: город Барнаул, сельские земли (400 домов коттеджного типа), первый пусковой комплекс» (в границах улицы Морская) (шифр проекта: 41-00-06); газовые сети до жилых домов дачного поселка по адресу: город Барнаул, сельские земли (400 домов коттеджного типа), первый пусковой комплекс (в границах улицы Сибирская долина) (шифр проекта: 41-00-06); распределительный газопровод до жилых домов второй очереди строительства поселка «Сибирская долина» в городе Барнауле» (шифр проекта 43-2011), распределительный газопровод до жилых домов второй очереди строительства поселка «Сибирская долина» в городе Барнауле (второй пусковой комплекс) (шифр проекта: 43-2012); распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в городе Барнауле (шифр проекта: 20-2012), распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в городе Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта:20-2012) (далее вместе – распределительные сети).

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды № 233, 244, по которым арендодатель предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование распределительные сети и земельные участки под ними.

Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Обществу поступили заявки граждан - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее вместе – спорные абоненты), проживающих по адресам: Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Житомирская, дома 54, 61, улица Валдайская, дома 7, 11, 33, на заключение договора о подключении объектов к распределительным сетям в рамках догазификации.

Между обществом (исполнитель) и спорными абонентами заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство выполнить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельных участков без взимания платы из его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети.

Полагая, что подключение жилых домов спорных абонентов возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления – распределительным сетям, обществом в адрес основного абонента - предпринимателя в марте 2022 года направлены запросы на подключение вышеуказанных заявителей, неполучение согласия которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 27 Закона о газоснабжении, пунктами 2, 5, 30, 48, 121 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547), пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение № 1370), пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21.04.2021, условиями договоров аренды № 233, 244, исходил из наличия у распределительных сетей ответчика достаточной пропускной способности для подключении объектов спорных абонентов к сетям газораспределения в рамках догазификации с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, наличия у истца обязанности по технологическому присоединению в установленный срок, отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательств основного абонента.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопроводов, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно пункту 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения.

В соответствии с пунктами 2, 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту (юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления), исполнитель (газораспределительная организация, далее – ГРО), владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - ГРО, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов) обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили неоспариваемый сторонами факт наличия у общества статуса ГРО на территории Алтайского края, владеющего на праве аренды принадлежащими предпринимателю распределения сетями, присоединенными непосредственно к газораспределительной системе Алтайского края, являющимися ее частью, участвующими в транспортировке газа, в связи с чем резюмировали наличие у истца публичных полномочий по подключению объектов капитального строительства к распределительным сетям ответчика в соответствии с Правилами № 1547.

Констатировав обращение потребителей поселка Сибирская долина к обществу с заявками о подключении объектов в рамках догазификации, заключение между ними соответствующих договоров, обеспечивающих подключение их жилых домов единственно возможным способом к газораспределительной системе Алтайского края через сети ответчика, обладающие достаточной пропускной способностью и возможностью для присоединения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей поселка Сибирская долина, оставление предпринимателем как основным абонентом без ответа запросов общества на выдачу соответствующих разрешений на подключение спорных объектов, суды мотивированно заключили, что бездействие ответчика препятствует исполнению обязательств истца перед потребителями, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, обязав ответчика не чинить препятствия истцу, выдать необходимые согласования, а также признав их полученными в случае неисполнения предпринимателем решения суда применительно к положениям части 3 статьи 174 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу статьи 27 Закона о газоснабжении организации, собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (пункт 3 Положения № 1370).

В соответствии с Положением № 1370 право собственности на участок местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечить доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. При этом под свободной мощностью местной газораспределительной сети понимается технически возможная мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам.

Таким образом, как обоснованно указано судами обеих инстанций, собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанной сети, в том числе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к ней абонентов при наличии пропускной способности таких сетей.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском в связи с отсутствием препятствий для осуществления деятельности со стороны ответчика, суд округа считает его основанным на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав                           и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец обладает статусом ГРО, в полномочия которой входит обязанность осуществления технологического присоединения объектов потребителей к газараспределительным сетям, он имеет законный интерес для обращения с рассматриваемым иском, направленным на обеспечение своей деятельности. Наличие у собственника газораспределительных сетей имущественных правопретязаний к ГРО не является основанием для невыдачи разрешения на технологическое присоединение.

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Возвращая встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков в виде неоплаты технологического присоединения к газораспределительным сетям, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их совместного рассмотрения, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют самостоятельный характер, их предметы доказывания не направлены к зачету требований, принятие встречного иска влечет неоправданное затягивание процесса, что, в свою очередь, нарушает не только права истца, но и третьих лиц – спорных абонентов.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также действующему в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1